РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истца Чиркова А.С., представителя ответчика Пытько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой М. В. к ООО СЗ «Баланс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова М.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Баланс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> право собственности на которое приобретено на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком объекта выступает ответчик. В процессе эксплуатации указанного помещения истцом были выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ. С целью определения характера и стоимости устранения указанных недостатков истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 178963 рубля. Истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатков либо возмещении стоимости их устранения, однако требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 178963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 182,40 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
Истец Ларионова М.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Пытько И.С., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Галерея» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, надлежащее исполнение обязательств является императивным требованием гражданского законодательства.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Указанная норма направлена на обеспечение стабильности обязательственных отношений и защиту прав сторон договора.
На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, возмещается лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (п.2 ст.1096 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), либо, если такие сроки не установлены, - в течение десяти лет со дня производства товара (выполнения работы, оказания услуги).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства.
В силу частей 1 и 9 ст.4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и передать объект долевого строительства участнику по окончании строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Кроме того, ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В случае нарушения этих требований, повлекшего ухудшение качества объекта или наличие недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение таких недостатков (часть 2 статьи 7 закона).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (ч.5 ст.7). Участник вправе предъявить требования о ненадлежащем качестве объекта, выявленном в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 указанного закона).
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель несет ответственность, установленную законом или договором.
Таким образом, совокупность указанных норм свидетельствует о возложении на застройщика обязанности передать объект долевого строительства надлежащего качества, а в случае выявления дефектов - устранить их либо компенсировать причиненные убытки. Нарушение данных требований является основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на долевое участие в строительстве здания Апарт-Отеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Баланс» (застройщик) и ООО «Галерея вкуса» (участник долевого строительства), договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Галерея вкуса» (участник долевого строительства) и Ларионовой М.В. (приобретатель прав), а также акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность нежилое помещение площадью 43,42 кв.м. по адресу: <адрес> Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в размере пяти лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года. Стоимость 1 кв.м. в договоре на долевое участие в строительстве определена в размере 60000 рублей. По условиям договора уступки прав требования истец оплатила 2605200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 2605200 рублей и справкой ООО «Галерея вкуса» от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты в указанном размере. По акту приема-передачи истец приняла в собственность помещение площадью 43 кв.м. (не 43,42 кв.м).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение площадью 43 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ларионовой М.В..
В период гарантийной эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
С целью определения причин и характера выявленных дефектов, а также расчета затрат на их устранение Ларионова М.В.. обратилась в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качестве выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных, отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178963 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 178963 рубля, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд принимает заключение досудебной экспертизы, подготовленное по инициативе истца, в качестве допустимого доказательства по делу и признает факт выполнения ответчиком строительно монтажных работ с недостатками.
В результате установлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ государственным стандартам и проектной документации, что подтверждает наличие существенных недостатков, возникших по вине застройщика.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.
Частью 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, в том числе требований о возмещении расходов на устранение недостатков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Указанные положения подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков предъявлено истцом застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади объекта долевого строительства на его площадь.
Как установлено судом, договором участия в долевом строительстве определена площадь спорного нежилого помещения - 43,42 кв.м., стоимость одного квадратного метра - 60000 рублей. Таким образом, цена договора составляет 2605200 рублей (60000 х 43,42).
Указанная сумма также соответствует цене, уплаченной истцом по договору уступки права требования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой первоначального участника долевого строительства.
При этом указание в акте приема-передачи помещения и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости площади помещения в размере 43 кв.м. само по себе не свидетельствует об изменении цены договора участия в долевом строительстве. Доказательств того, что договором предусмотрен перерасчет цены при расхождении проектной и фактической площади объекта, что сторонами произведен такой перерасчет либо заключено соглашение об изменении цены договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для определения предельного размера ответственности застройщика исходя из суммы 2580000 рублей, рассчитанной с учетом площади 43 кв.м., не имеется.
Следовательно, предельный размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в силу ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, составляет 78156 рублей (2605200 х 3%).
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178963 рубля, то есть превышает установленный законом предельный размер ответственности застройщика. Доказательств того, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика произвести выплату в размере, превышающем ограничение, установленное ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, материалы дела не содержат.
Доводы о применении к спорным правоотношениям особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», судом отклоняются, поскольку указанные особенности подлежат применению к отношениям по передаче объекта долевого строительства в период со дня вступления постановления в силу и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из материалов дела, спорный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения названных особенностей, в связи с чем положения постановления № на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.
Принимая во внимание, что на момент передачи объекта действовал общий порядок передачи объекта долевого строительства, установленный ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, у истца отсутствовала обязанность, предусмотренная постановлением №, по обращению к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков до предъявления иска о возмещении расходов на устранение дефектов. Следовательно, ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор подлежит разрешению исходя из общих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, без применения специальных особенностей передачи объекта долевого строительства, введенных постановлением Правительства Российской Федерации №.
С учетом изложенного с ООО СЗ «Баланс» в пользу Ларионовой М.В. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 78156 рублей.
Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о применимости законодательства о защите прав потребителей является установление цели приобретения и фактического использования конкретного объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что Ларионова М.В. является физическим лицом, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное помещение приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица - Ларионова М.В. и ООО СЗ «Баланс», установлено, что истец проживает в спорном помещении № по адресу: <адрес>, и использует его для личных нужд.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанное судебное постановление вступило в законную силу, вынесено по спору между теми же сторонами и содержит выводы относительно фактического использования истцом того же объекта недвижимости, установленный им факт проживания Ларионовой М.В. в спорном помещении и использования последнего для личных нужд имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При этом преюдициальное значение имеют установленные ранее фактические обстоятельства, а не правовая оценка, данная судом в рамках ранее рассмотренного дела. Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при правовой квалификации отношений сторон по настоящему делу.
Доводы ответчика о наличии у истца в собственности нескольких объектов недвижимости не могут быть приняты судом во внимание как основание для вывода о предпринимательском характере спорных правоотношений. Сам по себе факт наличия у гражданина нескольких объектов недвижимости не свидетельствует о том, что каждый из них приобретен либо используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что спорное помещение используется истцом для извлечения прибыли, передано в аренду, используется в качестве офиса, торгового объекта, помещения для оказания услуг либо для осуществления иной предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Отсутствие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не имеет решающего значения, однако в совокупности с преюдициально установленным фактом проживания истца в спорном помещении, отсутствием доказательств его коммерческого использования и использованием помещения для личных нужд подтверждает потребительский характер отношений сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное помещение приобретено и используется Ларионовой М.В. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, к отношениям сторон в силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, выражающийся в нравственных либо физических страданиях, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и иными лицами прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом самостоятельно и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, убытков или иных расходов, понесенных потребителем.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Оценивая степень вины ответчика, личность истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Частью 3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд взыскивает с застройщика в пользу такого гражданина штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.
Вместе с тем в силу п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая уплате гражданину - участнику долевого строительства с учетом ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из материалов дела следует, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия установленного постановлением Правительства РФ № запрета на начисление штрафа. Срок для добровольного удовлетворения требования истца также подлежал исчислению в период действия указанного запрета.
При таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, отсутствуют.
Кроме того, ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ установлен предельный размер общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика по требованиям, связанным с нарушением требований к результату производства отделочных работ, который не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Данное ограничение распространяется в том числе на требования об уплате неустойки, штрафов, пеней, процентов и возмещении убытков.
Поскольку подлежащие взысканию с ответчика расходы на устранение недостатков определены судом в предельном размере 78156 рублей, составляющем три процента от цены договора, взыскание штрафа привело бы к превышению установленного ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ общего предела ответственности застройщика.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертов и специалистов, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены судом частично в размере 78156 рублей при заявленной сумме 178963 рубля, то доля удовлетворения требований составляет 43,67% (78156 : 178963 * 100).
Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей оплачены Ларионовой М.В. в пользу <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ООО СЗ «Баланс» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10917,50 рублей (25000 х 43,67%), поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «1 Центр Деловых Решений» и Ларионовой М.В., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовку претензии, искового заявления, ходатайства о проведении судебного заседания отсутствие стороны истца, заявления о приобщении дополнительных документов.
С учетом характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителями работы, учитывая также объем пояснений, данных представителями по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СЗ «Баланс» в пользу Ларионовой М.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19651,50 рублей (45000 х 43,67%).
Установлено, что истец понесла почтовые расходы в размере 182,40 рублей (91,20 + 91,20) за направление претензии и иска с приложенными к нему документами ответчику, подтвержденные документально. Расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 79,65 рублей (182,40 х 43,67%).
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионовой М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Баланс» (ИНН №) в пользу Ларионовой М. В. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 78156 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10917,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19651,50 рублей, почтовые расходы в размере 79,65 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Баланс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.