РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Абросимовой А.А., с участием представителя ответчика ООО СЗ «Баланс» Пытько И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубковой Ирины Геннадьевны к ООО СЗ «Баланс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дубкова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Баланс» в котором просили с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения строительных недостатков в размере 176 794 руб., в связи с добровольной оплатой, не приводить в исполнение в данной части; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста: по составлению претензии в размере 5 000 руб., подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Баланс» Дубкова И.Г. заключили договор купли-продажи № на нежилое помещение № <адрес>. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно заключению эксперта № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 176 794 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить недостатки, либо возместить стоимость их устранения. Требование осталось без удовлетворения, в связи, с чем подано настоящее исковое заявление.
Представитель ответчика ООО СЗ «Баланс» Пытько И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года в судебном заседании пояснил, что основной долг стоимость устранения строительных недостатков в размере 176 794 руб. они оплатили, заявил о снижении штрафа по Закону о защите прав потребителя, либо освободить от его уплаты по мараторию в связи с нестабильной финансовой ситуацией у организации. Также просил уменьшить моральный вред, в пределах разумного. Расходы на представителя просил уменьшить, поскольку данное дело не требует каких-то специальных познаний для подготовки искового заявления, исковое заявление является типовым.
Истец Дубкова И.Г., представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Дубровинский» (Продавец) и Дубковой И.Г. (Покупатель) заключен договор купли – продажи №, по условиям продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нежилое помещение <адрес>. Объект находится в собственности продавца.
В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан передать покупателю объект в момент подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с п. 3.1. Цена договора составляет 4 012 500 руб.
На основании вышеприведенного договора за Дубковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с информацией, содержащейся в регистрационном досье о регистрации граждан, Дубкова И.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным ЕГРН на праве собственности Дубковой И.Г. принадлежит только помещение по адресу: <адрес>
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанное помещение приобреталось Дубковой И.Г. для проживания, для личных семейных нужд, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании, ООО СЗ «Баланс» является застройщиком здания <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры истцом, в период гарантийного срока, выявлены строительные недостатки.
В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта № <данные изъяты>» согласно которому, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведения необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 794 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дубковой И.Г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 176 794 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения эксперта № <данные изъяты>» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Ответчик ООО СЗ «Баланс» возместил стоимость устранения строительных недостатков в сумме 176 794 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение перевод денежных средств по претензии по нежилому помещению № <адрес> НДС не облагается.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов на устранение строительных недостатков, с учетом уточнений исковых требований, в размере 176 794 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела. В связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в период нахождения настоящего дела в производстве суда, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Поскольку квартира приобретена истцом по договору купли продажи то, к отношениям применяются общие правила гражданского законодательства и Закон РФ о Защите прав потребителей», оснований распространения специального законодательства регулирующего отношения застройщиков и долевых участников строительства не имеется. Доводы стороны ответчика о применении мораторий для застройщиков суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО СЗ «Баланс» имелись нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит исчислить штраф в размере (стоимость устранения строительных недостатков в размере 176 794 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000)/50% = 93 397 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не установил, учитывая длительность срока нарушения прав потребителя, претензия направлена в мае 2025 г. выплата ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение убытков, ответчиком не приведено доказательств чрезмерности размера указанных санкций последствиям нарушения обязательств о выплате.
Поскольку квартира приобретена истцом по договору купли продажи то, к отношениям применяются общие правила гражданского законодательства и Закон РФ о Защите прав потребителей», оснований распространения специального законодательства регулирующего отношения застройщиков и долевых участников строительства не имеется. Доводы стороны ответчика о применении мораторий для застройщиков суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции № <данные изъяты>», Дубковой И.Г. понесены расходы на подготовку строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.
Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, с указанием на то, что потребитель не был лишен права обращения к застройщику заявлением о проведении экспертизы.
Учитывая, что заключением специалиста принято судом во внимание, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 25 000 руб., что отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дубковой И.Г.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Дубковой И.Г. понесены расходы за: подготовку претензии в размере 5 000 руб., подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.
Дубковой И.Г. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок пять лет, на Чиркова А.С.
Чирковым А.С., как представителем истца, подготовлено, подписано и направлено исковое заявление, подготовлена, подписана и направлена претензия, подготовлено, подписано и направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, подготовлено, подписано и подано уточнённое исковое заявление.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Оценивая понесенные Дубковой И.Г. расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что Чирковым А.С. подготовлено исковое заявление, а также процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанциях, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года, исковые требования удовлетворены, возражений и доказательств иной стоимости услуг в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дубковой И.Г. о взыскании расходов на 45 000 руб., что соответствует принципу разумности.
В соответствии с квитанциями об отправке стороной истца понесены расходы по отправке искового заявления, претензии ответчику в размере 182,40 руб.
Указанные расходы, подтвержденные чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дубковой И.Г.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 304 руб. (6 304 руб. требование имущественного характера + 3000 руб. требование не имущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН 2465343974, в пользу Дубковой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков в размере 176 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 397 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб. расходы за досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., почтовые расходы 182,40 руб.
Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 176 794 рубля к принудительному исполнению не приводить, ввиду выплаты до принятия решения суда.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН 2465343974, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 304 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 г.
Судья И.С. Смирнова