Дело № 2-1590/2026 (2-5748/2025)
24RS0017-01-2025-006670-72
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., с участием истца Лисициной А.Р.
представителя ответчика ИП Гавриков Д.М. – Похоруковой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисициной А. Р. к ИП Гаврикову Д. М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лисицина А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Гаврикову Д.М. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что «04» сентября 2025 года истцом был приобретен безлимитный абонемент в студию йоги и женского фитнеса «Yoga Ноmе» сроком на 12 месяцев (365 дней) стоимостью 40000 руб. 00 коп. Также «28» октября 2025 года истцом был приобретен еще один абонемент в данную студию в подарок маме сроком на 3 месяца (24 занятия) с датой начала действия абонемента от 01.01.2026г. и стоимостью 10445 руб. 00 коп. Копий договоров об оказании услуг истцу предоставлено не было. «19» ноября 2025 года истцом было принято решение отказаться от посещения данной студии, и придя в филиал, находящийся по адресу <адрес>, истец написала два заявления на возврат денежных средств за оставшееся время действия абонементов. В этот же день менеджер студии уведомил истца в отказе в возврате денежных средств по абонементу от 04.09.2025г., ссылаясь на договор оферты, в котором указано, что при расторжении договора по инициативе потребителя, студия удерживает фактически понесенные расходы в размере 1600 руб. за каждое посещение истца студии. Учитывая, что студия проводит групповые занятия, которые разом посещает несколько человек, истец считает данные заявления ничтожными. В момент покупки с данным договором оферты и условиями возврата истец ознакомлена не была и считает данные условия незаконными и ущемляющими ее права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика уплаченные за не оказанные услуги денежные средства в размере 42116 руб. 23 коп.; неустойку в размере 1263 руб. 49 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 21058 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50%..
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченные за не оказанные услуги денежные средства в размере 31671 руб. 23 коп. по договору от 0409.2025 года; неустойку в размере 31671 руб. 23 коп, за несвоевременный возврат денежных средств по договору от 04.09.2025 года и неустойку в размере 10445 руб. за несвоевременный возврат денежных средств по договору от 28.10.2025 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Лисицина А.Р. исковые требования, с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ИП Гавриков Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Пахоруковой Ю.Е. представителю по доверенности № 0104226 от 01.04.2026г., которая в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что истец была ознакомлена с публичной офертой, о чем прямо указано в заявлении-анкете. Дополнительно пояснила, что в стоимость фактически понесенных расходов ответчика, в связи с расторжением договора Лисициной А.Р. в одностороннем порядке, так же входят расходы по арендной плате за помещение, расходы на оплату коммунальных услуг: водоснабжение, электроэнергию. Указала, что законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела Гавриков Д. М. является индивидуальным предпринимателем с 09.02.2023 года, основным видом деятельности является деятельность фитнес-центров, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
04.09.2025 года между Лисициной А.Р. (заказчик) и ИП Гавриков Д.М. (исполнитель) на основании заявления-анкеты (акцепта) заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, путем приобретения абонемента «Год безлимит». Согласно сведениям, указанным в заявлении-анкете, у ответчика имеется четыре филиала, удобным для себя истец выбрала филиал по адресу: <адрес>. Название абонемента «Год безлимит», стоимость абонемента 40 000руб.
Согласно информации, размещенной в личном кабинете истца абонемент активен до 04.09.2026 года.
Как следует из переписки истца и представителя студии, абонемент дает возможность посещать все 4 студии, при уважительности причин предусмотрена заморозка, а также участие в мастер классах и мероприятиях. Кроме того, предусмотрены индивидуальные занятия, стоимость одного занятия составляет 2550 рублей.
Как следует из пункта 8 заявления-анкеты, заказчик подтверждает, что ознакомлен со всеми действующими на момент заполнения и подписания настоящего заявления акцепта, наборами условий договора публичной оферты, предлагаемых исполнителем, а также прейскурантом цен (расценками) на них.
В силу пункта 9 заказчик проинформирован и согласен с тем, что заключенный с исполнителем договор публичной оферты может быть в одностороннем порядке изменен и/или дополнен исполнителем, путем размещения его новой редакции на официальном сайте исполнителя. В связи с этим заказчик обязуется самостоятельно отслеживать вносимые в договор публичной оферты изменения и дополнения, и неукоснительно их соблюдать.
В силу пункта 4 договора с правилами посещения студии исполнителя и памяткой клиенту студии, действия и возврата абонемента заказчик ознакомлен и обязуется соблюдать.
Согласно пункту 10 заявления-анкеты, заказчик подтверждает, что согласен с выбранным набором индивидуальных условий договора публичной оферты, а также с правилами расчета денежной суммы, подлежащей возврату в случае расторжения договора.
Свою подпись в заявлении-анкете истец не оспаривала.
Оплата абонемента подтверждается справкой по операции от 04.09.2025 года.
Кроме того, согласно справке от 01.12.2025 г. истец произвела оплату услуг по абонементу «Yoga Home» 28.10.2025 года в размере 10 445 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из пояснений истца, а так же из искового заявления 19.11.2025 года Лисицина А.Р. обратилась в филиал студии йоги по адресу: <адрес> письменным заявлением о возврате денежных средств за неиспользованное время занятий по оплаченным абонементам, менеджер студии в устной форме отказала в заявленных требованиях.
20.11.2025 года истец Лисицина А.Р. обратилась с претензией к сотруднику студии Йоги «Yoga Home» о возвращении денежных средств в общей сумме 31671,23 руб. по договору от 04.09.2025 года из расчета 109,59 за каждый неиспользованный день по абонементу: (40000/365)*289 дней.
13.01.2026 года согласно справке по операции ответчик признал факт удовлетворения заявления в части возмещения стоимости абонемента от 28.10.2025 года в размере 10445 руб., и вернул денежные средства истцу за неиспользованный абонемент, в остальной части требования Лисициной А.Р. оставлены без удовлетворения, поскольку денежные средства возвращены не были, кроме того, письменный ответ на претензию так же не поступил.
Разрешая требования о взыскании с ИП Гаврикова Д.М. денежных средств в размере 31671,23 руб., уплаченных по договору от 04.09.2025 года, суд приходит к следующему.
Истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и отказалась от исполнения договора от 04.09.2025 года, о чем сообщила ответчику путем направления претензии от 20.11.2025 года посредствам мессенджера «WhatsApp», иного в судебном заседании не установлено.
Доводов ответчика о том, что истцом Лисициной А.Р. 04.09.2025г. был приобретен абонемент по «скидочным» ценам, в связи с чем, фактически понесенными расходами ответчика согласно п. 6.7 публичного договора оферты, является полная стоимость разового посещения в размере 1600 рублей за одно посещенное физкультурно-оздоровительное занятие отклоняется судом, исходя из того, что в силу действующего закона, именно ответчик, как экономически сильная сторона, должен доказать то обстоятельство, что на дату заключения договора истец была ознакомлена со всеми условиями и рисками, связанными с исполнением данного договора и отказом от договора.
В судебном заседании ответчиком ИП Гавриковым Д.М. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был приобретен абонемент на посещение студии йоги «Yoga Home» по Акции, так же ответчиком не представлены тарифы, прайс-лист, договор публичной оферты, действующие на дату приобретения Лисициной А.Р. абонемента, как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец ознакомлена со всеми документами, действовавшими на дату заключения договора.
Само по себе указание в анкете-заявлении на то, что истец ознакомлена с офертой исполнителя, о чем указано в пункте 8, а также правилами расчета денежной суммы, подлежащей возврату в случае расторжения договора (пункт 10), не подтверждает того, что истица была ознакомлена именно с теми условиями, которые ответчик представил в судебное заседание, а именно с тем, что при отказе потребителя от договора, и расчете суммы подлежащей возврату, стоимость одного посещенного занятия будет рассчитываться исходя из его стоимости равной 1600 рублей.
Из пояснений истца следует, что при заключении договора ей предоставили ссылку на личный кабинет, никакие иные документы, в том числе и оферту, ей не предоставляли и не знакомили. А из пункта 9 заявления-анкеты, следует, что исполнитель вправе менять условия оферты по своему усмотрению, в связи с чем ответчик не доказал, что сторонами на момент заключения договора было согласовано, что при отказе потребителя от договора стоимость посещенных занятий будет рассчитываться отдельно за каждое занятие исходя из стоимости одного занятия 1600 рублей.
Доводы истца о том, что в связи с расторжением договора оказания услуг в одностороннем порядке Лисициной А.Р., ответчик понес расходы по арендной плате, содержанию арендованного помещения, в том числе на оплату электроэнергии и водоснабжения, являются несостоятельными. Исходя из специфики деятельности ответчика и условий предоставления услуг посетителям, ответчик обязан обеспечивать предоставление услуг по обращениям всех граждан, приобретших абонемент на посещение клуба. Поскольку возможность заранее определить количество таких обращений у ответчика отсутствует, так как клиенты пользуются услугами исключительно по своему желанию, ИП Гавриков Д.М. несет расходы за фактически потребляемые ресурсы, за аренду помещений, а также коммунальные расходы вне зависимости от количества приобретенных абонементов.
Исходя из стоимости абонемента 40 000 рублей и срока действия договора 364 дня за период с 04.09.2025г. по 03.09.2026 год (включительно), один день фактически понесенных расходов или стоимость 1 дня посещения студии составляет 109,89 руб. (40000/364 дня). С учетом того, что истец отказалась от исполнения договора 20.11.2025 года, исходя из даты направления письменной претензии сотруднику студии йоги «Yoga Home», что подтверждается скриншотами переписки мессенджера «WhatsApp», которые сторонами не оспаривались, срок действия договора составляет 77 дней за период с 04.09.2025г. по 20.11.2025г (включительно). Таким образом, 8461,53 рублей подлежат удержанию в соответствии с условиями договора от 04.09.2025г. из следующего расчета: 40000 / 364 (срок договора) * 77 (дней фактического действия договора) = 8461,53 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора до его истечения, ответчик должен был возвратить истцу сумму за неиспользованную часть абонемента в размере 31538,47 исходя из расчета 40 000 рублей (стоимость абонемента) – 8461,51 (стоимость фактически использованного абонемента).
Таким образом, денежная сумма в размере 31538,47 руб. подлежит взысканию с ИП Гаврикова Д.М. в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако в своей претензии о возврате денежных средств за неиспользованную часть абонемента истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.
Анализируя приведенные положения, закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора неприменимы.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ИП Гаврикова Д.М. судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2, от 02.08.2022 N 36 КГ22-2-К2.
Тогда как, такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, право изменить основание иска суду не предоставлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 49-КГ21-34-К6).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16269,23 руб. ((31538,47 + 1000 руб.) х 50%).
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 30.03.2026 года между Лисициной А.Р. (заказчик) и Горенским М.С. (исполнитель), был заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-09/03/26.
В соответствии с п. 1,1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению его интересов в спорных правоотношениях, которые выражаются в следующем: составление искового заявления о взыскании денежных средств за абонемент с Гавриковым Д.М., подготовка необходимых процессуальных документов, консультирование заказчика.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10000 руб. (п. 5.1.1 договора).
Оплата юридических услуг была произведена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком № 202yrdsf2m от 30.03.2026 года в размере 10 000 руб.
Разрешая заявленное требование, суд полагает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая вышеприведенный объем оказанных представителем истца юридических услуг, характер спора, находит заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечающим признакам разумности и подлежащим снижению до 5000 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 7000 руб. 4000 + 3000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисициной А. Р. к ИП Гаврикову Д. М. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гаврикова Д. М. (ОГРНИП 323246800016098) в пользу Лисициной А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 04.09.2025г. в размере 31538,47 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Гаврикова Д. М. (ОГРНИП 323246800016098) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.