АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Цыденове Б.Т., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Донцова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донцова Е.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2026 года, которым
Донцов Е.А., родившийся ... в <...>, судимый:
20.10.2025 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.10.2025, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку исчисления наказания, зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Донцова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мархаевой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Донцов Е.А. осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствованию осуществлению правосудия.
Преступление совершено 17 ноября 2025 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Донцов Е.А. признал вину в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Донцов Е.А. указывает, что он порвал 5 листов в томе №3 уголовного дела при отсутствии умысла на воспрепятствование правосудию. Секретарь судебного заседания его торопила при ознакомлении, хотя он ей пояснял, что юридически не грамотен и ему нужно больше времени. Он не был намерен затягивать ознакомление. Когда секретарь сказала, что суд его ограничит в ознакомлении, то на почве стресса он вырвал 5 листов из тома. Перед этим секретарь не предупредила его об уголовной ответственности по ст.294 УК РПФ, что подтверждается отсутствием его расписки об ознакомлении с томом №3 дела, аудиозаписью, показаниями сотрудников ИВС. Событие преступления было 17.11.2025, а приговор вступил в законную силу 11.11.2025, как он мог воспрепятствовать правосудию, отозвав апелляционную жалобу, в прениях он не просил назначить менее строгое наказание. Кроме того, суд отказал в выдаче копий аудио и видеозаписей, приобщенных к данному делу, а также копий протоколов и аудиозаписи судебного заседания. Судом при вынесении приговора не зачтен отбытый срок наказания 6 месяцев по предыдущему приговору. Указывает, что он отказался от услуг защитника, но с него взыскали частично процессуальные издержки за адвокатов Ковандину и Красниковой. Полагает о возможности применения ст.64 УК РФ, так как он вину признал, активно сотрудничал со следствием. Просит произвести зачет отбытой части наказания по предыдущему приговору, снизить срок наказания, а вид исправительного учреждения назначить строже.
В возражении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Донцова в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина Донцова подтверждается показаниями свидетелей С., Д., Г., согласно которым при ознакомлении с материалами уголовного дел Донцов вырвал 5 страниц из тома №3 уголовного дела и разорвал их на мелкие части. Свидетель Г. показала, что перед началом ознакомления предупредила осужденного об уголовной ответственности по ст.294 УК РФ, а также исследованными в суде письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025, которым осмотрено помещение зала судебного заседания <...>, изъят фрагмент видеозаписи от 17.11.2025;
- копией приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.10.2025 в отношении Донцова Е.А.;
- заявлением Донцова Е.А. от 22.10.2025 об ознакомлении с материалами уголовного дела;
- распиской Донцова Е.А., согласно которой 30.10.2025 он предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.294 УК РФ за воспрепятствование осуществления правосудия, которое может выражаться в утрате, повреждении, уничтожении выданного ему для ознакомления уголовного дела или отдельных его документов;
- актом от 17.11.2025 о том, что осужденный Донцов Е.А. при ознакомлении с томом №3 уголовного дела №1-57/2025 вырвал страницы с 95 по 99;
- протоколом осмотра документов от 29.11.2025 которым осмотрен том №3 уголовного дела №1-57/2025 в отношении Донцова Е.А., установлены повреждения листов дела №№95, 96, 97, 98, 99;
- протоколом осмотра предметов от 04.12.2025, которым осмотрен диск с видеофайлом, на котором зафиксировано повреждение материалов уголовного дела действиями Донцова Е.А.;
- вышеуказанной видеозаписью от 04.12.2025.
Всем приведенным доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Виновность осужденного в содеянном установлена всей совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам, касающихся события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.
По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда и желало этого. Целью совершения этого преступления является создание условий для последующего исключения доказательств его вины, пересмотра уголовного дела и неправомерного освобождения от уголовной ответственности.
Имеется расписка от 30.10.2025, согласно которой Донцов до начала ознакомления с материалами уголовного дела был предупрежден от уголовной ответственности по ч.1 ст.294 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, несмотря на отзыв апелляционной жалобы на приговор 01.11.2025, он продолжил ознакомление с материалами уголовного дела. На момент совершения преступления приговор от 20.10.2025 мог быть обжалован им в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также подлежал исполнению в связи с вступлением в законную силу 11.11.2026.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Донцова Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении Донцову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его болезненное состояние здоровья. Оснований для признания в качестве такового обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку преступление совершено Донцовым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по предыдущему приговору, который на момент совершения преступления вступил в законную силу.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении Донцову наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом уголовно-правовой характеристики совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о зачете в окончательное наказание отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения также определен верно – исправительная колония общего режима.
Судом верно разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету времени содержания под стражей, а также по процессуальным издержкам, связанным с вознаграждением адвокатов Красниковой и Ковандиной в общей сумме 11166 рублей, которые были назначены осужденному по его же ходатайству о том, что он нуждается в защитнике, с разъяснением положений ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Что касается процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ковандиной, после его письменного отказа от защитника от 23 июня 2026 года, то вопреки доводам жалобы, суд освободил его от их взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный после вынесения приговора был ознакомлен с материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний, аудиозаписями в полном объеме, им поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней. Таким образом, им в полной мере реализованы права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом при апелляционном обжаловании приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2026 года в отношении Донцов Е.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий В.В. Иванов