РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.
при секретаре Шмыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Веры Александровны к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шпилева В.А. обратилась в суд с иском к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком которого является фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства. После приобретения истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия строительных недостатков подтверждается заключением №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 271 913 рублей. Претензия Шпилевой В.А. в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просит суд взыскать с фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 110 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 2 840,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 900 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 172,52 рублей, почтовые расходы на отправку иска – 172,52 рублей.
Шпилева В.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении не просила.
Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее представителем ответчика Ефремовой В.Е. (по доверенности) направлен в адрес суда отзыв, в котором сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Шпилевой В.А., в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы как недопустимого доказательства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Технический заказчик фонда развития территорий Фонда развития территорий, ППК «Фонд развития территорий», ООО «Трраст Империал», конкурсный управляющий ООО «СибИнвест» - Зоров В.И. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - объекты инфраструктуры), для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ урегулирование обязательств застройщика в соответствии с ч. 1 настоящей статьи может также осуществляться Фондом субъекта РФ за счет денежных средств, предоставляемых Фондом в соответствии со ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Предусмотренные в настоящей части денежные средства не могут быть направлены на финансирование деятельности Фонда субъекта РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ фонд субъекта РФ при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 4 ст. 21.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от Фонда субъекта РФ составления акта, в котором указывается несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора и (или) одному из обязательных требований, указанных в части 1 статьи 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения Фондом субъекта РФ обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. Приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта РФ на основании принятого Фондом или Фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с ч. 5 ст. 201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» (Застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (Участник долевого строительства) заключен договор участия о долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> из земель – земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.15-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» (Правообладатель) и ООО «ТрансЛес» (Приобретатель права) заключен договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому Правообладатель уступает, а Приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Правообладателю как участнику долевого строительства по договору №К-4/2 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛес» (Правообладатель) уступил, а ФИО (Приобретатель права) приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором уступки прав № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, право требования от ООО «СибИнвест» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры №, общей площадью 62,37 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 64,66 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоэтажном жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО (Участник) на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> уступил Шпилевой В.А. (Новому участнику) право на получение в собственность от застройщика двухкомнатной квартиры №, общей площадью площадью 62,37 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 64,66 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоэтажном жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (л.д.29).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «Сибинвест» банкротом признано обоснованным, ООО «Сибинвест» признано банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ между ППК «Фонд развития территорий» и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «СибИнвест» №ФЗП-28/3488-21 (л.д.77-105).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» (Заказчик) и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (Технический заказчик) заключен договор № на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по объектам: «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением, жилые дома № расположенным по адресу: <адрес> (л.д.132-141).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «Оптторг» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, собственными силами и (или) с привлечением других лиц выполнить весь комплекс Работ по завершению строительства Объекта, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, сметой, получившими положительное заключение экспертизы по проектной документации и по результатам проверки сметной стоимости строительства, соблюдая сроки строительства Объекта, установленные Графиком завершения строительства объекта, передать Объект совместно с Техническим заказчиком Заказчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, а Заказчик обязуется принять Объект от Технического заказчика и Генподрядчика и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора за счет финансирования, осуществляемого Публично-правовой компанией в соответствии с законом о ППК. Датой окончания работ установлено – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-115).
Согласно п. 9.3 договора, Генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в работах в период гарантийного срока.
В соответствии с п. 9.4 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия, а так же оборудования, смонтированного на Объекте, составляет 5 лет с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.
Как следует из п. 9.8 договора, что Генподрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты) указанные в протоколе о недостатках (дефектах) в установленные протоколом сроки. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в одном и том же оборудовании или узлах оборудования, или материалов, конструкций и изделий Генподрядчик за свой счет обязан заменить оборудование (узлы оборудования) или материалы, конструкции и изделия, в которых обнаружены недостатки в срок, определяемый протоколом о недостатках (дефектах).
Если Генподрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые протоколом о недостатках (дефектах), эксплуатирующая организация и/или Заказчик имеет право заменить оборудование и/или, материалы и/или конструкции и/или изделия и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет Генподрядчика, при этом понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы подлежат возмещению Генподрядчиком. При этом Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов), на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Генподрядчик.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Красноярского края Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края переданы права застройщика ООО «СибИнвест», а также обязательства перед участниками строительства требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №
На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края передал Шпилевой В.А. в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов/лоджий 63,4 кв.м. (без учета площади балконов/лоджий 61,2 кв.м.), расположенную по адресу: многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.33).
Таким образом, Шпилева В.А. является собственником вышеуказанной квартиры, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком данного объекта являлся Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края, что сторонами не оспаривалось.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты.
Согласно экспертному заключению № ООО «Про-эксперт» покрытия пола, покрытия стен, перегородок, покрытия потолка, внутриквартирные двери, оконные блоки имеют дефекты, нарушающие требования действующего законодательства.
Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума, выполнить выравнивание неровностей поверхности основания покрытия пола полимерцементным составом, необходимо выполнить замену линолеума, выполнить устройство покрытия пола из линолеума, выполнить перемонтаж керамических плиток пола; необходимо выполнить выравнивание поверхности стен, смену обоев, выполнить подготовку с окраской; выполнить окраску потолка; выполнить переборку дверей в полном составе; демонтаж изделий оконных блоков, смонтировать изделия, заменить 40 м. уплотнительной резинки, провести очистку профиля от пленки.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 271 913 рублей (л.д.34-40).
Суд признает достоверным заключение экспертизы № ООО «Про-эксперт», поскольку оно составлено квалифицированным экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Судом установлено, что в спорном объекте недвижимости выявлены несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, иным требованиям, установленным в РФ, допущенные на стадии строительно-монтажных работ. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.
В адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции л.д.10), в которой истец просил устранить недостатки, в соответствии с заключением об оценке, доказательств удовлетворения претензии материалы дела не содержат.
Учитывая, что выявленные строительные недостатки не относятся к категории явных и не могли быть обнаружены на момент приема жилого помещения, их наличие установлено при вынесении настоящего решения, датой причинения убытков следует считать дату вынесения решения суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шпилевой В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 93 110,40 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего ФЗ, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ (ч. 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Права и обязанности между сторонами в связи с необходимостью устранения строительных недостатков возникли в 2025 году, то есть к данным правоотношениям подлежит применению норма ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 110,40 рублей, что не превышает 3% от цены договора в размере 3 103 680 рублей.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), о том, что истец в установленном порядке не обращался к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Оснований для применения моратория на взыскание убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не имеется, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент принятия решения суда, не устанавливает запретов на взыскание с застройщика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Красноярского края вынес определение передать «Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края» права застройщика ООО «СибИнвест», а также обязательства перед участниками строительства требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №.
Целью такой передачи является осуществление Фондом мероприятий по завершению строительства полученных от застройщика-банкрота ООО «СибИнвест» недостроенных домов с последующей передачей находящихся в этих домах квартир гражданам - участникам долевого строительства.
Согласно ст. 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых прав застройщика приобретателю ограничивается передачей прав на имущество (в том числе имущественные права): на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения (объект незавершенного строительства).
На основании п. 5 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства. В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства содержит исключительно требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.
Пунктами 2 и 3 ст. 201.15.2 указанного Закона определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.
С учетом указанных выше положений к ответчику как к приобретателю прав и обязательств должника-застройщика не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований, включенных в реестр, а именно о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
При этом требования о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению также не подлежат.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 2. ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, его особенностей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям разумности и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы № ООО «Про-эксперт» в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.
Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что заключение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, подлежит возмещению истцу.
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клещиным Д.С. (Исполнитель) и Шпилевой В.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридическую помощь Заказчику в суде общей юрисдикции г.Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску заказчика к Фонду защиты прав граждан- участников долевого строительства Красноярского края.
В силу п. 3.1 Договор стоимость оказания юридической помощи составляет 35 000 рублей.
В рамках настоящего дела представителем истца Клещиным Д.С., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подано исковое заявление (л.д.7-57), уточнение исковых требований (л.д.196-197), кроме того, Клещин Д.С. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном ДД.ММ.ГГГГ.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Оценивая работу представителя истца, суд учитывает конкретные особенности дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шпилевой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с учетом разумности и справедливости.
Кроме того, Шпилевой В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых услуг за направление в адрес ответчика претензии в размере 172,52 рублей и искового заявления в размере 174,32 рублей (квитанции л.д.10-11).
Поскольку данные судебные издержки документально подтверждены и являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности, они подлежат взысканию с ответчика в общем размере 346,84 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом Клещину Д.С., Гурулевой М.А. на ведение конкретного дела, а именно – вести дело по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков принадлежащего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>
За оформление указанной доверенности Шпилевой В.А. было оплачено 2 900 рублей, о чем указано в тексте доверенности.
С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпилевой Веры Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ОГРН №) в пользу Шпилевой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 91 110 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на проведении досудебной оценки – 50 000 рублей, по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 900 рублей, по оплате почтовых услуг – 346 рублей 84 копейки, а всего взыскать – 184 357 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Ю. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.