ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Т. Р. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Калашникова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Шарафутдинов Т.Р. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2024 между Калашниковой А.В. и ИП Шарафутдиновым Т.Р. был заключен договор на приобретение строительных материалов и производство ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик должен был приобрести строительные материалы 18.08.2024 и произвести ремонт в срок не позднее 31.08.2024. Общая сумма по договору составляла 100 000 рублей, из которых 17.08.2024 истцом были переданы ответчику на приобретение материалов денежные средства в размере 43 000 рублей. Однако ответчик обязанность по ремонту гаража и передаче строительных материалов не выполнил. 25.09.2025 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате суммы товара по известным адресам ответчика, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от 17.08.2024, заключенный между Калашниковой А.В. и ИП Шарафутдиновым Т.П., взыскать с ИП Шарафутдинова Т.Р. денежные средства в размере 43 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 86 645 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 26 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы долга с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Представитель истца Калашниковой А.В. – Скрипальщикова Ю.Л. (ордер имеется в материалах дела) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ИП Шарафутдинов Т.Р. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным адресам его регистрации и места жительства (<адрес>), которые возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделении связи.
Третье лицо Калашников В.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. В ранее представленном отзыве указал, что принадлежащий ему гаражный бокс он передал в пользование истцу, приходящейся ему дочерью. От дочери ему известно о заключении договора с индивидуальным предпринимателем, который обязался произвести ремонтные работы гаража, в том числе выполнить внешнюю отделку стен, зачистку ворот от ржавчины и их покраску, ремонт крыши, однако свои обязательства не исполнил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу статей 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статей 702, 703, 708, 709, 711 и 712 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашникову В.А. принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, который в 2023 году он передал в безвозмездное владение и пользование своей дочери Калашниковой А.В.
17.08.2024 истец Калашникова А.В. передала Шарафутдинову Т.Р. денежные средства в сумме 43 000 рублей для приобретения строительных материалов в целях осуществления ремонта вышеуказанного гаражного бокса.
Письменный договор подряда сторонами не заключался, в подтверждение факта его заключения представлена расписка ответчика в получении от Калашниковой А.В. денежных средств на приобретение материалов в вышеуказанном размере для последующего осуществления ремонта гаражного бокса.
Исходя из пояснений стороны истца данных в ходе судебного заседания, ремонтные работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 31.08.2024.
Однако до настоящего времени Шарафутдиновым Т.Р. услуги по ремонту гаражного бокса не оказаны, материалы для проведения ремонтных работ не приобретены, после обращения истца 25.09.2025 с претензией полученные от Калашниковой А.В. денежные средства в сумме 43 000 рублей не возвращены, доказательств фактического приобретения материалов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного с истцом договора подряда, что является в силу ст. 450 - 453 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца, а также взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 43 000 рублей.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 20 п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 25.09.2025, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным ответчику. Принимая во внимание, что дата вручения претензии отсутствует, то десятидневный срок исполнения претензии подлежит исчислению с момента предъявления требования потребителем, то есть с момента сдачи истцом корреспонденции в почтовое отделение. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек, с учетом требований ст. 193 ГПК РФ – 06.10.2025.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2025 (первый день просрочки) по 08.12.2025 (в пределах заявленных требований) в размере 27 090 рублей, согласно следующему расчету: 43 000 руб. х 1% х 63 дн.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ИП Шарафутдинова Т.Р. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2025 по 08.12.2025 в заявленном размере 26 660 рублей.
Названный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения не усматривает, учитывая также, что ходатайств об этом стороной ответчика не заявлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от 43 000 рублей, начиная с 09.06.2026 (со дня вынесения решения суда) по день исполнения ответчиком обязательства о возврате истцу денежных средств.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из пояснений стороны истца, ответчик выступал лишь посредником в приобретении материалов для производства ремонтных работ, какого-либо договора между ответчиком, как продавцом и истцом, как покупателем сторонами не заключалось.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении исполнителем прав истца, как потребителя, следовательно, Калашникова А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований или в размере 39 830 рублей (43 000 руб. + 26 660 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, или в сумме 7 000 рублей (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашниковой А. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 17 августа 2024 года между Калашниковой А. В. и индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Т. Р..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Т. Р. <данные изъяты> в пользу Калашниковой А. В., <данные изъяты> возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 43 000 рублей, неустойку в сумме 26 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 830 рублей, а всего денежную сумму в размере 119 490 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Т. Р. <данные изъяты> в пользу Калашниковой А. В., <данные изъяты> неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы уплаченных по договору денежных средств - 43 000 рублей, начиная с 09.06.2026 по день исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу указанной суммы.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Т. Р. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.