РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Шотт А.С., при секретаре Абросимовой А.А., с участием истца Гаврилиной И.В., ее представителя Шаповаловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Ии Викторовны к Малышеву Д. С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилина И.В. обратилась в суд с иском к Малышеву Д.С. и (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 660000 руб. - в качестве возврата долга по расписке; 18200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144268 руб. 77 коп.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является дочерью Сироткиной Н.Д., которая в силу пожилого возраста имела множество заболеваний. За мамой ухаживала она (истец), записывала и возила ее к врачам, покупала лекарственные средства, осуществляла должный уход. В июле 2024 года Малышев Д.С. забрал мать к себе, не допускал ее к матери, изолировал от внешнего мира, не оказывал медицинской помощи, не возил в поликлинику, запрещал истцу ее навещать, и даже говорить с ней. Сироткина Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, перебирая ее документы, истец обнаружила расписку, согласно которой ответчик одолжил у Сироткиной Н.Д. денежные средства в размере 660000 руб. в качестве первого взноса для приобретения транспортного средства в автосалоне, денежные средства обязался возвращать по мере возможности. Обнаружив данную расписку, истец обратилась к нотариусу, которая вела наследственное дело Сироткиной Н.Д., и нотариус подтвердила, что данная расписка действует, и что она как единственный наследник может потребовать возврата денежных средств. Требование о возврате долга Малышев Д.С. проигнорировал.
Истец Гаврилина И.В. и ее представитель - Шаповалова Е.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на семь лет) в судебном заседании (до перерыва) требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в том числе в части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты сдачи претензии в почтовое отделение связи) по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Малышев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, ходатайств не представил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиной Н.Д. и Малышевым Д.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 660000 руб. на неопределенный срок путем погашения займа частями. Факт получения Малышевым Д.С. от Сироткиной Н.Д. денежных средств в сумме 660000 руб. подтверждается его распиской, из которой следует, что заемщик обещал возвращать сумму займа «по мере возможности».
Вышеизложенное подтверждает доводы стороны истца о заключении между Сироткиной Н.Д. и Малышевым Д.С. договора займа, а также о том, что займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче ответчику займа в размере 660000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сироткина Н.Д. умерла, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТО ЗАГС <адрес>.
Кроме того, из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Сироткиной Н.Д. к нотариусу обратилась дочь наследодателя – Гаврилина (до заключения брака – Сироткина) И.В. Согласно справке нотариуса, Гаврилина И.В. является единственным наследником имущества Сироткиной Н.Д.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Малышеву Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Гаврилиной И.В. о признании недостойным наследником в отношении наследодателя Сироткиной Н.Д.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из вышеизложенного следует, что к истцу, являющейся единственным наследником к наследственному имуществу Сироткиной Н.Д., перешло право требования исполнения Малышевым Д.С. обязательства, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилиной И.В. в адрес Малышева Д.С. направлена претензия о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заемщиком в пользу займодавца Сироткиной Н.Д. Претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока хранения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по расписке полностью или в части в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд принимает во внимание то, что Малышеву Д.С. доподлинно известно о возбуждении против него иска в суде (о передаче которого по подсудности он ходатайствовал в ходе судебного разбирательства), однако каких-либо пояснений, возражений против исковых требований ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате суммы займа (660000 руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму займа.
Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 144268 руб. 77 коп. Однако, судом определяется иной период, за который подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку срок возврата займа в договоре не установлен и определен моментом востребования, суд исходя из положений ст. 810 ГК РФ, определяет срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ – дата возврата почтовой корреспонденции (претензии).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130598 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты,/руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
81
365
21
30 757,81
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
17 720,55
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
15 948,49
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
12 910,68
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
16 707,95
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
16 201,64
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
9 809,59
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
9 493,15
ДД.ММ.ГГГГ – 30.04.2026
4
365
14,5
1 048,77
Итого сумма процентов: 130 598,63 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом суммы процентов, взысканных с ответчика настоящим решением, цена иска составила 790598 руб. 63 коп., в связи с чем размер государственной пошлины составляет: 15000 руб. + 2%*290598,63 руб. = 20811 руб. 97 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18200 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18200 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 611 руб. 97 коп. (20 811 руб. 97 коп. – 18 200 руб.).
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В обоснование взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35000 руб. по составлению искового заявления (включая уточненное), оказание консультационных услуг, представительство в судебных заседаниях, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о том, что стоимость услуг рассчитывается исходя из выполненных работ.
В соответствии с прайсом, рассчитанным исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, истцом за оказание услуг по договору уплачено в общей сумме 35 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается копиями чеков на сумму 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Как следует из дела, в рамках указанного договора составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35000 руб., находя данную сумму соразмерной объему оказанных услуг и не превышающей размера минимальных ставок стоимости некоторых видов услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилиной Ии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гаврилиной Ии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 63 копейки, из которых: 660000 рублей – сумма основного долга, 130598 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, а всего взыскать – 843798 рублей 63 копейки.
Взыскать с Малышева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2611 рублей 97 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Шотт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.