РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., при участии ответчика Осиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Фабула» к Осиповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 49 900 руб., а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 292 % в год. ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по предоставлению займа исполнены, однако должником сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «Фабула» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 114 770 руб., в том числе: 49 900 руб. – основной долг, 63 764,27 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа, 1 105,73 руб. – пени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в общем размере 114 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Фабула» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Осипова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено 41 займ, из которых 39 были погашены в срок и уплачены проценты в полном объеме. В связи с финансовой неграмотностью, ответчик нарастила кредитную массу задолженностей. Полагает что ООО МФК «ВЭББАНКИР», исходя из договорных отношений, является выгодоприобретателем и продажа долга с процентами ООО «ПКО «Фабула» является злоупотреблением права на возврат долга.
Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, письменных пояснений не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 № 151-ФЗ.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Осиповой О.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 49 900 руб.
Пунктами 2 и 4 договора предусмотрено, что займодавец предоставил заемщику заем на срок 180 календарных дней, под 292% годовых.
Пунктом 12 договора установлено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Условиями договора предусмотрено, что начисление процентов, неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращаются после того, как сумма начисленных процентов, неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору достигнет 130 % от суммы предоставления займа (преамбула к договору).
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - ПЭП, код электронной подписи, указанный в выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР" соответствует коду электронной подписи в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма).
Согласие на использование электронной подписи заемщик дал согласно пункта 2.4 условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа.
Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ДД.ММ.ГГГГ № при подписании Договора заемщик соглашается с общими условиями Договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и являющимися неотъемлемой частью Договора.
Факт заключения кредитного договора путем подписания посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, Осипова О.В. в ходе разрешения спора не оспаривала.
Факт предоставления ООО МФК "ВЭББАНКИР" ответчику денежных средств в размере 49 900 руб. подтверждается выпиской из реестра распоряжений, выданной ООО НКО «ЮМани».
Обязательства по возврату займа, оплате процентов ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов кредитору не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "Фабула" заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Осиповой О.В. было передано ООО ПКО "Фабула".
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (2).
Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (2).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Осиповой О.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа в общем размере 114 770 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 руб., который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании ответа ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в отношении Осиповой О.В. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным АИС ФССП России по регистрации не значится, на принудительном исполнении не находится.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Осиповой О.В. перед ООО ПКО "Фабула", образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 770 руб., из которых 49 900 руб. – основной долг, 63 764,27 руб. – проценты за пользование займом, 1 105,73 руб. – пени.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.
Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа.
Доводы ответчика о том, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» исходя из договорных отношений является выгодоприобретателем и продажа долга с процентами ООО «ПКО «Фабула» является злоупотреблением права на возврат долга, судом признаются несостоятельными.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Осипова О.В. не выражала запрет займодавцу на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.
Доказательства в подтверждение злоупотребления истцом ООО «ПКО «Фабула» правом на возврат долга, ответчиком не представлены, не могут носить предположительный характер, в связи с чем судом отклоняются вышеизложенные доводы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 49 900 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 764,27 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105,73 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 443 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Фабула» удовлетворить.
Взыскать с Осиповой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 114 770 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 рубля, а всего взыскать 119 213 (сто девятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в полном объеме 21.05.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева