РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., при участии старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Заворотнего А.С., при участии:
- истца Никифорова С.В.,
- представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Турова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении истца по признакам тяжкого преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в связи с чем, истца уволили из органов внутренних дел и расторгли контракт. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Красноярска уголовно дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска, в связи с существенными нарушениями УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о направлении уголовного дела в СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано на судебный участок № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска. Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении истца, в соответствии с которым последнего осудили за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор мирового судьи и апелляционное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска. Таким образом, истец находился в статусе незаконно и необоснованно осужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено решение в отношении истца о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Истец считает, что уголовное преследование в отношении него являлось незаконным и необоснованным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации сообщения о преступлении истец находился в морально подавленном состоянии, с постоянным чувством неопределённости за свое будущее и будущее своей семьи, в состоянии тревожности и страха перед правоохранительной системой, недоверия к судебной системе. В рамках одного уголовного дела истцу предъявляли дважды обвинение по разным статьям УК РФ, в связи с чем, истцу пришлось пройти два полноценных судебных разбирательств со всеми стадиями, дважды процедуру судебного следствия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб.
Истец Никифоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика Туров А.В. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. До судебного заседания представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. На основании изложенного, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица СО по Октябрьскому району г. Красноярска Сарматина О.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила. До судебного заседания от представителя третьего лица поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. При определении размер денежной компенсации в размере 4 500 000 руб., неясно из каких расчетов исходил Никифоров С.В., в исковом заявлении не приведены доводы, расчеты и обоснования данной суммы, поэтому размер данной компенсации нельзя считать разумным и справедливым. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Зубкова А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила. До судебного заседания от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ему каких-либо физических либо нравственных страданий в период уголовного преследования. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб., в обоснование своих требований истец не привел ни одного довода, отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. На основании изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, являются необоснованными. Дополнительного указала, что истец был уволен на основании результатов заключения служебной проверки, в ходе которой установлен факт грубого нарушения им служебной дисциплины, а не на основании его привлечения к уголовной ответственности и не по приговору суда. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, данный приказ не обжаловался, соответственно, вынесение следственным органом в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующему основанию, в связи с непричастностью, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не влияет на принятие решения о восстановлении Никифорова С.В. на службе в ОВД РФ, последний не подлежит восстановлению на службе в порядке реабилитации. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица УСД в Красноярском крае Митрофанов П.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. До судебного заседания от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судом, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Одновременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Фогель Н.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила. До судебного заседания от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила определить размер компенсации морального вреда, который будет соразмерен понесенным истцом страданиям, учитывая, как индивидуальные особенности истца, так и общие публичные интересы. Одновременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров С.В. приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № назначен стажером на должность <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Никифоров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> о чем с последним заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Никифоров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> о чем с последним заключен бессрочный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении отдельных должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно выводам которой за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении при непосредственном обслуживании товарных ценностей виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны уполномоченного руководителя, принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении, нарушении п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в передаче топливно-кредитных карт третьему лицу, повлекшей неправомерное использование бензина, выделенного для служебных транспортных средств, а также заправку им личного транспортного средства, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> Никифоров С.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и расторжению контракта по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Кроме того, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ предложено подготовить и зарегистрировать в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ГУ МВД России по Красноярскому краю рапорт об обнаружении в действиях Никифорова С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, который в соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ с экземпляром настоящего заключения, а также необходимыми копиями материалов служебной проверки по подследственности для проведения доследственной проверки и принятия законного и обоснованного решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ направить в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия.
Согласно приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении при непосредственном обслуживании товарных ценностей виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны уполномоченного руководителя, принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении, нарушении п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, в том числе, в передаче топливно-кредитных карт третьему лицу, повлекшей неправомерное использование бензина, выделенного для служебных транспортных средств, а также заправку им личного транспортного средства, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции Никифоров С.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации без проведения аттестации.
Приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Никифоров С.В., <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 12,5 календарных дня основного, 2,91 календарных дня дополнительного за ненормированный служебный день отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 8,5 календарных дней, а также без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. Основание: Приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», рапорт Никифорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы (выслуга лет) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа с истцом расторгнут контракт
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № в отношении Никифорова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения.
В рамках данного уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлялся.
На основании постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по месту жительства Никифорова С.В. произведен обыск с целью отыскания предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Никифорову С.В. транспортное средство <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 866 250 руб.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, заключающийся в запрете на совершение действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Никифорову С.В., а именно, транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста отказано.
Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска обвинительным заключением направлено в Советский районный суд г. Красноярска.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ — для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационного представления на постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия для производства дополнительного следствия с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска из прокуратуры Красноярского края по минованию надобности.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Красноярска уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановлением о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и установлении срока следствия
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Никифорова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом №.
Постановлением следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ действия Никифорова С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, Никифорову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска обвинительным заключением направлено мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска.
Приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никифорова С.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье, а также постановлено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска в ином составе.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части уточнения, что показания подсудимого Никифорова С.В. были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а не на основании ст. 281 УПК РФ, а также в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях Никифорова С.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в остальной части, в том числе в части назначения наказания, приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова С.В. отменены, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило от мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовное дело в отношении Никифорова С.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений; уголовное преследование в отношении Никифорова С.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено следователю по ОВД Сарматиной О.С. для проведения дополнительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовное дело в отношении Никифорова С.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении Никифорова С.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Никифорову С.В. разъяснено право на реабилитацию.
Также из материалов дела следует, что Никифоров С.В. обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, восстановлении трудовых прав.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования Никифорова С.В. в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворены частично, в пользу истца за счет средств казны РФ взысканы сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 315 000 руб., индексация в размере 121 180,50 руб., в удовлетворении остальной части требований Никифорова С.В., в том числе о возмещении неполученной заработной платы, о восстановлении трудовых прав, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, отказано.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Как следует из материалов дела, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Никифоров С.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Иные меры пресечения в отношении Никифорова С.В. не избирались.
Таким образом, установив, что в отношении Никифорова С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку неправомерным привлечением Никифорова С.В. к уголовной ответственности нарушены гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права.
В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с уголовным преследованием у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к врачу-ортопеду <данные изъяты> по результатам которого истцу рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, проведение операции, кроме того, на фоне пережитого эмоционального стресса у истца возникли <данные изъяты>
Проанализировав приведенные доводы истца, суд находит их бездоказательными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заболеванием Никифорова С.В. и указанным уголовным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в части установления причинно-следственной связи не заявлялось.
Кроме того, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, в связи с потерей имеющегося статуса и авторитета на службе в органах внутренних дел из-за начавшегося незаконного и необоснованного уголовного преследования по результатам служебной проверки, а также распространении сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела.
Вместе с тем, приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец был уволен на основании результатов проведенной служебной проверки, а не ввиду привлечения его к уголовной ответственности.
Довод о том, что факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам тяжкого преступления публиковали в служебных обзорах, также не нашел свое подтверждения материалами дела, заблаговременно явка свидетелей истцом в судебное заседание не обеспечена.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования Никифорова С.В. в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично, в его пользу с за счет средств казны РФ взысканы сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 315 000 руб., индексация в размере 121 180,50 руб.
Таким образом, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований Никифорова С.В.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никифорова С.В. в сумме 100 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Никифорова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева