КОПИЯ
Дело № 2-1565/2026 (№ 2-5723/2025)
24RS0017-01-2025-006968-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Заббарова Р.А.,
(с использованием ВКС) ответчика Козловского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, в интересах Любимовой Валентины Федоровны, к Козловскому Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Железнодорожного района г. Красноярска обратилась с исковым заявлением в интересах Любимовой Валентины Федоровны к Козловскому Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Козловский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут Козловский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к двери <адрес>, повредил дверной замок и незаконно проник в чужое жилище. В указанное время Козловский А.А. тайно из корыстных побуждений похитил из <адрес> комплектующие двух холодильников «<данные изъяты> стоимостью 8000 руб. из каждого, на сумму 16000 руб., комплектующие электрической плиты «<данные изъяты>», стоимостью 6500 руб., а также похитил телевизор «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 руб., микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью 3000 руб., обогреватель марки <данные изъяты> стоимостью 800 руб., принадлежащее Любимовой В.Ф. С похищенным Козловский А.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Любимовой В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 300 руб., который ответчикам не возмещен. Указанные преступления совершены в отношении Любимовой В.Ф. и Любимова Р.С., которые признаны потерпевшими по уголовному делу. Потерпевшей Любимовой В.Ф. гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлен. Таким образом, указанным приговором суда установлен факт причинения материального ущерба Любимовой В.Ф. в результате противоправных действий Козловского А.А. на общую сумму 31 300 руб.
Просит (с учетом уточнённых требований) взыскать с Козловского А.А. в пользу Любимовой В.Ф. материальный ущерб в размере 31 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Любимова В.Ф. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования, с учётом уточнений, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Заббаров Р.А. в зале судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.
Ответчик Козловский А.А., содержащийся в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и участвующий в судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, возражал против размера компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию в рамках заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Любимов Р.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца Заббарова Р.А., возражения ответчика Козловского А.А., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Любимова В.Ф. обратилась с заявлением в Прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, с просьбой защитить право на судебную защиту путём подачи искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Козловского А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Козловский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания, в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут Козловский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери <адрес> дома по <адрес> <адрес>, повредил дверной замок и незаконно проник в чужое жилище. В указанное время Козловский А.А. тайно из корыстных побуждений похитил из <адрес> дома по <адрес>, стр. 1 <адрес> комплектующие двух холодильников <данные изъяты> стоимостью 8000 руб. из каждого, на сумму 16 000 руб., комплектующие электрической плиты <данные изъяты> стоимостью 6 500 руб., а также похитил телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 руб., микроволновую печь <данные изъяты>» стоимостью 3 000 руб., обогреватель марки «<данные изъяты> стоимостью 800 руб., принадлежащие Любимовой В.Ф. С похищенным имуществом Козловский А.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Любимовой В.Ф. значительный материальный ущерб на 31 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Козловский А.А. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Козловского А.А. – без удовлетворения.
Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Любимова В.Ф. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Н.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), кадастровый номер земельного участка №
В соответствии с показаниями потерпевшей Любимовой В.Ф., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым периодически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. В конце мая 2025 года находилась на даче, по месту жительства отсутствовала. Узнав от соседки и сына ДД.ММ.ГГГГ, что дверь в квартиру была взломана, вернулась домой и обнаружила, что из квартиры были похищены внутренние части двух холодильников <данные изъяты> оцениваемые в 8000 руб. за каждый, комплектующие электрической плиты <данные изъяты> оцениваемые 6 500 руб., телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 руб., микроволновая печь «<данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., обогреватель марки «<данные изъяты> стоимостью 800 руб.
Документов на имущество не сохранилось, в связи с чем Любимова В.Ф. согласилась с установленным органом предварительного следствия размером материального ущерба от хищения в размере 31 300 руб. (л.д. 59). Указанный размер ущерба также подтверждается приобщенными постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела копиями скриншотов на похищенное имущество с сайтов объявлений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Вопрос о размере причиненного преступлением вреда, должен быть установлен в рамках рассмотрения гражданского иска о его возмещении только в случае, если он не являлся квалифицирующим признаком совершенного преступления.
Из диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде длительного расстройства здоровья в результате действий виновного.
Каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что с момента вынесения приговора суда о признании ответчика виновным в совершении преступления, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела объем причиненного вреда изменился, не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения материального ущерба, причиненного истцу, нежели размер ущерба, определенный приговором суда.
Таким образом, оснований полагать, что Любимовой В.Ф. в результате умышленных действий Козловского А.А. причинен иной вред, чем установлен приговором от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 31 300 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 25 указанного постановления при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
На основании представленных истцом документов судом установлено, что Любимова Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, наблюдается в КГБУЗ «КГП №» с диагнозами: <данные изъяты>
Согласно справке № учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козловский А.А. ранее был осужден Железнодорожным районным судом г. Красноярска по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинения вреда умышленными действиями, характер причиненного вреда, размер материального ущерба, который составляет 31 300 руб., степень физических и нравственных страданий Любимовой В.Ф., являющейся пенсионером, в том числе состояние её здоровья и наличие заболеваний, а также наличие противоправного поведения Козловского А.А., явившееся поводом для совершения преступления, на что указано в приговоре суда, суд приходит к выводу, что определенный ответчиком размер компенсации в размере 20 000 руб. является завышенным, и с учётом степени разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, подлежит снижению до 10 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, исчисленную с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, в интересах Любимовой Валентины Федоровны, к Козловскому Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Козловского Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Любимовой Валентины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Козловского Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.В. Бретавский
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2026 года