РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замостьянина П. С. к ООО «Ликсо» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг эксперта, убытков, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Замостьянин П.С. обратился с иском к ООО «Ликсо» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Новожилов А.А. автомобиля Mercedes-Benz Actros 783310, 2019 года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «БАКМЭН», допустил столкновение (не справился с управлением на гололеде) с впереди стоящим на запрещенный сигнал светофора автомобилем, принадлежащим на праве собственности Замостьянину П.С., Toyota Aqua, г/н №, под управлением Замостьяниной М.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а именно: дверь задняя, левый задний фонарь, заднее стекло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо и диск, задний бампер, люк бензобака. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, г/н № составила 846 214 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пределах страхового лимита – 400 000 руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав, истец обратился с настоящим иском в суд.
Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с ООО «Ликсо» сумму доплаты ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 522 717 руб., расходы на доставку автомобиля в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 838 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 955 руб.
Истец Замостьянин П.С. в зале судебного заседания не явился, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ликсо» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Ранее от представителя ответчика ООО «Ликсо» - Карцевой Ю.В. поступил отзыв, согласно которому экспертное заключение не может являться допустимым, не отражает реальный размер ущерба, просит в иске отказать в полном объеме. В составе заявления об отмене заочного решения представитель ответчика дополнительно указала, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Финансовые системы» не отражает реальный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть признано достоверным и допустимым, имеет существенные недостатки, выражающиеся в следующем. Так, при определении стоимости запасных частей эксперт берёт в расчёт не меньшее ценовое значение оригинальной запчасти, а среднее арифметическое, что не соответствует требованиям п. 7.14 Методики Минюста 2018 года, что приводит к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. В заключении указан неверный номер кузова, петли двери приведены в акте осмотра без фотофиксации, а в части облицовки стойки левой боковины, облицовки багажника левой, обозначении модели задней и амортизатора заднее левого указаны неверные каталожные номера. В расчётной калькуляции указаны такие позиции, как защита боковины задняя левая, табличка с указанием версии ДВС, при этом данные элементы не устанавливаются заводом-изготовителем. В калькуляции указаны ремонтные воздействия на элементы автомобиля: пол багажника, лонжерон задний правый, спойлер задний, облицовка задняя багажника, усилитель С-стойки левой боковины, балка бампера заднего, соединительная панель задняя левая, водосток боковина задняя левая, замок крышки багажника, газовый амортизатор левой крышки багажника. При этом данные элементы в акте осмотра не указаны. В акте осмотра необоснованно назначена замена задней левой двери, которая является ремонтопригодной. В калькуляции необоснованно рассчитана окраска бампера заднего, согласно каталожному номеру данный элемент является окрашенным в цвет кузова. Определение стоимости годных остатков выполнено с нарушением Методики Минюста 2018 года. Безосновательно исключены годные к дальнейшему использованию следующие элементы: фонарь задний правый и противотуманный фонарь передний правый, указанные элементы не относятся к механизму данного ДТП, на фото с места ДТП зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений данных элементов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Бакмэн» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Ранее от представителя третьего лица ООО «Бакмэн» - Карцевой Ю.В. поступил отзыв, согласно которому на дату ДТП ООО «Бакмэн» не являлось владельцем транспортного средства Mercedes-Bens Actros 783410, г/н №, а также лицом, несущим обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба. Указанное транспортное средство находится во временном владении и пользовании ООО «Ликсо» на основании договора аренды и акта приема-передачи. Страхователем транспортного средства также является ООО «Ликсо», просят в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», третьи лица Новожилов А.А., Замостьянина М.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Actros 783410», г/н №, под управлением водителя Новожилова А.А. и «Toyota Aqua», г/н №, под управлением водителя Замостьяниной М.П.
По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль «Mercedes-Benz Actros 783410» г/н № находится в собственности ООО «БАКМЭН», автомобиль «Toyota Aqua», г/н № находится в собственности Замостьянина П.С.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Mercedes-Benz Actros 783410», г/н № повреждены: фара правая, крыло правое и другие повреждения. В автомобиле Toyota Aqua, г/н № повреждены: бампер задний, крышка багажника со стеклом, крыло левое заднее, фонарь задний левый и другие повреждения.
Как следует из объяснений Замостьяниной М.П., полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 по адресу: <адрес>, двигаясь на автомобиле Toyota Aqua, г/н № остановилась на запрещенный сигнал светофора, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Mercedes-Benz Actros 783410» г/н №.
Из объяснений Новожилова А.А., полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в районе дома <адрес>, двигался на автомобиле «Mercedes-Benz Actros 783410» г/н № со стороны <адрес> во второй полосе, впереди горел красный сигнал светофора, начал торможение, так как на дороге был гололед, машину понесло, попытался обрулить впереди стоящий автомобиль, но не смог. В результате столкнулся с автомобилем Toyota Aqua, г/н №
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> по <адрес>, Новожилов А.А., управляя автомобилем «Mercedes-Benz Actros 783410» г/н № (№), двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение с задней частью, стоящего на светофоре транспортного средства Toyota Aqua, г/н № (№), под управлением Замостьяниной М.П. С расположением транспортных средств на схеме ДТП, равно как и с местом столкновения, стороны согласились, каких-либо замечаний не указали.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Нарушений правил движения в действиях водителя Замостьяниной М.П. сотрудниками ГИБДД не установлено.
В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Новожилова А.А., управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz Actros 783410» г/н №, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Aqua, г/н № под управлением водителя Замостьяниной М.П.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу причинены не в результате виновных действий водителя Новожилова А.А., которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств, вина ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Замостьяниной М.П. суд не усматривает.
Водитель Новожилов А.А. является работником ООО «Ликсо» в должности «Водитель грузового автомобиля», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором аренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАКМЭН» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (п.1.1 Договора).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8 Договора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «Мусоровоз 783410 на шасси Mercedes-Benz Actros 3336» г/н №.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Mercedes-Benz Actros 783410» г/н № находился во владении, пользовании ответчика ООО «Ликсо».
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Новожилов А.А. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля «Mercedes-Benz Actros 783410» г/н № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Ликсо» (арендатор), а потому, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании полиса страхования ТТТ 7053066176 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes-Benz Actros 783410» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указан ООО «Ликсо», собственником транспортного средства указано ООО «БАКМЭН», лица, допущенные к управлению ТС : неограниченное количество лиц.
На основании полиса страхования ХХХ 0454865372 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Aqua», г/н № был застрахован в АО «Альфа-Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указан Замостьянин П.С., собственником транспортного средства указано Замостьянин П.С., лица, допущенные к управлению ТС : Замостьянин П.С., Замостьянина Н.Г., Замостьянина М.П., Кривенко И.С.
Замостьянин П.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству «Toyota Aqua», г/н №.
Согласно акту осмотра транспортного средства №№ «Финансовые системы» на транспортном средстве «Toyota Aqua», г/н № установлены следующие повреждения: дверь задка, знак марки Aqua на двери задка, стекло двери задка, замок двери задка, спойлер на двери задка, панель крыши, крыло заднее левое, лючок топливного бака, фонарь задний левый, петля двери задняя левая верхняя, бампер задний, дверь задняя левая, петля двери задняя левая нижняя, подкрылок задний левый, арка крыла задняя левая наружная, арка крыла задняя левая внутренняя, дверь передняя левая, пол запасного колеса, аммортизатор двери задка левый и другие повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о выплате страхового возмещение, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 400 000 руб.
Страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «Альфа-Страхование» перечислило на расчетный счет Замостьянина П.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Aqua, г/н № составляет 1 098 010 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 251 796 руб., размер ущерба составляет 846 214 руб. (1 098 010 руб. – 251 796 руб.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Ликсо» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь».
Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, следствием ДТП являются повреждения, причиненные задней левой части автомобиля в направлении сзади наперед со смещением в лево относительно продольной оси кузова.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, г/н №, являющегося следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату проведения исследования составляет: без учёта процента износа – 922 717 руб., с учётом износа – 749 492 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта процента износа – 835 190 руб., с учётом износа – 653 866 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 1 178 444 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа на дату ДТП и на дату исследования меньше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость годных остатков составила 286 917 руб.
В ходе рассмотрения дела у представителя ответчика ООО «Ликсо» возник вопрос относительного представленного экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения полной гибели транспортного средства при условии, что согласно Методическим рекомендациям Минюста, полная гибель автомобиля наступает, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80 % от рыночной его стоимости.
В судебном заседании эксперт Гущин В.В. пояснил, что приведенная представителем ответчика понятие полной гибели транспортного средства, согласно которому необходимо наличие такого условия, как стоимость восстановительного ремонта, равная или более 80 % от рыночной стоимости автомобиля, использовалось в Методических рекомендациях Минюста в редакции 2015 года, и в настоящее время утратила силу. Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ в 2018 году, под полной гибелью колесного транспортного средства понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равности стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.
Аналогичные выводы приведены в пп. "а" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, г/н №, на дату ДТП без учёта процента износа составила 835 190 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составила 1 178 444 руб., эксперт пришёл к обоснованному выводу об отсутствии полной гибели колесного транспотного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа на дату ДТП и на дату исследования меньше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оценивая экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза ООО «Аварком-Сибирь» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, и ставящих под сомнение их выводы. Ответчик иных оснований относительно достоверности данного заключения не привёл, возражений не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ликсо» подлежит взысканию ущерб в размере - 522 717 руб. (922 717 руб. – 400 000 руб.).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., что подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом на указанную сумму, которые относятся к убыткам.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В связи с этим расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Ликсо».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору № на оказание консультационных услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовые системы» (исполнитель) и Замостьянин П.С. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает комплекс услуг, связанных с определением расхода на восстановительный ремонт объектов.
Пунктом 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 7000 руб.
Стоимость услуг по оценке оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта гаражного бокса, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «Ликсо» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ликсо» в пользу истца расходы по оплате телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца в размере 838,15 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с ответчика ООО «Ликсо» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Как следует материалов дела, при обращении в суд истцом Замостьяниным П.С. оплачена государственная пошлина в размере 17 997 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 655 руб., банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
При этом, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу Замостьянину П.С. необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 15 454 руб. (15 000 руб. + 2 % х (522 717 руб. – 500 000 руб.).
В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 17 997 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2543 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Замостьянина П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликсо» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату услуг эксперта, убытков, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ликсо» (ОГРН 1192468013440) в пользу Замостьянина П. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 522 717 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 838 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 454 рубля, а всего 551 009 рублей 15 копеек.
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска возвратить истцу Замостьянину П. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № №) государственную пошлину в размере 2 543 рубля, излишне оплаченную по чеку по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года