РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре судебного заседания Солеховой Л.А., с участием истца Краснопеевой Н.Н., представителя ответчика ООО «Ювенал» - Нехоновой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеевой Н. Н. к ООО «Глобал Асситст», ООО «Ювенал», «Спецтехсервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Краснопеева Н.Н. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя требования тем, что 04.09.2025 года, при покупке автомобиля ей была навязана дополнительная услуга, в связи с чем, в этот же день ей был заключен договор «Сервисная гарантия №», стоимость договора составила 120000 рублей. Заявление адресовано ООО «Глобал Ассист», денежные средства переданы в ООО «Ювенал», лицом, оказывающим услугу по договору является «Спецтехсервис». 17.09.2025 года истец направила в адрес всех трех юридических лиц заявление об отказе от договора, от ООО «Глобал Ассист» и ООО «Ювенал» поступили отказы в удовлетворении требований, со стороны «Спецтехсервис» ответа не получено. 11.11.2025 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки за уплату процентов по кредиту в размере 1408,44 рублей за период с 04.09.2025 года по 11.11.2025 год, и в последующем взыскать убытки за уплату процентов по кредиту по дату фактического исполнения обязательства, штраф.
Протокольным определением от 08.04.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мой адвокат», ООО «Ассистанс Групп».
Протокольным определением от 16.09.2026 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Евро Холдинг», АО «Альфа Банк», ООО «Гарант Про», ООО «Сиалавто-селект».
Истец Краснопеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала именно в солидарном порядке, полагает, что ООО «СТС», которое признало исковые требования в части получения денежных средств по сервисной гарантии, является неплатежеспособным лицом, в связи с чем, решение суда будет неисполнимо. Кроме того, несмотря на пояснения ответчиков о том, что исполнителем по договору является ООО «Спецтехсервис» и именно ему были перечислены денежные средства, достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено, документально подтвержден перевод денежных средств от потребителя Краснопеевой Н.Н. на счет ООО «Ювенал», затем от ООО «Ювенал» на счет ООО «Мой адвокат», при этом последующее движение денежных средств от юридического лица к юридическому лицу не подтверждено документально, лишь пояснениями представителей ООО «Глобал Ассист» и ООО «Спецтехсервис», бухгалтерских документов, подтверждающих перевод денежных средств не представлено. Относительно взыскания неустойки пояснила, что неустойка предусмотрена законом о защите прав потребителя, также указала, что от исполнения договора она отказалась в период охлаждения, в связи с чем просила ответчиков возвратить уплаченную за него стоимость. Относительно убытков, в виде процентов указала, что данные убытки возникли исключительно потому, что услуга была навязана и для заключения договора были привлечены кредитные средства, и как следствие на указанную сумму начисляются проценты.
Представитель ответчика ООО «Ювенал» Нехонова И.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, предъявленные к ООО «Ювенал» не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Ювенал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Ювенал» не является стороной по договору и конечным получателем денежных средств. Стороной по договору является ООО «Глобал Ассист», а ООО «Ювенал» является поверенным указанного лица. Между ООО «Евро Холдинг» (доверитель) и ООО «Ювенал» (поверенный) заключен договор поручения №-ЕХНН от 01.01.2025 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять поиск и проводить переговоры с потенциальными клиентами Доверителя, обеспечивать получение оплаты по заключенным клиентским договорам (то есть является платежным агентом). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2025 года, заключенным к договору поручения №-ЕХНН от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица ООО «СТС» (ООО «Спецтехсервис»), ООО «Евро Холдинг», ООО «Мой Адвокат», ООО «Глобал Ассист» входят в группу компаний Ассистанс Групп. ООО «Евро Холдинг» выразило свое согласие на заключение клиентских договоров ООО «Ювенал» с участием вышеуказанных юридических лиц, с возможностью получения денежных средств на счета поставщиков. Указанные юридические лица наделены полномочиями по осуществлению взаиморасчетов с Поверенным – ООО «Ювенал» по результатам отчетного периода, вне зависимости от того, с кем был заключен клиентский договор. С учетом изложенного в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Ювенал» просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Глобал Ассист» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Глобал Ассист». Согласно представленному отзыву ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Ассист» и ООО «Спецтехсервис» заключено соглашение о сотрудничестве №, согласно которому ООО «Глобал Ассист» приняло на себя обязательство по оказанию содействия (оказанию услуг) по заключению клиентских договоров с ООО «Спецтехсервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом, через посредника ООО «Глобал Ассист» подано заявление об акцепте публичной оферты о присоединении к условиям «Сервисной гарантии». В соответствии с разделом 8 публичной оферты общая стоимость услуг состоит из: вознаграждения исполнителя/посредника, стоимости периода покрытия, стоимости подключения к программе (вознаграждения гаранта). Общая стоимость услуг отражается в заявлении об акцепте публичной оферты. Стоимость оплаты услуг исполнителя/посредника (ООО «Глобал Ассист») составляет 2% от общей оплачиваемой суммы. Стоимость периода покрытия определяется по формуле: срок*номинальная стоимость одного месяца покрытия исходя из суммы 250 руб./мес. на новое авто, и 312,5 руб./мес. на автомобили, бывшие в употреблении. Стоимость услуг по подключению заказчика к программе (вознаграждение гаранта) определяется по формуле: Общая стоимость услуг – вознаграждение исполнителя/посредника – общая стоимость периода покрытия. С учетом изложенного стоимость услуг посредника составляет 2400 рублей (из расчета 120000*2%); 5750 рублей (стоимость периода покрытия 250*23 мес.) и 111850 рублей стоимость подключения (вознаграждение гаранта) получает Гарант -ООО «Спецтехсервис».
На основании пункта 3.5 Соглашения о сотрудничестве в случае получения обращения клиента с заявлением о расторжении заключенного договора, вознаграждение стороне 1 (ООО «Глобал Ассист») не выплачивается до момента разрешения спорной ситуации с клиентом. В связи с наличием заявления истца о расторжении договора денежные средства в размере 2400 рублей ООО «Глобал Ассист» не выплачивались. Денежные средства в полном объеме были перечислены в ООО «Спецтехсервис». Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецтехсервис», в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Глобал Ассист» просят отказать. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Спецтехсервис». Заявленные исковые требования в части взыскания суммы по договору в размере 120000 рублей признал, указав, что последствия признания иска в части ответчику понятны. В удовлетворении иных требований просил отказать в полном объеме. Также из пояснений представителя ООО «Спецтехсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об акцепте публичной оферты о присоединении к условиям «Сервисной гарантии», согласно которой ООО «Спецтехсервис» приняло на себя обязательство по предоставлению «Сервисной гарантии», в соответствии со спецификацией, а истец оплатила стоимость услуги в размере 120000 рублей. Факт получения денежных средств ООО «Спецтехсервис» подтверждает, в связи с признанием иска в части, просит в удовлетворении сопутствующих требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения сопутствующих требований применить нормы ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мой адвокат», ООО «Ассистанс Групп», ООО «Евро Холдинг», АО «Альфа Банк», ООО «Гарант Про», ООО «Сиалавто-селект» в судебное заседание не явились, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили, ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Ювенал», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ истец Краснопеева Н.Н. в целях приобретения транспортного средства марки JETOUR модель DASHING, год выпуска 2024, VIN №, стоимостью 2 655 000 рублей, заключила кредитный договор № № с АО «Альфа-Банк».
Кроме того, при приобретении автомобиля истец подписала заявление об акцепте публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Глобал Ассист», о присоединении к условиям «Сервисной гарантии» со следующей спецификацией:
Владелец сервисной гарантии: Краснопеева Н.Н.; марка JETOUR DASHING, VIN №, год выпуска 2024, срок действия «сервисной гарантии» 23 месяца, лицо, оказывающее услугу «Сервисной гарантии» ООО «СТС», общая стоимость 120000 рублей, размер покрытия сервисной гарантии 800 000 рублей. Также из заявления следует, что Краснопеева Н.Н. оформленную «Сервисную гарантию №» получила на руки.
Согласно «Сервисной гарантии №» покрываемыми элементами являются: двигатель внутреннего сгорания, коробка переключения передач, антиблокировочная тормозная система, тормозная система, система охлаждения, дифференциал, система кондиционирования воздуха, электрическая система.
Как следует из приложения № к индивидуальным условиям договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснопеева Н.Н. поручила АО «Альфа-Банк» (на основании заявления) осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № в следующие организации:
- в счет оплаты автомобиля в ООО «Сиалавто-селект» сумму в размере 1 858 000 рублей;
- в счет оплаты дополнительной услуги АльфаДрайв в АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 45000 рублей;
- в счет оплаты дополнительной услуги КАСКО в ООО «Согласие» в сумме 115075,65 рублей;
- в счет оплаты дополнительной услуги «Продленная гарантия» в ООО «Ювенал» в сумме 120000 рублей.
Денежные средства в размере 120 000 рублей переведены на счет ООО «Ювенал», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков ООО «Глобал Ассист», ООО «Ювенал», ООО «СТС» заявление о досрочном прекращении договора (оферты), в заявлении просила прекратить договор «Сервисная гарантия» и возвратить уплаченную по договору сумму, указав реквизиты.
Направление заявления подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой указала о том, что договор «Сервисная гарантия» расторгнут, в связи с чем ответчики должны возвратить оплаченную по договору сумму в размере 120000 рублей.
В удовлетворении требований, указанных как в заявлении, так и в претензии ответчиками отказано.
Разрешая требование истца о возврате суммы оплаченной по договору «Сервисной гарантии» суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Учитывая, что ответчики получили уведомление истца об отказе от договора, то с этой даты договор считается расторгнутым.
Судом было предложено ответчику ООО «СТС» предоставить доказательства оказания услуг по договору «Сервисная гарантия №», о чем указано в определении о принятии иска к производству, вместе с тем таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Краснопеева Н.Н. имеет право на получение денежных средств по договору «Сервисная гарантия №», от исполнения которого она отказалась, в полном объеме, в размере 120000 рублей.
Довод истца о навязанности услуги «Сервисная гарантия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Краснопеева Н.Н. добровольно присоединилась к публичной оферте, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Сведений о том, что присоединение/отказ от присоединения к оферте относительно данной услуги каким-либо образом влиял на заключение договора автокредитования, на процентную ставку или иные существенные условия кредитного договора при заключении сделки, или невозможность приобретения товара без приобретения данной услуги материалами дела не подтвержден.
Разрешая требование истца о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из представленного заявления об акцепте публичной оферты, адресованной ООО «Глобал Ассист» следует, что исполнителем услуги «Сервисная гарантия» будет являться ООО «СТС».
Как следует из пояснений представителя ООО «Ювенал» данная организация не является стороной по сделки, а лишь исполняет услуги посредника на основании договора поручения, заключенного в ООО «Евро Холдинг».
Также судом установлено, что между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Ювенал» заключен договор поручения №-ЕХНН от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ювенал» принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: Осуществлять поиск и проводить переговоры с потенциальными клиентами доверителя, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Евро Холдинг», обеспечить информирование об условиях публичной оферты, обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов, оформить сопутствующие документы, обеспечить выдачу оформленных сертификатов, подтверждающих право пользования услугами, обеспечить получение оплаты по заключенным договорам.
В силу пункта 2.2.2 поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из раздела 10 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения №-ЕХНН от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате договора) юридические лица ООО «Авто Гарант», ООО «Гарант Сервис», ООО «Гарант Про», ООО «СТС», ООО «Евро Холдинг», ООО «Мой Адвокат», ООО «Глобал Ассист» входят в группу компаний Ассистанс Групп. ООО «Евро Холдинг» не возражает относительно заключения клиентских договоров с участием вышеуказанных юридических лиц, получения денежных средств на счета поставщиков услуг, осуществления взаиморасчетов с поверенным по результатам отчетного периода и оформления отчетов поверенного с вышеуказанными юридическими лицами, вне зависимости от того, с кем был заключен клиентский договор. При этом все обязательства по договору поручения сохраняются вне зависимости от того, куда денежные средства будут перечисляться и с кем будет заключен клиентский договор. Заключение самостоятельных договоров поручения с лицами, указанными в п. 10.1 настоящего договора поручения не требуется.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А." солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Ювенал» и ответчики ООО «Глобал Ассист», ООО «СТС», входящие в группу компаний Ассистанс Групп являются экономическими партнерами, при заключении договора «Сервисная гарантия» ответчики действовали согласовано, для достижения единой цели, в связи с чем суд полагает, что в данном случае требование истца о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков является правомерным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако в своей претензии о возврате денежных средств за неиспользованную услугу истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги, истец указывает на то, что она реализовала свое право на отказ от договора в связи с чем просит вернуть ей денежные средства.
Анализируя приведенные положения, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора неприменимы.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ООО «СТС», как исполнителя услуги судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ23-1-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 36 КГ22-2-К2.
Тогда как такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, право изменить основание иска суду не предоставлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ21-34-К6).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя вследствие нарушения сроков выполнения требований.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики должны компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в отказе потребителю воспользоваться его правом на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем, истец испытывала и испытывает дискомфорт и стресс, кроме того, в связи с нарушением со стороны ответчиков права, как потребителя, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за защитой своих законных прав в суд.
С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истцу нравственных страданий, является разумной.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым возмещению в качестве убытков подлежат расходы, которые сторона, чье право было нарушено, очевидно, не понесла бы при надлежащем выполнении обязательств должником.
Из условий кредитного договора и договора «Сервисной гарантии» усматривается, что они были заключены истцом в рамках реализации правовой дееспособности, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики каким-либо образом способствовали в принятии истцом на себя обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлены. Отсутствие у истца необходимых денежных накоплений в сумме, позволяющей приобрести указанный продукт без использования кредитных средств, не может быть поставлено ответчику в вину.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе по оплате дополнительной услуги: «Сервисная гарантия» стоимостью 120 000 рублей.
Однако, при своевременном возврате истцу денежных средств по договору «Сервисная гарантия 036331» от 04.90.2025, Краснопеева Н.Н. могла досрочно погасить обязательства и не платить проценты за пользование денежными средствами в сумме 120 000 рублей.
Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 1408,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 120000*68/365*6,3%, где 120000 – сумма невозвращенной денежной суммы, оплаченной истцом с привлечением кредитных средств, 68 – количество дней в определенном истцом периоде, 365 – количество дней в году, ставка по кредиту. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.
Данный расчет не принимается судом как верный в связи со следующим. Поскольку в Законе "О защите прав потребителей" не установлен срок в течение которого должны быть возвращены денежные средства при отказе от исполнения договора, суд полагает что в данном случае будут действовать общие нормы.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Заявление о досрочном прекращении договора было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, согласно чекам АО «Почта России» оправлению, направленному в адрес ООО «Ювенал» присвоен РПО №, отправлению, направленному в адрес ООО «Глобал Ассист» присвоен РПО №, отправлению, направленному в адрес ООО «СТС» присвоен РПО №.
Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» письма, с указанными РПО вручены адресатам ООО «Ювенал» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Глобал Ассист» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТС» - сведения о получении на сайте АО «Почта России» не отображаются.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Глобал Ассист», являющееся непосредственно стороной по договору получили заявление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до отказа от договора, и в течение срока возврата денежных средств, уплаченные истцом проценты, взысканию с ответчика не подлежат.
В связи с включением стоимости дополнительной услуги «Сервисная гарантия» в полую стоимость кредита и начисления на эту сумму процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой процентов начисленных по графику и оплаченных истцом и суммой процентов подлежащих уплате при размере основного долга 2 018 075,65 (2 138 075,65-120 000): в соответствии с расчетом Официального кредитного калькулятора АО «Альфа-Банк» (alfabank.ru):
№ платежа
Дата уплаты ежемесячного платежа
Сумма процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 2138075,65 по графику истца
Сумма процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 2018075,65 по графику рассчитанному с применением кредитного калькулятора
Размер убытка
(разница между
3 и 4 столбцами)
1
06.10.2025
11996,65
11323,34
637,31/33*5=96,56
2
05.11.2025
11090,44
10119,05
971,39
3
04.12.2025
10564,94
10314,01
250,39
4
05.01.2026
11482,97
10838,45
644,52
5
04.02.2026
10606,16
10010,85
595,31
6
04.03.2026
9746,26
9199,22
547,04
7
06.04.2026
11301,58
10667,23
634,35
8
04.05.2026
9439,80
8909,96
529,84
9
04.06.2026
10275,67
9698,91
576,76
10
06.07.2026
10430,64
9845,18
585,46
11
04.08.2026
9293,59
8771,95
521,64
12
04.09.2026
9758,19
9210,48
547,71
13
05.10.2026
9584,39
9046,42
537,97
7039,48
За первый месяц пользования заемными денежными средствами с ответчиком необходимо взыскать сумму в размере 96,56 рублей (за период с 02.10.2025 по 06.10.2025), поскольку за период с 04.09.2025 года по 01.10.2025 года, начисленные проценты взысканию не подлежат.
Сведений о нарушении условий кредитного договора истцом в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки по оплате процентов в размере 7039,48 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания убытков до фактического исполнения обязательства, поскольку срок исполнения по кредитному договору еще не наступил, таким образом, убытки у истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиками удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 68519,74 руб., из расчета ((120000 руб. + 10 000 руб. + 7039,48 руб.) / 50%).
Исключительных оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, суд также не находит таких оснований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7811,18 руб. (4811,18 руб.+ 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснопеевой Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Глобал Ассист» (ИНН №), ООО «Ювенал» (ИНН №), ООО «Спецтехсервис» (ИНН №) в пользу в пользу Краснопеевой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за уплату процентов, начисленных и уплаченных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (13 платеж по графику), штраф 68519,74 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.