РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
03 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шотт А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Говоровой А.В., с участием представителя истца Карелиной Н.А. – Давыдович Т.Г.
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кузнецовой А.А., представителя третьего лица Пономаренко Н.В. – Паршина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Н. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карелина Н.А. обратилась в суд с указанным иском и просит (с учетом уточнения исковых требований) признать действия ПАО «Сбербанк России» по безакцептному списанию 85000 руб. со счета карты № **** **** 6546, принадлежащей Карелиной Н.А. незаконными; признать за Карелиной Н.А. право собственности на денежные средства в размере 85000 руб., поступившие на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, как на пожертвование, полученное для общеполезных целей для зоозащитной группы «Усы», лапы и хвост-24»; взыскать с ответчика незаконно снятые банком средства; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; оплату юридических услуг на нотариальную доверенность – 2700 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России» и держателем банковской карты № **** **** 6546, которая уже несколько лет используется для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На счет карты поступают благотворительные пожертвования в пользу зоозащитной группы «Усы», лапы и хвост-24» <адрес>. Группа опекает 200 бездомных животных, ведет активную просветительскую деятельность в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 85000 руб., данное поступление хронологически и логически совпало с активным сбором средств, объявленным группой ДД.ММ.ГГГГ в связи со спасением алабая по кличке Кубат. Сбор носил публичный характер, информация размещалась в социальных сетях на площадках с многотысячной аудиторией. Расценив поступление как анонимное пожертвование, истец, действуя как представитель интересов группы, направила данные средства на их прямую цель – благотворительные мероприятия. Денежные средства в размере 25000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Л.А. на обустройство спасаемого ею собаки Кубата по новому месту жительства, а 60000 руб. были оплачены за ремонт автомобиля группы, используемого для развоза еды и лечения бездомных животных. В посте от ДД.ММ.ГГГГ группа высказала отдельные слова благодарности неизвестному благотворителю, сделавшему весомое пожертвование. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» без какого-либо распоряжения истца, без предварительного уведомления или решения суда, в одностороннем порядке выставил ей к списанию 85000 руб. Устные и письменные обращения истца в Банк были оставлены без надлежащего удовлетворения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банк, ссылаясь на п. 3.2 Условий использования международных карт, сообщил о «технической ошибке» другого клиента отказавшись предоставлять какие-либо доказательства данного факта, сославшись на банковскую тайну. Действиями банка истцу причинен имущественный вред, который она оценивает в размере 85000 руб., а также моральный вред, который оценивается истцом в 10000 руб.
Истец Карелина Н.А., будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Давыдович Т.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк не доказал, что деньги внесены именно Пономаренко Н.В., одной выписки по счету для этого недостаточно. Для операции через банкомат первичными являются журнал событий банкомата, данные купюроприемника и акт инкассации. Этих документов Банк не представил. В банкомате произошел сбой – банкомат, вместо того чтобы полностью заблокировать работу до ввода новой карты, «унаследовал» открытую сессию карты Карелиной Н.А. для следующего человека. Пономаренко Н.В. вошла в чужую сессию без карты и без PIN-кода. За программное обеспечение банкомата отвечает Банк и не может перекладывать ответственность на истца. Есть сомнения в том, что деньги вообще вносились физически Пономаренко Н.В. Банк, располагая всеми данными о маршрутизации транзакций, обработке операций, не может указать источник зачисления. Но это говорит не о том, что деньги внесла Пономаренко Н.В., а о том, что в системе Банка есть неучтенная операция, которую Банк не может объяснить. Письменные возражения стороны истца представлены в материалы дела.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кузнецова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Карелиной Н.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора банковского обслуживания, Карелина Н.А. предоставила Банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать со счета клиента спорные суммы денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене условия договора о безакцептном списании денежных средств Карелина Н.А. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 (МСК) на счет дебетовой карты Карелиной Н.А. были зачислены денежные средства в сумме 85000 руб. посредством устройства самообслуживания № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. (мск) в ПАО Сбербанк поступило обращение Пономаренко Н.В. относительно неуспешного взноса наличных денежных средств через банкомат № ПАО Сбербанк. В ходе проведенной проверки подтвердился факт ошибочного внесения денежных средств Пономаренко Н.В. на счет Карелиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, подключенному к картам Карелиной Н.А., истцу было предложено дать согласие на списание ошибочно зачисленных денежных средств, однако истец на это согласия не дала. ДД.ММ.ГГГГ на основании заранее данного Клиентом согласия денежные средства в сумме 85000 руб. были списаны со счета Карелиной Н.А. и возвращены на счет Пономаренко Н.В. Оснований для взыскания с Банка процентов, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца Банком нарушены не были.
Третье лицо Пономаренко Н.В., будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Паршина С.В. (по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве Пономаренко Н.В.
Согласно представленному письменному отзыву, Пономаренко Н.В. выражает несогласие с исковыми требованиями Карелиной Н.А., поскольку обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, изложенные истцом, не соответствуют фактически имевшим место событиям. ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 час. Пономаренко Н.В., зашла в магазин «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы положить собранную сумму в размере 85000 руб. на свою карту для пополнения банковского накопительного счета. Перед ней стояла женщина в бежевом пальто, после того, как эта женщина отошла от банкомата она (Пономаренко) подошла к устройству. На экране высвечивались окна «внести» и «снять», деньги и карточка находились у нее в руках. Она нажала кнопку «внести», открылся купюроприёмник и она положила туда деньги, купюропиемник закрылся и принял все деньги без возврата непринятых. После чего нажала «выйти» и отошла от банкомата. Сразу за ней стала обслуживаться девушка. Вернувшись к машине и взяв телефон, который оставался в автомобиле, она увидела отсутствие смс-уведомления от Банка о зачислении денежных средств, а в мобильном приложении банка не увидела зачисления внесенных 85000 руб. на счет. После этого она стала осознавать, что не прикладывала банковскую карту и не вводила пин-код. Она сразу же вернулась к банкомату, позвонила на «горячую линию» ПАО «Сбербанк России» и подала заявление о неуспешном зачислении денежных средств, затем позвонила в полицию, где ей было предложено приехать в отделение и написать заявление, что она (Пономаренко) сразу же и сделала. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 85000 руб. С истцом она (Пономаренко) не знакома, интернет-ресурсы, на которые ссылается истец, не посещала, интереса к таким ресурсам не проявляла, производить благотворительный взнос намерений не имела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления Карелиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Карелиной Н.А. заключен договор банковского обслуживания №, выдана дебетовая карта № **** **** 6546, к номеру телефона +79059721401.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карелина Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты с подключением услуги «Мобильный банк» (экономный пакет услуг) по номеру мобильного телефона +9059721401. В заявлении указано, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять. Также в заявлении указано: «Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или или в подразделениях ПАО Сбербанк. Истец в разделе заявления «подтверждение сведений и условий ПАО Сбербанк» подтвердила, что вся информация, указанная в Заявлении является полной и достоверной, на заявлении имеется подпись клиента, что стороной истца не оспаривается.
В соответствии с п. 3.22 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать со счета следующие суммы: суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях/по операциям возврата покупки, признанной Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.
Согласно выписке по счету дебетовой карты (номер счета 4№) и отчета по банковской карте Карелиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: 10:49 час. - взнос наличными 85000 руб. номер терминала ТСТ 60003252; 12:57 час. – SBOL (перевод на карту) 500 руб. номер терминала ТСТ 943013; 14:52 час. - оплата покупки на сумму 539 руб. 89 коп. номер терминала ТСТ 799523; ДД.ММ.ГГГГ 12:46 час. – прочие операции - сумма в валюте счета - 85000 руб., номер терминала ТСТ 60003252.
В материалах дела имеется выписка из журнала устройства самообслуживания ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена следующая последовательность действий: начало сессии 14:48:58 NFC- транзакция в режиме EMV выбрано приложение MASTERCARD карта № **** **** 6546, 14:49:01 -аутентификация по карте; 14:49:06 – показать баланс; 14:49:19 – нажата клавиша внести; 14:49:19 - начало операции приема наличных; 14:49:28 - принято наличными 85000 руб., клиент подтвердил операцию базовая карта № **** **** 6546, прием наличных подтвержден хостом средства будут сохранены в кассете (618) взнос наличных на карту.
Как следует из объяснений представителя истца Давыдович Т.Г., данных в ходе судебного разбирательства по фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ она по поручению истца в банкомате, расположенном в магазине «Командор» по <адрес>, подошла к банкомату с целью проверить остаток денежных средств на счете приложила к банкомату переданную ей Карелиной Н.А. банковскую карту, ввела пин-код, затем завершила сессию, нажав кнопку «выйти» и отошла от банкомата, за ней к банкомату подошла женщина. Впоследствии, в этот же день, она (Давыдович Т.Г.) произвела оплату покупки в магазине «Командор» банковской картой Карелиной Н.А.
Из отзыва Пономаренко Н.В. следует, что она подошла к банкомату, не прикладывая карту и не вводя PIN-код и увидев окно «снять» - «внести», нажала кнопку «внести», положила купюры в купюроприемник и одобрила эту операцию. Однако, впоследствии, выяснив, что денежные средства на счет не поступили, вернулась к банкомату и стала звонить на «горячую линию» ПАО Сбербанк, заявив о неуспешном взносе наличных денежных средств через банкомат, а затем обратилась в отдел полиции с заявлением по указанному факту.
Указанные обстоятельства, помимо приведенных выше доказательств и объяснений участников процесса, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью телефонного разговора, а также копией рапорта старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» об обращении Пономаренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. в дежурную часть ОП № через оператора 02, Пономаренко Н.В. обратилась с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. совершала операцию в банкомате Сбербанка, собиралась внести на карту 85000 руб., банкомат написал, что деньги зачислены, но смс о зачислении не поступило, составила обращение в Сбербанк. Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское».
Кроме того, как следует из отчета по банковской карте Пономаренко Н.В. и содержания ответа клиенту Пономаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислили на карту «МИР» **9979, выданную на имя Пономаренко Н.В. Указанное подтверждается и выпиской из мобильного приложения ПАО Сбербанк, в которой указано, что первоначальное обращение Пономаренко Н.В. в ПАО Сбербанк по телефону имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 час. (мск).
На основании изложенного, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 85000 руб., внесенные Пономаренко Н.В., были фактически внесены на карту № **** **** 6546 и зачислены на счет 4№ в ПАО Сбербанк, открытый Карелиной Н.А.
Как было указано ранее, законом (п. 2 ст. 854 ГК РФ) предусмотрено право Банка на списание денежных средств, находящихся на счете клиента, в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.
По условиям заключенного между сторонами Договора Карелина Н.А. предоставила Банку такое право. Истец в Банк с заявлением об изменении условий Договора в указанной части не обращалась, данное условие в течение продолжительного периода не оспаривала. Оснований для признания такого условия нарушающим права истца, как потребителя банковских услуг по результатам рассмотрения данного дела не установлено. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о незаконности действий Банка.
Доводы представителя истца весьма противоречивы. Так, представитель истца утверждает, что стороной ответчика не доказан факт внесения Пономаренко Н.В. денежных средств на карту Карелиной Н.А., одновременно утверждая, что произошел сбой в работе банкомата, обязанность по поддержанию за техническим состоянием и исправной работой которого лежит на Банке. Однако, данные доводы не опровергают доводов стороны ответчика относительно ошибочного зачисления денежных средств в сумме 85000 руб. на счет Карелиной Н.А. При этом, представитель истца суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства при совершении операций с банковской картой в терминале № она не вносила.
Кроме того, доводы стороны истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных выше, являются анализом обстоятельств и оценкой доказательств,
По результатам рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карелиной Н. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Шотт