ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истца Малышевой А.А. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметовой М. В. к ИП Старенькову Д. А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Х. М.В. обратилась в суд с иском к ИП Старенькову Д.А. о защите прав потребителя. В обоснования заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством дистанционного оформления заказа через онлайн-платформу Ozon в магазине SEENVER приобрела цифровой микроскоп Levenhuk MED D10T LCD стоимостью 128885 рублей. Оплата товара была произведена истцом в безналичном порядке в момент оформления заказа. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом через пункт выдачи заказов Ozon по адресу: <адрес>. При получении видимых недостатков товара истцом не выявлено. Вместе с тем при последующей эксплуатации товара по назначению истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в появлении артефактов на экране, искажающих изображение исследуемого объекта и затрудняющих использование товара по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу через сервис Ozon «Связаться с продавцом» с сообщением о выявленных недостатках товара. В связи с отсутствием оперативного ответа со стороны продавца ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика электронное обращение с требованием о возврате товара с заменой на аналогичный либо о возврате уплаченных денежных средств. Одновременно истец направила аналогичное обращение в Telegram-бот SEENVER. В подтверждение наличия недостатков товара истец обратилась в ООО «Дион», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дефектовки №, согласно которому у товара имелись повреждение блока линзы, внутренняя загрязненность, отсутствие надлежащей фиксации микровинта, наличие загрязнений на камере, некорректная работа окуляров. Указанный акт дефектовки был направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о намерении провести осмотр товара через сервисный центр. Истец не отказывалась от передачи товара для проверки и ДД.ММ.ГГГГ сдала товар в пункт приема CDEK для направления в сервисный центр, отправление №, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено получателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца сведения о комплектности товара, на что истец сообщила, что товар был передан в той комплектности, в которой был получен при выдаче, включая микроскоп, камеру, окуляры, шнуры, брошюры, фильтры, масла и коробку. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями относительно результатов рассмотрения ее обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила сообщение в Telegram-бот SEENVER с требованием предоставить информацию по вопросу возврата денежных средств либо замены товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что сервисный центр отказал в осуществлении возврата по причине некомплектности поставки, при этом впоследствии ответчик указал на предпринимаемые действия по урегулированию ситуации с поставщиком и проверке товара с использованием недостающей детали. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено соответствующее сообщение. На дату направления досудебной претензии стоимость аналогичного товара на торговой площадке Ozon увеличилась до 159521 рублей, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании разницы в цене в размере 30636,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просила расторгнуть договор дистанционной купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, возместить расходы на оплату юридических услуг и составление акта дефектовки, взыскать разницу в стоимости товара, компенсацию морального вреда, а также неустойку. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, а спор между сторонами не урегулирован. Просит расторгнуть дистанционный договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Стареньковым Д.А. и Х. М.В.; взыскать с ИП Старенькова Д.А. в пользу Х. М.В. денежные средства в общей сумме 277321 рубль, из которых: 128885 рублей - стоимость товара, 90000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 2800 рублей - расходы на составление акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, 30636 рублей - разницу в стоимости товара; 25000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования суда.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть дистанционный договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Стареньковым Д.А. и Х. М.В.; взыскать с ИП Старенькова Д.А. в пользу Х. М.В. денежные средства в общей сумме 276942 рубля, из которых: 128885 рублей - стоимость товара, 90000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 2800 рублей - расходы на составление акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, 30257 рублей - разницу в стоимости товара на дату его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату составления настоящих уточнений исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ); 25000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования суда.
Истец Х. М.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Малышева А.А., действующая на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ИП Стареньков Д.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 ГК РФ обязательство представляет собой правовую связь, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.475 ГК РФ в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, существовавшим до этого момента.
Правовой статус Х. М.В. как потребителя определяется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребителем является гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст.4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара указанные требования могут быть предъявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара независимо от характера недостатка, а по истечении указанного срока - при наличии предусмотренных законом оснований, в частности при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении сроков устранения недостатков либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Пунктом 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества и экспертизы, а в случае несогласия с их результатами оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.
На основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.
Согласно п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма направлена на защиту интересов покупателя в условиях изменяющихся цен и исключение возложения на него риска удорожания товара, вызванного просрочкой исполнения обязательства со стороны продавца.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении споров о защите прав потребителей это означает, что на истце лежит обязанность доказать факт приобретения товара, наличие недостатков и обращение к продавцу с требованиями, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо возникновение их по причинам, за которые он не отвечает, а также исполнение обязанностей по удовлетворению законных требований потребителя.
Учитывая изложенные нормы материального и процессуального права, суд при разрешении настоящего спора исходит из необходимости установить: факт заключения между сторонами договора розничной купли продажи товара, факт передачи товара и его оплаты; наличие у товара недостатков, препятствующих его использованию по назначению; соблюдение истцом предусмотренного законом порядка и сроков обращения к продавцу с требованиями; исполнение либо неисполнение ответчиком обязанностей по принятию товара, проверке его качества, проведению экспертизы, возврату уплаченной суммы либо замене товара; а также наличие оснований для применения последствий отказа потребителя от исполнения договора, в том числе в виде возврата стоимости товара и возмещения разницы в цене между договорной стоимостью товара и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Х. М.В., действуя как потребитель, посредством дистанционного оформления заказа через онлайн-платформу Ozon у продавца ИП Старенькова Д.А. (магазин Seenver) приобрела товар - цифровой микроскоп Levenhuk MED D10T LCD, тринокулярный, стоимостью 128885 рублей с доставкой.
Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за товар уплачено 128885 рублей, а также произведена оплата обработки заказа в пункте выдачи в размере 250 рублей; указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом через пункт выдачи заказов Ozon, расположенный по адресу: <адрес>. При получении товара истцом видимых недостатков не было обнаружено, в связи с чем товар был принят без замечаний по внешнему состоянию и комплектности. Вместе с тем при последующей эксплуатации товара по его прямому назначению истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в появлении на экране артефактов, искажающих изображение исследуемого объекта, что препятствовало нормальному использованию микроскопа и затрудняло проведение наблюдений и получение корректного изображения.
Для подтверждения наличия недостатков товара истец обратилась в <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дефектовки №, согласно которому при диагностике микроскопа Levenhuk MED D10T LCD были выявлены следующие повреждения: повреждения блока линз, внутренняя загрязненность, отсутствие фиксации микровинта, наличие загрязнений на камере, некорректная работа окуляров. Также в акте отражено, что остальные аппаратные узлы находятся в нормальном состоянии, контакт с влагой не установлен, критических отклонений в сборке техники не выявлено, первопричиной выхода устройства из строя признан естественный износ элементов, при этом техника признана неремонтопригодной.
Из переписки сторон в Telegram-боте Seenver усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента получения товара (ДД.ММ.ГГГГ), истец сообщила о приобретении микроскопа через Ozon, указала на неисправность оптики и направила заключение сервисного центра. В ответ представителем продавца было предложено направить заключение, далее указано: «Понял, берем в работу, согласовываем с производителем возврат». В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросами о сроках разрешения спора и возврата денежных средств, указывая, что осталась без денежных средств и без микроскопа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что стороны договорились об осмотре микроскопа в сервисном центре, все расходы по транспортировке ответчик берет на себя, а трек-номер для отслеживания будет направлен истцу. После этого ответчиком были направлены документы для передачи товара в СДЭК, и ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен истцом в сервисный центр, что подтверждается перепиской сторон и сведениями об отправлении №, по которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар был вручен получателю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца сведения о комплектности товара. Истец пояснила, что в коробке находились все переданные ей при получении товара элементы, а именно: микроскоп, камера, окуляры, шнуры, брошюры, фильтры, масло и коробка. Данные пояснения истца по вопросу комплектности товара корреспондируют с ее последующими возражениями относительно сообщения ответчика о некомплектной поставке.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием сообщить, когда будет возвращен товар, заменен товар либо возвращены денежные средства, указав, что уже длительное время лишена возможности пользоваться микроскопом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу заключение сервисного центра, согласно которому в возврате было отказано по причине некомплектной поставки, поскольку отсутствует вертикальная окулярная трубка для соединения камеры и «головы» микроскопа, в связи с чем проверить указанные в акте дефекты не представляется возможным.
В ответ на указанное сообщение истец настаивала, что весь комплект, имевшийся при получении товара, был направлен вместе с микроскопом, в том числе вертикальная окулярная трубка, и просила разрешить вопрос с некачественным товаром путем замены, ремонта либо возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что пытается разрешить проблему с поставщиком, в том числе путем предоставления своей детали для проверки, и просил ожидать дальнейшей связи. Впоследствии истец продолжала направлять ответчику сообщения о необходимости сообщить срок решения вопроса, указывая на невозможность длительного ожидания и на то, что сроки ремонта и возврата с его стороны истекли.
Таким образом, из переписки сторон следует, что истец своевременно заявила требование о защите своих прав, передала товар для проверки по предложению ответчика, однако спор между сторонами в добровольном порядке урегулирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Старенькова Д.А. направлена досудебная претензия, адресованная по месту нахождения ответчика: <адрес>. Претензия направлена через АО «Почта России» заказным письмом с объявленной ценностью, с описью вложения по почтовому идентификатору №, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком отделения почтовой связи <адрес>
В указанной досудебной претензии Хазиахметова М.В. уведомила ответчика о расторжении дистанционного договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала применения последствий расторжения в виде двусторонней реституции. В рамках претензии истец просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 128885 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей, взыскать разницу стоимости товара между датой его приобретения ДД.ММ.ГГГГ и датой составления претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 30636 рублей, компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 25000 рублей.
В переписке через Telegram-бот Seenver зафиксировано направление истцом файла «ДосудебнаяПретензияХазиахметовойМВ_pdf», а также отчет об отслеживании отправления с идентификатором №, в котором отражено поступление письма в место вручения по адресу <адрес>, и ожидание адресата. В разделе переписки «Досудебная претензия» имеется письмо Д.С. Старенькова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ему прислали досудебную претензию Хазиахметовой М.В., выражает сожаление по поводу затянувшейся ситуации и сообщает о намерении разобраться и представить ответ. Из указанных обстоятельств суд исходит, что досудебная претензия истца была доведена до сведения ответчика, получена им и принята к рассмотрению.
Судом исследован представленный истцом скриншот интернет-страницы торговой площадки Ozon, содержащий сведения о товаре - цифровом микроскопе Levenhuk MED D10T LCD, тринокулярном, реализуемом у продавца ИП Старенькова Д.А. (магазин Seenver). Из указанного скриншота усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного товара составляет 159142 рублей, тогда как на момент его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляла 128885 рублей, что подтверждается материалами дела. При сопоставлении указанных сведений суд приходит к выводу, что разница между ценой товара на дату его приобретения и ценой на дату фиксации актуальной стоимости составляет 30257 рублей, указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика как разница в стоимости товара.
Учитывая, что приобретенный истцом товар представляет собой цифровой микроскоп Levenhuk MED D10T LCD, тринокулярный, оснащенный оптическим блоком, цифровой камерой и дисплеем, предназначенный для длительного использования и имеющий сложное оптическое и электронное устройство, суд приходит к выводу, что указанный товар по своим характеристикам относится к технически сложным товарам. Данный вывод согласуется с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в который включены, в частности, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления, обладающие сходными потребительскими и техническими свойствами с приобретенным истцом товаром.
Поскольку спорный товар - цифровой микроскоп Levenhuk MED D10T LCD, тринокулярный, по своим характеристикам относится к технически сложным товарам, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются специальные правила ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 указанной статьи потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; в отношении технически сложного товара такое право может быть реализовано в течение пятнадцати дней со дня передачи товара независимо от существенности недостатка.
Как установлено судом, спорный товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента получения товара, Х. М.В. заявила ответчику требование о возврате товара с заменой на аналогичный либо возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, требование истца заявлено в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара. При таких обстоятельствах для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы достаточно самого факта наличия недостатка товара; доказывание существенного характера недостатка для удовлетворения данного требования не требуется.
При этом совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что выявленные недостатки носят существенный характер и препятствуют использованию микроскопа по назначению. Согласно акту дефектовки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в цифровом микроскопе выявлены повреждения блока линз, внутренняя загрязненность, ненадлежащая фиксация микровинта, загрязнение камеры, некорректная работа окуляров; техника признана неремонтопригодной. Указанные недостатки затрагивают основные оптические и механические узлы, обеспечивающие формирование и воспроизведение изображения, лишают товар его основных потребительских свойств и свидетельствуют о невозможности использования микроскопа в соответствии с его назначением.
Оснований считать, что недостатки возникли вследствие неправомерных действий истца после передачи товара, суд не усматривает. Товар был принят истцом без замечаний по внешнему состоянию и комплектности, недостатки проявились при эксплуатации товара по его прямому назначению вскоре после получения. Актом дефектовки не установлены следы контакта с влагой, признаков неквалифицированного ремонта либо иных вмешательств в конструкцию. Ответчик доказательств механического повреждения товара, нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки не представил. При таких данных ссылка на «естественный износ элементов», содержащаяся в акте, не свидетельствует о нормальном состоянии товара и не опровергает факт наличия существенных недостатков, поскольку естественный износ не может наступить в столь короткий период эксплуатации нового товара; напротив, одновременное указание на неремонтопригодность техники подтверждает ненадлежащее качество товара уже на момент его передачи истцу.
Акт дефектовки подготовлен специализированной организацией по результатам диагностики конкретного товара, содержит идентифицирующие сведения о технике, перечисление выявленных недостатков и вывод о невозможности ремонта. Данный документ оценен судом в совокупности с другими доказательствами, в частности с перепиской сторон, из которой следует, что ответчик принял сведения о недостатках к рассмотрению, согласовал направление микроскопа в сервисный центр и не отрицал необходимость его проверки. Закон не возлагает на потребителя обязанности инициировать судебную экспертизу; при отсутствии контрдоказательств со стороны продавца акт дефектовки является допустимым и достаточным доказательством ненадлежащего качества товара.
Аргументы о непредоставлении истцом товара для проверки качества опровергаются материалами дела. После получения обращений истца ответчик сообщил о договоренности провести осмотр микроскопа в сервисном центре, направил истцу документы для сдачи товара в СДЭК и принял на себя транспортные расходы. Во исполнение предложенного ответчиком порядка истец ДД.ММ.ГГГГ передала микроскоп для направления в сервисный центр; ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено получателю, что подтверждается сведениями об отправлении № и перепиской сторон. Следовательно, ответчик располагал реальной возможностью провести проверку качества спорного товара и, при наличии спора о причинах возникновения недостатков, организовать экспертизу. Доказательств проведения проверки качества, составления заключения либо сообщения истцу результатов проверки ответчик суду не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Ссылка на некомплектность переданного товара также не может быть принята во внимание. Из переписки усматривается, что после сообщения сервисного центра об отсутствии вертикальной окулярной трубки истец пояснила, что направила весь комплект, полученный при выдаче товара, в том числе указанную трубку, обеспечивающую соединение камеры и «головы» микроскопа. Ответчик не составил акт приемки товара с фиксацией неполной комплектности, не уведомил истца о выявленной некомплектности в момент приема товара, не предложил представить конкретную недостающую деталь и не возвратил товар истцу под предлогом невозможности его проверки. Напротив, в переписке ответчик указал на предпринимаемые действия по урегулированию ситуации с поставщиком и использование собственной детали для проверки товара, тем самым фактически признав возможность осуществления диагностики с применением имеющейся у него окулярной трубки. Доказательств того, что отсутствие указанной детали обусловлено действиями истца и объективно препятствовало возврату стоимости товара при наличии уже выявленных и описанных в акте дефектов оптической части, ответчиком не представлено. Риск неясности относительно комплектности товара, формируемой продавцом при дистанционной продаже и контролируемой им при приемке товара в сервисный центр, не может быть возложен на потребителя, своевременно заявившего о недостатках и передавшего товар по указанию продавца.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы о необходимости предварительного проведения проверки качества или экспертизы продавцом как условия возникновения у него обязанности возвратить денежные средства. Проверка качества и экспертиза товара являются предусмотренной законом обязанностью продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков, однако их непроведение после получения товара не может ухудшать положение потребителя и освобождать продавца от ответственности. Истец свои обязанности исполнила: заявила требование о возврате денежных средств, направила акт дефектовки, предоставила товар для проверки и неоднократно запрашивала информацию о результатах рассмотрения обращения; ответчик же, располагая товаром и сведениями о его недостатках, не представил суду ни результатов проверки качества, ни экспертного заключения, ни иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков товара или их возникновении по вине истца.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что неисполнение требований истца обусловлено ее поведением, непредоставлением товара либо отказом от взаимодействия с продавцом. Напротив, из материалов дела следует, что истец последовательно заявляла требования, предоставила товар и документы, содействовала установлению обстоятельств дела, тогда как ответчик, обладая необходимыми возможностями, не исполнил обязанность по добровольному удовлетворению законного требования потребителя. Отказ Х. М.В. от исполнения договора розничной купли-продажи заявлен в пределах установленного законом срока, а недостатки товара подтверждены совокупностью представленных доказательств и препятствуют использованию микроскопа по назначению. С ИП Старенькова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 128 885 рублей.
Разрешая требование о взыскании разницы в стоимости товара, суд исходит из положений п.4 ст.504 ГК РФ, согласно которому при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судом решения. Аналогичные правила расчетов с потребителем при приобретении им товара ненадлежащего качества закреплены в ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Право на возмещение разницы в цене обусловлено не фактом последующего приобретения потребителем аналогичного товара, а ненадлежащим исполнением продавцом обязанности добровольно удовлетворить законное требование о возврате уплаченной суммы. Поэтому ссылки на то, что истец не приобрела другой микроскоп взамен спорного, могла приобрести аналогичный товар у другого продавца, воспользоваться скидкой, бонусной программой либо выбрать товар иной модели, правового значения не имеют. Закон связывает расчет разницы с ценой соответствующего товара на установленную дату, а не с фактически понесенными истцом расходами на приобретение нового товара.
Истцом представлен скриншот страницы товара на интернет-площадке Ozon, из которого следует, что цифровой микроскоп Levenhuk MED D10T LCD, тринокулярный, реализуемый у продавца ИП Старенькова Д.А. (магазин Seenver), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предлагался к продаже по цене 159142 рублей. Скриншот содержит наименование товара, сведения о продавце, стоимость товара и дату фиксации информации. При сопоставлении указанной цены с ценой товара по заключенному сторонами договору (128 885 рублей) - разница составляет 30257 рублей.
Суд признает данный скриншот допустимым, относимым и достоверным доказательством. Представленная интернет-страница относится к спорной модели товара и официальному магазину ответчика, что исключает необходимость дополнительного установления сопоставимости модели, модификации или продавца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств недостоверности скриншота, иной стоимости данного товара, отсутствия его в продаже либо несоответствия указанной модели товару, приобретенному истцом. Оснований сомневаться в приведенных сведениях суд не усматривает.
То обстоятельство, что скриншот отражает стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ, а решение принимается позднее указанной даты, не влечет отказа в удовлетворении требования о разнице в цене. Скриншот представлен истцом одновременно с уточнением исковых требований; ответчик не заявил возражений против приведенного расчета и не представил доказательств иной цены соответствующего товара на дату рассмотрения дела. При этом указанная цена относится к идентичному товару, реализуемому самим ответчиком, и надлежащим образом характеризует стоимость соответствующего товара в период судебного разрешения спора.
Взыскание разницы в стоимости товара не означает двойного возмещения цены товара либо необоснованного обогащения истца. Сумма 128885 рублей возвращается истцу как цена товара по договору, от исполнения которого она правомерно отказалась; сумма 30257 рублей компенсирует неблагоприятные последствия изменения цены соответствующего товара, возникшие ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств. Иное толкование привело бы к возложению на потребителя риска увеличения цены товара, вызванного задержкой исполнения обязательства продавцом, что противоречит смыслу п.4 ст.504 ГК РФ и целям защиты интересов розничного покупателя в условиях изменения цен.
Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу, что с ИП Старенькова Д.А. в пользу Х. М.В. подлежат взысканию 128885 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы и 30257 рублей в счет разницы между ценой товара на дату его приобретения и ценой соответствующего товара на дату уточнения исковых требований.
Суд приходит к выводу, что требование Х. М.В. о расторжении дистанционного договора розничной купли-продажи цифрового микроскопа Levenhuk MED D10T LCD, тринокулярного, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стареньковым Д.А. и Х. М.В., является законным и подлежит удовлетворению.
В силу ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара указанное право может быть реализовано в течение пятнадцати дней со дня передачи товара независимо от существенности недостатка; по истечении этого срока соответствующее требование подлежит удовлетворению при наличии предусмотренных законом оснований.
Как установлено судом, спорный товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Х. М.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате товара с заменой на аналогичный либо о возврате уплаченных денежных средств, тем самым выразив волю на отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах истец реализовала предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара в пределах пятнадцатидневного срока, установленного п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем наличие недостатка товара само по себе являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
Вместе с тем из исследованных судом доказательств следует, что в спорном товаре имеются недостатки, исключающие возможность его использования по назначению. Акт дефектовки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о повреждениях блока линз, внутренней загрязненности, отсутствии фиксации микровинта, загрязнении камеры и некорректной работе окуляров; техника признана неремонтопригодной. Переписка сторон подтверждает, что ответчик был поставлен в известность о выявленных недостатках, принял товар для проверки и не представил истцу сведений, опровергающих наличие недостатков либо свидетельствующих об их возникновении по вине истца.
Суд учитывает, что досудебная претензия истца, содержащая уведомление о расторжении дистанционного договора розничной купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направлена ответчику по месту его нахождения, получена им и оставлена без удовлетворения. Доказательств добровольного урегулирования спора, возврата истцу уплаченных денежных средств, замены товара либо устранения его недостатков ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для сохранения договорных отношений между сторонами не имеется, поскольку истец реализовала предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а ответчик не исполнил обязанность по удовлетворению законного требования потребителя в добровольном порядке. В связи с этим требование Х. М.В. о расторжении дистанционного договора розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Между тем, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности возвратить приобретенный товар, поскольку указанный товар был направлен истицей ответчику для проверки качества, получен им и не возращен покупателю, то есть фактически уже находится у продавца.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из текста претензии следует, что истец просила ответчика осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 128885 рублей в течение 10 дней с момента ее получения.
Как указано выше, в переписке с истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение претензии.
Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).
Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату фактического исполнения требований истца) составляет 280969,30 рублей (128885 руб. * 218 (дней) * 1%).
При этом в силу положений абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара – 128885 рублей.
Стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось.
Таким образом, суд взыскивает с ИП Старенькова Д.А. в пользу Х. М.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 128885 рублей.
Поскольку неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, не имеется.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ИП Стареньков Д.А. нарушил права Х. М.В. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, факт приобретения некачественного товара при его значительной стоимости, отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, невозможность пользоваться приобретенным товаром, его фактическое отсутствие у потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 25000 рублей.
Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу, если исполнитель добровольно не удовлетворил такие требования.
Так как ответчиком спор урегулирован не был, меры к удовлетворению требований истца в досудебном порядке не предпринимались, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156513,50 рублей (128885 + 30257 + 128885 + 25000 руб.) * 50%).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а потому суд взыскивает с ИП Старенькова Д.А. в пользу Х. М.В. штраф в сумме 156513,50 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Х. М.В. оплатила ИП Евсеенко Е.С. 90000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Х. М.В. и ИП Евсеенко Е.С. (Верный ход), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя Малышевой А.А. при проведении беседы (ДД.ММ.ГГГГ), и <данные изъяты> объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, претензии, ходатайств о приобщении дополнительных письменных доказательств, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 90000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 50000 рублей.
За изготовление акта дефектовки Х. М.В. оплатила <данные изъяты> 2800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.
Следовательно, с ИП Стареньков Д.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление акта дефектовки в размере 2800 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд, и именно на основании этого акта ответчик не стал проводить экспертизу качества товара, фактически признав наличие недостатков товара, формально сославшись на невозможность проведения в связи с некомплектностью.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15641 рубль, поскольку истец была освобождена от ее уплаты при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хазиахметовой М. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть дистанционный договор розничной купли-продажи цифрового микроскопа Levenhuk MED D10T LCD, тринокулярного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стареньковым Д. А. (№) и Хазиахметовой М. В. (СНИЛС №).
Взыскать с ИП Старенькова Д. А. (№) в пользу Хазиахметовой М. В. (СНИЛС №) стоимость товара в размере 128885 рублей, разницу в стоимости товара в размере 30257 рублей, неустойку в размере 128885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 156513,50 рублей, расходы на составление акта дефектовки в размере 2800 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ИП Старенькова Д. А. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 15641 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.