ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Премьер» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Премьер» - Кабанов П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору между обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к Жудрову Р. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 05.03.2024г., расходов, связанных с арбитражем.
Заявление мотивировано тем, что решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 11.09.2025 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Премьер»: с ответчика Жудрова Р. И. в пользу истца ООО ПКО «Премьер» взыскана сумма основного долга в размере 10000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.03.2024г. по 16.08.2024 г. в размере 13000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 445 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей;
с ответчика Жудрова Р. И. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3555 рублей.
В решении третейского судьи было указано, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия. Копия решения третейского суда направлена сторонам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. Вместе с тем Жудров Р.И. вынесенное решение добровольно не исполняет.
На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения конкретного спора от 11.09.2025 по делу №ВСС-ПРЕ-003562-2025 в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
Заявитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Премьер» ОО ПКО «Премьер» о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель заявителя в адрес суда ходатайств не направлял, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованные лица Жудров Р.И., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны третейского разбирательства, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ч.3 ст.425 ГПК РФ, согласно которым неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В силу ст. 423, ч. 1 ст. 427 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела, 05.03.2024 года между ООО МКК «Финфокс7» и Жудровым Р.И. был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Финфокс7» передало ответчику денежные средства в размере 10000 рублей (п.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а Жудров Р.И. обязался возвратить сумму займа путем оплаты одним платежом в размере 11120 руб. до 19 марта 2024 года (п. 2 договора). Платеж рассчитан с учетом обязанности выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 292% годовых.
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с условиями договора (п.13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.
30 марта 2024 года между ООО МКК «Финфокс7» и ООО ПКО «Куратор» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к настоящему договору, в том числе по договору от 05.03.2024 г. с Жудровым Р.И..
15 июля 2024 года ООО ПКО «Куратор» уступило ООО ПКО «Контур» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором цессии №.
02 июля 2025 года ООО ПКО «Контур» передало права требования по договору потребительского займа с Жудровым Р.И. ООО «ПКО «СК», что подтверждается договором цессии №К020725-01.
18 июля 2025 года ООО «ПКО «СК» передало права требования по договору потребительского займа № заявителю ООО ПКО «Премьер», что подтверждается договором цессии № СК-П/1
Кроме того, 22.07.2025 года стороны заключили третейское (арбитражное) соглашение о рассмотрении дела третейским судом для рассмотрения конкретного дела, согласно которому спор между ООО ПКО «Премьер и Жудровым Р.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 05.03.2024 в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в соответствии с Регламентом (Правилами) Арбитража для разрешения разовых (конкретных) споров третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Обязательства по погашению займа Жудровым Р.И. не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем ООО ПКО «Премьер» обратился с иском к Жудрову Р.И. в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
По итогам рассмотрения вышеуказанного иска третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.. вынесено арбитражное решение от 11.09.2025, которым исковые требования ООО ПКО «Премьер»: с ответчика Жудрова Р. И. в пользу истца ООО ПКО «Премьер» взыскана сумма основного долга в размере 10000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.03.2024г. по 16.08.2024 г. в размере 13000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 445 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; с ответчика Жудрова Р. И. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3555 рублей.
В решении третейского судьи было указано, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия. Копия решения третейского суда направлена сторонам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
В связи с тем, что Жудровым Р.И. вынесенное решение добровольно не исполнено, представитель ООО ПКО «Премьер» - Кабанов П.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).
На основании вышеизложенного, суд, независимо от наличия заявления стороны, проверяет соответствие решения третейского суда основополагающим принципам российского права и публичному порядку российской Федерации.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановления от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, может использоваться процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в ст. 426 ГПК РФ, ст. 239 АПК РФ и ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела 15 июля 2024 года ООО ПКО «Куратор» уступило ООО ПКО «Контур» права (требования) по договору займа №. 02 июля 2025 года ООО ПКО «Контур» передало права требования по договору потребительского займа с Жудровым Р.И. ООО «ПКО «СК». 18 июля 2025 года ООО «ПКО «СК» передало права требования по договору потребительского займа № заявителю ООО ПКО «Премьер».
Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию, не были бы учтены третейским судом при вынесении решения, при этом ООО «ПКО «Куратор», ООО ПКО «Контур», ООО «ПКО «СК» к участию в деле привлечены не были, решение третейского суда может затрагивать права и законные ООО «ПКО «Куратор», ООО ПКО «Контур», ООО «ПКО «СК», не участвовавших в разбирательстве третейского суда.
На основании изложенного, ввиду рассмотрения и разрешения Третейским судом спора в отсутствие заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что решением Третейского суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Премьер» к Жудрову Р. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 05.03.2024г., расходов, связанных с арбитражем нарушены основополагающие принципы российского права.
Поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Премьер» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору между обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Премьер» к Жудрову Р. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 05.03.2024г., расходов, связанных с арбитражем, – отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья О.Б. Жидкова