РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя ответчика Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова И. Е. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стребков И.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Кардаш С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Стребкова И.Е., являющегося собственником указанного транспортного средства. О ДТП было заявлено в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В действиях Кардаша С.Л. усмотрено нарушение п.8.5 ПДД РФ. В действиях Стребкова И.Е. нарушений не установлено. Гражданская ответственность Стребкова И.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №. Гражданская ответственность Кардаша С.Л. застрахована в САО ВСК по страховому полису №. В результате столкновения автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Стребкову И.Е.. ДД.ММ.ГГГГ Стребков И.Е. подал в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен ответ с направлением на ремонт, однако станция технического обслуживания отказалась принимать автомобиль <данные изъяты>, к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истек срок в 20 календарных дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Стребков И.Е. направил страховщику претензию в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Стребков И.Е. получил два почтовых перевода в сумме 181700 рублей страхового возмещения и 4050 рублей на покрытие нотариальных расходов, а также экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323600 рублей, с учетом износа - 181700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стребков И.Е. обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Стребков И.Е. провел независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 454000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 141900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174744 рубля, законную неустойку в размере 1% в день от суммы 323600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 161800 рублей, убытки в размере 130400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 87800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145530 рублей, законную неустойку в размере 1% в день от суммы 269500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 134750 рублей, убытки связанные с неорганизацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 130500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Стребков И.Е., представитель истца Черемных Е.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет страховщику требование о страховом возмещении в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно п.15 ст.12 данного Федерального закона страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом стоимость такого ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а заменяемые комплектующие изделия используются без учета их износа.
Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрены случаи, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Перечень таких случаев является исчерпывающим.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов осуществить страховую выплату либо выдать направление на ремонт с указанием срока его проведения, или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта, потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Такое возмещение направлено на постановку потерпевшего в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что соответствует п.2 ст.393 ГК РФ.
Размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства наступления страхового случая, принадлежности поврежденного транспортного средства истцу, обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, избранной формы возмещения, исполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, размера произведенной выплаты, а также действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кардаша С.Л., и <данные изъяты>, под управлением Стребкова И.Е..
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Кардашу С.Л., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Стребкову И.Е..
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП, и схема ДТП, которая была подписана Кардашем С.Л. и Стребковым И.Е..
В ходе дачи ДД.ММ.ГГГГ объяснений Стребков И.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался на перекрестке с круговым движением со стороны Коммунального моста в сторону <адрес> рабочий по правой полосе. Вблизи адреса: <адрес>, двигавшийся слева от него в соседней полосе автомобиль <данные изъяты>, начал менять полосу и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Со схемой ДТП согласен. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснений Кардаша С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался на перекрестке с круговым движением со стороны <адрес> и на разворот в обратную сторону по средней полосе. Вблизи адреса: <адрес>, начал менять полосу и допустил столкновение с двигавшимся справа от него в соседней полосе автомобилем <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Со схемой ДТП согласен. В данном ДТП свою вину признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Кардаш С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> <адрес> <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п.8.5 ПДД РФ.
Указанным постановлением Кардаш С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Оценив объяснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – Кардаш С.Л..
Из объяснений обоих водителей следует, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались попутно по соседним полосам: <данные изъяты> - слева, <данные изъяты> – справа. Кардаш С.Л. подтвердил, что начал менять полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся справа от него; свою вину в ДТП признал. Стребков И.Е. также указал, что автомобиль <данные изъяты> начал перестроение из соседней левой полосы, после чего произошло столкновение. Объяснения водителей в части расположения автомобилей и совершения Кардашем С.Л. маневра перестроения согласуются между собой. Подписанная обоими участниками схема ДТП фиксирует место происшествия и расположение транспортных средств. Сведений о несогласии кого-либо из водителей со схемой в представленных материалах не имеется.
В силу п.8.4 ПДД РФ водитель при перестроении обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Следовательно, прежде чем изменить занимаемую полосу, Кардаш С.Л. должен был убедиться, что его маневр не создаст помех движущемуся справа автомобилю <данные изъяты>, и предоставить ему возможность продолжить движение по занимаемой полосе. Этого требования Кардаш С.Л. не выполнил: начав перестроение при наличии автомобиля <данные изъяты> в соседней полосе, он допустил пересечение траекторий движения транспортных средств и их столкновение. Тем самым Кардаш С.Л. также не обеспечил безопасность выполняемого маневра, как того требует п.8.1 ПДД РФ. Указанные действия противоречат и общему требованию п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кардаш С.Л. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п.8.5 ПДД РФ. Суд учитывает данное постановление наряду с иными представленными доказательствами. При этом непосредственной причиной столкновения, исходя из согласующихся объяснений водителей, явилось невыполнение Кардашем С.Л. обязанности уступить дорогу попутному транспортному средству при перестроении.
Оснований для вывода о нарушении Правил дорожного движения Стребковым И.Е. суд не усматривает. Согласно представленным объяснениям, он двигался по правой полосе попутно автомобилю <данные изъяты> Сведений о том, что Стребков И.Е. одновременно перестраивался либо иным образом изменял направление движения, материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах обязанность уступить дорогу возникала у Кардаша С.Л. как у водителя, совершавшего перестроение, а не у Стребкова И.Е., продолжавшего движение по занимаемой полосе. Доказательств превышения Стребковым И.Е. скорости, несвоевременного реагирования на возникшую опасность либо наличия у него технической возможности предотвратить столкновение после начала маневра Кардаша С.Л. не представлено. Сам по себе факт столкновения таких нарушений со стороны Стребкова И.Е. не подтверждает.
Таким образом, действия Кардаша С.Л., выразившиеся в перестроении без предоставления преимущества двигавшемуся попутно автомобилю Toyota Aristo, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП; оснований возлагать ответственность за его возникновение на Стребкова И.Е. не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность Кардаша С.Л. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность Стребкова И.Е. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом в качестве формы возмещения был избран способ в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 181700 рублей.
По результатам рассмотрения заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» произвел перевод истцу страхового возмещения в размере 181700 рублей, определенном в соответствии с заключением эксперта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением №. Также ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» ответчик произвел перевод истцу в счет выплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4050 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Стребков И.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Финансовый уполномоченный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что станции технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» имелись договоры на проведение восстановительного ремонта в <адрес>, отказались принять автомобиль истца в ремонт ввиду невозможности выполнить его в установленный законом срок. Согласия на проведение ремонта на станции, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, истец не давал. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика права осуществить страховое возмещение в денежной форме без согласия потерпевшего. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению <данные изъяты> составляет 181700 рублей и указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный признал обязательство по выплате страхового возмещения исполненным в полном объеме и в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и возникновении вследствие этого убытков у истца, финансовый уполномоченный не установил. В связи с этим в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки отказал.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в специализированных мультибрендовых технических центрах <адрес>, составляет 454000 рублей.
Отказ АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки, послужил основанием для обращения Стребкова И.Е. с настоящим иском в суд.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 269500 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 148200 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 383043 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 214748 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения оценки, составляет 403366 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 228058 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом применения наиболее разумного, распространенного в обороте и экономически целесообразного способа ремонта, в том числе с использованием аналоговых запасных частей на дату ДТП составляет 361442 рубля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 203735 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом применения наиболее разумного, распространенного в обороте и экономически целесообразного способа ремонта, в том числе с использованием аналоговых запасных частей на дату проведения оценки составляет 380865 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 216587 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 676600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость устранения повреждений, требующих восстановительного ремонта, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, составляет 150200 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 98300 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку ее назначение и проведение соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленные доказательства не содержат сведений, указывающих на недостоверность экспертного заключения или ставящих под сомнение его выводы. Экспертное исследование сопровождается подробным описанием этапов проведения экспертизы, что подтверждает согласованность выводов с исследованными материалами и представленными документами.
Кроме того, экспертами выполнено всестороннее исследование механизма образования, наличия, характера, локализации, степени и объема повреждений транспортного средства истца. На основании совокупности всех представленных материалов определена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
При производстве экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно свидетельствует о достоверности и добросовестности экспертизы.
Суд признает заключение <данные изъяты> достоверным, учитывая квалификацию экспертов, их соответствующее образование и значительный опыт работы в данной области. Указанное заключение признается допустимым и относимым доказательством. Замечаний и возражений сторон относительно выводов данной экспертизы по делу не поступало.
Ссылаясь на правомерность изменения формы страхового возмещения, ответчик указывает на отказ станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, принять автомобиль истца ввиду невозможности выполнить восстановительный ремонт в установленный законом срок. Судом данный довод оценивается с учетом разграничения обстоятельств, свидетельствующих о затруднениях при организации ремонта, и обстоятельств, с которыми закон связывает право страховщика осуществить вместо ремонта страховую выплату.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Иное - страховая выплата в денежной форме - допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на страховщика, ссылающегося на правомерность замены ремонта выплатой. Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, влечет для него неблагоприятные последствия, связанные с недоказанностью заявленного возражения.
В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО для осуществления возмещения в денежной форме по указанному основанию необходимо установить, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и что отсутствует его письменное согласие на ремонт на станции, не соответствующей таким требованиям.
Между тем приведенная ответчиком причина отказа станций - предполагаемая невозможность соблюдения срока выполнения работ, сама по себе не подтверждает указанного несоответствия. Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствия станции установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта страховой выплатой.
В данном случае ответчик ссылается исключительно на отказы станций технического обслуживания принять автомобиль истца ввиду невозможности выполнить восстановительный ремонт в установленный законом срок. Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии всех договорных станций установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ответчиком не указано и не доказано. Таким образом, представленные ответчиком сведения об отказе станций подтверждают лишь наличие у страховщика затруднений при организации ремонта, но не образуют предусмотренного абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Истец, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, просил организовать и оплатить ремонт автомобиля. Отсутствие у ответчика возможности выполнить это обязательство посредством станций, с которыми им заключены договоры, относится к обстоятельствам организации деятельности страховщика и не может быть поставлено в вину потерпевшему. Закон не возлагает на истца обязанность обеспечить наличие у ответчика станции, готовой принять автомобиль, самостоятельно согласовать с ней условия ремонта либо подыскать иную станцию вместо страховщика.
Представленные ответчиком сведения об отказе станций технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации и оплате такого ремонта. Доказательств получения истцом надлежаще отремонтированного автомобиля не имеется. Соглашение сторон о замене восстановительного ремонта страховой выплатой ответчиком также не представлено. Перечисление денежных средств по инициативе страховщика и получение их истцом не свидетельствуют о достижении такого соглашения.
Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 181700 рублей, определенных с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, произведено в рамках страховой выплаты, правомерность которой ответчиком не обоснована. Указанная выплата не тождественна исполнению обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку предполагает иную форму страхового возмещения и иной порядок расчета. В связи с этим получение истцом указанной суммы не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению вреда в натуре и не препятствует взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, и фактически выплаченной суммой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия предусмотренного законом основания для отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и осуществления вместо него страховой выплаты с учетом износа. Правовые последствия неисполнения обязанности по ремонту не могут определяться так, как если бы потерпевший изначально избрал денежную форму возмещения либо согласился на нее. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, который ответчик обязан был организовать и оплатить, составляет согласно заключению судебной экспертизы, выполненному по Единой методике без учета износа, 269500 рублей, а истцу уже перечислено 181700 рублей, взысканию в пределах заявленного требования подлежат 87800 рублей (269500 руб. ? 181700 руб.). Расчет судебного эксперта с учетом износа в размере 148200 рублей относится к иной форме исполнения обязательства и не опровергает указанный вывод.
Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п.86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
По данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 269500 рублей.
Учитывая разъяснения, изложенные в п.76, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит расчету на сумму 269500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование об ее начислении по дату фактического исполнения обязательств), и составляет 873180 рублей, исходя из расчета: (269500 руб. х 324 (дня) х 1%).
Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя АО «ГСК «Югория» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется, чрезмерной ее сумма не является.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет максимально возможный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, в связи с чем неустойка на будущее время начислению не подлежит.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134750 рублей (269500 руб. х 50%).
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 134750 рублей.
Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафа) отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд руководствуется ст.ст.15, 393 ГК РФ и п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом фактически применяемых в обороте способов и условий восстановления транспортного средства.
При определении размера убытков суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по наиболее разумному, распространенному в обороте и экономически целесообразному способу восстановления, что соответствует стоимости ремонта с использованием аналоговых запасных частей без учета износа. Такой подход не противоречит требованиям закона, поскольку п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № не связывает определение действительной стоимости ремонта исключительно с Единой методикой, а предполагает установление реальной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Единая методика применяется для определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, тогда как убытки, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, подлежат возмещению по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ исходя из действительной стоимости восстановления транспортного средства.
Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон, исключает неосновательное обогащение истца и соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения споров, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
В данном случае автомобиль истца 1995 года выпуска не находился на гарантийном обслуживании, сведений о ремонте у официального дилера и приобретении оригинальных деталей истцом не представлено. При таких обстоятельствах наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца является взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости аналоговых запасных частей без учета износа, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Заключением судебной экспертизы установлен экономически обоснованный вариант восстановления с использованием аналоговых запасных частей альтернативных производителей, стоимость которого составляет 361442 рубля.
Поскольку страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере 269500 рублей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, убытки истца составляют разницу между действительной стоимостью ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, и суммой, подлежащей выплате в рамках обязательства по договору обязательного страхования, то есть 91942 рубля (361442 руб. ? 269500 руб.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 91942 рубля является обоснованным, соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, и подлежит удовлетворению.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нравственные страдания представляют собой душевное неблагополучие потерпевшего (страхи, унижение, разочарование, утрата социальной активности и прочие негативные эмоции). При определении размера компенсации суд должен оценить фактические обстоятельства, степень вины и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывать тяжесть и длительность причиненных страданий, а также меры, предпринятые причинителем вреда для их снижения.
Учитывая установление обстоятельств нарушения страховой компанией прав Стребкова И.Е., принимая во внимание характер правоотношений сторон, с учетом специфики правового статуса каждого из участников спорных правоотношений, сущности защищаемого права, степень вины стороны ответчика, период нарушения прав истца как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату экспертов и специалистов, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
В абз.2, 3 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Поскольку исковые имущественные требования удовлетворены судом частично, при этом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 87800 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, убытков в размере 91942 рубля, то есть всего на сумму 579742 рубля, а общая сумма заявленных и подлежащих учету при распределении судебных расходов требований составляет 633330 рублей, включая 87800 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, 145530 рублей убытков, доля удовлетворенных требований составляет 91,54% (579742 / 633330 * 100%).
Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей оплачены Стребковым И.Е. в пользу ООО «Эксперт-Оценка», что подтверждается договором об оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 45770 рублей (50000 х 91,54%), поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 19595 рублей.
Рассматривая требование <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены ответчика.
АО «ГСК «Югория» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Как следует из заявления <данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 98000 рублей.
Поскольку исковые требования Стребкова И.Е. удовлетворены частично на 91,54%, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 40000 рублей, внесенную АО «ГСК «Югория» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 49709,20 рублей, взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 8290,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стребкова И. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Стребкова И. Е. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 87800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 134750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 91942 рубля, расходы на оплату досудебной оценки в размере 45770 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 19595 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные АО «ГСК «Югория» (ИНН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 49709,20 рублей.
Взыскать с Стребкова И. Е. (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 8290,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярски й краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.