РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Усовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО МКК «Динар» к Байковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Динар» обратился в суд с иском к Байковой О.В. с требованием взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 39 726,73 рублей, задолженность по процентам 43 518,97 рублей, всего 83 245,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Байковой О.В. ООО МКК «Динар» выдан заем в размере 50 000,00 рублей сроком на 168 дней под процентную ставку 292 % годовых. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу https:/credit7.ru. Кредитор перечислил денежные средства на указанный счет заемщика способом, указанным им, с использованием функционала сайта кредитора в сети интернет. Срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору размере 83 245,70 рублей, из которых сумма займа 39 726,73 рублей, задолженность по процентам 43 518,97 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменён/отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ получили судебное уведомление (л.д. 41), при обращении с иском в суд просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Байкова О.В. в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования признает в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив исковое заявление и заявление ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Динар» и Байковой О.В. в электронной форме, путем подписания заемщиком договора с использованием простой электронной подписи, заключен договор № потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа (лимит кредитования) составила 50 000 рублей, со сроком возврата 168 дней, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 292% годовых, возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Согласно договору займа кредитор уведомляет заемщика, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы займа.
Согласно материалам дела в погашение задолженности должник внесла 5 платежей на общую сумму 31 754,30 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат не было.
С учетом указанных положений договора займа, которым предусмотрено ограничение начисленных процентов от суммы предоставленного займа, все начисленные проценты, комиссии, меры ответственности не могут превышать сумму 65 000 рублей (50.000 х 130%).
Таким образом, максимально возможная сумма, подлежащая выплате кредитору, составляет 115 000 рублей (50.000 + 65.000).
Истец просит взыскать задолженность в сумме 83 245,70 рубля (основной долг и проценты), что с учетом выплаченной суммы не превышает предельно допустимый размер взыскания (83.245,70+31.754,30=115 000).
Ответчик признал иск, а поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считаю возможным принять признание иска. Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Динар» удовлетворить.
Взыскать с Байковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, в пользу ООО МКК «Динар» (ИНН 9727079948) задолженность по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 245,70 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 39 726,73 рубля, задолженность по процентам 43 518,97 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 87 245 (восемьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова