ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
16 сентября 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К.Д. к Мамадалиеву Р.Х. об изъятии домашнего животного,
УСТАНОВИЛ:
Васильева К.Д. обратилась в суд с иском к Мамадалиеву Р.Х. об изъятии домашнего животного в собственность истца при ненадлежащем обращении со стороны собственника и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в местном сообществе в социальной сети «ВКонтакте» был опубликован пост о том, что в лесном массиве в районе поселка Овражный г. Зеленогорска двое суток стоит брошенная и сильно раненная лошадь. В тот же день истец выехал на поиски животного, однако обнаружить его не удалось. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно направился на поиски и обнаружила указанную лошадь. Животное находилось в беспомощном состоянии, имело открытые глубокие раны и нуждалось в экстренной помощи, так как собственник полностью оставил его в опасности и поисков не предпринимал. В целях спасения жизни животного оно было транспортировано на конюшню по адресу: г. Зеленогорск <адрес>. На следующий день для оказания квалифицированной помощи был осуществлен осмотр ветеринарным врачом. По результатам осмотра составлено ветеринарное заключение и назначено лечение. Истцом за собственный счет были приобретены медикаменты, оплачены ветеринарные услуги и чипирование на общую сумму 3078,24 рублей. В целях надлежащего учета и идентификации спасенного животного, истцом было произведено электронное чипирование лошади, микрочип № зарегистрирован на данные хозяйки конюшни Шашмурину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на конюшню прибыл ответчик Мамадалиев Р. X. в сопровождении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Зеленогорску Гнускова М.А. Ответчик в устной форме заявил, что является собственником лошади, при этом не предъявил никаких правоустанавливающих и ветеринарных документов на животное. Под устным давлением сотрудника полиции, без составления официального акта изъятия или протокола, животное было передано ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно связывался с ответчиком Мамадалиевым Р. X. с целью мирного урегулирования ситуации и выкупа животного, на что ответчик, и члены его семьи давали только устные обещания продать лошадь истцу в ближайшие дни за озвученную ответчиком стоимость в размере 50000 рублей. Однако ответчик намеренно затягивал время, от заключения договора уклонялся, мер к надлежащему содержанию и лечению коня не принимал. За указанный период времени раненая лошадь из-за халатности ответчика повторно неоднократно сбегала в лес, что подтверждает полное отсутствие контроля за животным со стороны собственника. Ввиду того, что ответчик Мамадалиев Р.X. полностью игнорировал предписания ветеринарного врача и не оказывал раненому животному никакой помощи, истец в течение четырех дней (с 22 по ДД.ММ.ГГГГ) была вынуждена самостоятельно приходить к месту содержания лошади и проводить необходимую медицинскую обработку её открытых ран, чтобы не допустить ухудшения состояния здоровья коня и развития инфекции. Данные медицинские манипуляции проводились истцом в присутствии супруги ответчика, которая лично наблюдала за процессом, подтверждая тем самым неспособность и нежелание ответчика самостоятельно осуществлять уход за раненым животным. Таким образом, ответчик фактически переложил обязанности по лечению животного на истца, не проявляя к лошади гуманного отношения. ДД.ММ.ГГГГ данная лошадь вновь была обнаружена истцом на самовыгуле без надзора в черте города в посёлке «1000 дворов». Раненое животное бесконтрольно находилось на общественных территориях, создавая прямую угрозу безопасности дорожного движения и жизни граждан, а также подвергаясь риску повторного травмирования. Истцом безнадзорное животное было поймано и зафиксировано, после чего на место прибыл ответчик Мамадалиев Р. X. и вновь увёл лошадь.
Истец Васильева К.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, предоставила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Ответчик Мамадалиев Р.Х., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статье 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Васильевой К.Д. к Мамадалиеву Р.Х. об изъятии домашнего животного.
Производство по гражданскому делу по иску Васильевой К.Д. к Мамадалиеву Р.Х. об изъятии домашнего животного, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи истцу Васильевой К.Д. животное (лошадь), чипированную микрочипом № на ответственное хранение, содержание и ветеринарное долечивание. Запрета ответчику Мамадалиеву Р.Х. совершать любые действия в отношении животного (лошади), включая его продажу, дарение, убой, сокрытие или перемещение за пределы ЗАТО г. Зеленогорск.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Зеленогорский городской суд.
Судья Д.В. Кашина