РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г.
ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Селявко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ГРИФОН» к Байковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ГРИФОН» обратился в суд с иском к Байковой О.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа № RZS25-8007468 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90980 руб., в том числе: основной долг – 36442,80 руб., просроченные проценты – 54537,20 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования обоснованы тем, что между ООО МКК «Русзаймсервис» и Байковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 43600 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом 292% годовых. Обязательства по возврату займа ответчик Байкова О.В. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Период взыскиваемой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 90980 руб. На основании договора цессии РЗ04/2026-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «ГРИФОН», право требования задолженности к должнику по договору займа перешли к ООО ПКО «ГРИФОН». На дату уступки права требования сумма долга заемщика Байковой О.В. составила 90980 руб., в том числе основной долг – 36442,80 руб., просроченные проценты – 54537,20 руб. Судебный приказ судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании рассматриваемой задолженности по договору займа по возражениям ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ГРИФОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении директор просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Байкова О.В. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила заявление о признании заявленных требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГРК РФ ей известны. Кроме этого, ввиду признания исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МКК «Русзаймсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по иску не выразил.
При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «ГРИФОН» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.
До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В силу части четвертой ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Последствия, предусмотренные ст. ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Байковой О.В. в связи с чем, находит исковые требования ООО ПКО «ГРИФОН» о взыскании задолженности по договору займа в размере 90980 руб., подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу положений абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 90980 рублей составляет 4000 рублей.
Учитывая, что ответчик признала иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2800 рублей (4000 руб. * 70%).
На основании ст. 98 ГРК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30% от суммы понесенных расходов истца, что составляет 1200 рублей (4000 руб. * 30%).
На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 173, 192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «ГРИФОН» к Байковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Байковой О.В. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ГРИФОН» (ИНН 1831191162) задолженность по договору займа № RZS25-8007468 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90980 руб., в том числе: основной долг – 36442,80 руб., просроченные проценты – 54537,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1200 руб., а всего 92 180 (девяносто две тысячи сто восемьдесят) рублей.
Возвратить ООО ПКО «ГРИФОН» (ИНН 1831191162) из соответствующего бюджета госпошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.
Судья
Д.В. Кашина