ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Федотова Т.М., рассмотрев частную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения г.Барнаулу» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения г.Барнаулу» к ФИО1 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
решением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, названные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено частично, с КГКУ «Управление социальной защиты населения г.Барнаулу» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку Управление выполняет функции государственного органа, обеспечивая реализацию полномочий Министерства социальной защиты Алтайского края на территории г.Барнаула, в связи с чем удовлетворение указанного заявления повлечет нецелевое расходование средств бюджета. Гражданское дело к категории особо сложных не относится, учитывая сложившуюся практику по аналогичным делам.
Ответчик в письменных возражениях на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы ответчика представлял представитель ФИО4, с которой заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу истца по гражданскому делу №, по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу»; участие в Октябрьском районном суде г.Барнаула в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (номер дела второй инстанции №).
В акте № сдачи-приемки работ к указанному соглашению отражено выполнение следующих работ: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в Октябрьском районном суде г.Барнаула в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата вознаграждения произведена в сумме <данные изъяты> руб.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (составление возражений на апелляционную жалобу), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт несения заявленной ко взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также принято участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции, длившемся 25 минут.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая объем указанных оказанных услуг, сложность дела и объем выполненной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, а потому уменьшил ее и определил ко взысканию <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.
Ссылка на то, что взыскание судебных расходов, повлечет нецелевое расходование средств бюджета, судом признается не состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае истец является проигравшей стороны спора, взыскание с такой стороны судебных расходов основано на положениях ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание на то, что гражданское дело к категории особо сложных не относится, выводов мирового судьи о разумном размере судебных расходов, определенных ко взысканию, не опровергает, учитывая, что именно с учетом фактических обстоятельств дела (сложность дела, объем выполненной работы, количество и продолжительность судебных заседаний) мировой судья пришел к выводу об их уменьшении, снизив заявленные издержки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Доказательств в обоснование необходимости взыскания судебных расходов еще в более меньше размере заявитель не представляет, тогда как суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения г.Барнаулу» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Т.М. Федотова