АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Астаниной Т.В., при секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Барнаульская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось к мировому судье с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10370,97 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11977,81 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 50,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
АО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляющим поставку электроэнергии потребителям в границах своей зоны деятельности, утвержденной Решением <адрес> но государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>" и подает электрическую энергию в жилой дом по адресу: <адрес>, собственником указанного дома является ФИО1, на которого оформлен лицевой счет №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушено обязательство по оплате электроэнергии; по указанному адресу прибор учета установлен, при проведении выходов с целью проведения проверки прибора учета, дверь никто не открывал, в связи с чем, расчет задолженности за электроэнергию производился исходя из норматива потребления на основании пп. «г» п.59 Правил №.
по заявлению АО "Барнаульская горэлектросеть" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, которые определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, отменены.
Поскольку ответчиком не производится погашение задолженности и пени, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019) с ФИО1 (паспорт 0105 773211) задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10370,97 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 50,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части иска, отказать.»
С решением мирового судьи истец не согласен в части снижения суммы пени, в указанной части просит решение суда отменить как необоснованное.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» просила апелляционную жалобу удовлетворить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований по данному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований и необходимости для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, учитывая, что имеет место гражданский спор и учитывая необходимость соблюдения балансов интересов сторон, в том числе стороны, добросовестно пользующейся своими правами и обязанностями и отсутствие в деле стороны, предоставляющей услуги социальной защиты, представляющей интересы публичных интересов и т.д.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд, выслушав представителя АО «Барнаульская горэлектросеть», возражения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие положений подп. "а" п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подп. "д" п. 81(12), подп. "а" п. 117, п. 119, положений подп. "а" п. 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец подает электрическую энергию в жилой дом по адресу: <адрес>9, согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения является ФИО1
Из представленных документов также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность в размере 10370,97 руб. Данная сумма задолженности сторонами не оспаривается.
Одновременно истцом начислены пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11977,81 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания пеней, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 4000 руб.
При этом мировой судья также принял во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
У суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, период и сумму задолженности; и в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 1 500 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы о необоснованном снижении размера пени не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку пени относится к штрафным санкциям, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того, размер истребованной истцом пени составит 115% от суммы задолженности (11977,81 / 10370,97 = 1,154), что, по мнению суда, является завышенным. Размер пени в сумме 4000 рублей соответствует 3% от суммы задолженности, что является разумным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в <адрес>вого суда в течении трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Астанина Т.В.
Апелляционное определение (мотивированное) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ