АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рогова Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 11 февраля 2026 года по делу по иску ООО МКК «МоментДеньги Ру» к Каменевой Оксане Владимировне, Рубаненко Ольге Леонидовне, Рогову Александру Дмитриевичу о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «МоментДеньги Ру» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам - Каменевой Оксане Владимировне, Рубаненко Ольге Леонидовне, Рогову Александру Дмитриевичу. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Момент деньги Ру" и Каменевой О.В. заключен договор потребительского займа №МДО00621/2024, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком на 365 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Момент деньги Ру" и Рубаненко О.Л., Роговым А.Д. заключены договоры поручительства №МДО00621/2024_1 и №МДО00621/2024_2, условия которых предусматривают ответственность поручителей за неисполнение обязательств Каменевой по кредитному договору в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность.
По вышеприведенным доводам и основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43819 руб., в виде суммы основного долга 21005,20 руб., проценты за пользование займом – 10525,83 руб., суммы услуг по договору – 12000 руб., неустойка – 288,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 11 февраля 2026 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «МоментДеньги Ру» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Каменевой Оксаны Владимировны (№), Рубаненко Ольги Леонидовны (№ №), Рогова Александра Дмитриевича (№ №) в пользу ООО МКК "МоментДеньги Ру" сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43819,56 руб., в числе которой 21005,20 – сумма основного долга, 10525,83 руб. – проценты за пользование займом, 288,53 руб. - неустойка по договору, кроме того, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 11 февраля 2026 года, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Каменевой Оксаны Владимировны (№), Рубаненко Ольги Леонидовны (№ №), Рогова Александра Дмитриевича № №) в пользу ООО МКК "МоментДеньги Ру" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 819,56 руб., в числе которой 21005,20 – сумма основного долга, 10525,83 руб. – проценты за пользование займом, 288,53 руб. - неустойка по договору, кроме того, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.»
В апелляционной жалобе ответчик Рогов А.Д. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении части 7 ст. 67 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом исключительно в копиях документов (договор микрозайма, общие условия, договор поручительства, расходный кассовый ордер и т.д.); судом привлечены третьи лица в судебном заседании, без вынесения отдельного определения.
Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно, ошибочно установлено, что договор микрозайма между истцом и ответчиком Каменевой О.В. заключен. Так, в материалах дела отсутствуют доверенность истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Алехиной Ольге Сергеевне, дающая полномочия заключать от имени истца договор потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в материалы дела не представил доказательств того, что Алехина О.С. является кассиром ООО МКК «МоментДеньги РУ», состоит ли в штатном расписании (трудовой договор), или с ней заключен гражданско-правовой договор для проведения кассовых операций. Не представлен в дело истцом кассовый журнал, в котором отражается движение денег в наличной форме. Без данных доказательств в деле вытекает юридический факт, что Алехина О.С. передала Каменевой О.В., свои собственные денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В общих условиях договора потребительского займа утвержденного приказом директора ООО МКК «МоментДеньги РУ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения от ООО МКК «МоментДеньги РУ» внесены в государственный реестр микрофинансовой организаций Свидетельство серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копию такого документа представителям ответчика обнаружить не удалось.
В нарушение части 25 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г в копии договора потребительского займа с гражданкой Каменевой О.В. не указан уникальный идентификатор (УИД), присвоенный такому договору по правилам, установленным Банком России на основании подпункта «О» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г № 218-ФЗ «О кредитных историях». Данному обстоятельству в обжалуемом решении правовая оценка не дана, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу.
В обжалуемом решении суда первой инстанции по делу не дана правовая оценка доводу ответчика Рогова А.Д., что истец недобросовестно проявил себя при изготовлении договора потребительского займа, приложений к нему, договора поручительства, напечатав их текст мелким шрифтом, с нарушением пунктов 2.1-3.2 СанПиН 1.2.1253-03 утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 39 от10.04.2003 г, согласно которого параметры шрифтового оформления в настоящих санитарных правилах даны в системе Дидо ( 1 пункт=0.376 мм).
В материалах дела отсутствуют доказательства и фиксация фактов передачи истцом поручителю Рогову А.Д. договора займа и приложения к нему, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллятор просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рогова А.Д. Быков В.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, указанным в ней.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования мировой судья исходил из того, что ответчиком Каменевой, а также поручителями не своевременно и не в полном объеме производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Каменевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Момент деньги Ру" и Каменевой О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком на 365 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Момент деньги Ру" и Рубаненко О.Л., Роговым А.Д. заключены договоры поручительства № и №, условия которых предусматривают ответственность поручителей за неисполнение обязательств Каменевой по кредитному договору в полном объеме.
Получение заемных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составляет 44503,56 рублей.
Довод апеллятора о том, что договор потребительского займа № между ООО МКК "Момент деньги Ру" и Каменевой О.В. не заключен, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Алехиной О.С., дающая полномочия заключать от имени истца договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца в материалы дела представлен оригинал вышеуказанной доверенности.
Также несостоятельным суд находит довод апелляционной жалобы о том, что Алехина О.С. передала Каменевой О.В., свои собственные денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, поскольку Алехина О.С., согласно указанной выше доверенности, действовала при заключении договора от имени ООО МКК "Момент деньги Ру".
Довод жалобы об обязанности дополнительно предоставлять микрофинансовой организации свидетельство о внесении в реестр МФО, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности...", реестр МФО является публичным и ведется Банком России. Сведения об актуальном статусе организации находятся в открытом доступе на официальном сайте регулятора, и любое заинтересованное лицо, имеет возможность проверить наличие компании в списке Банка России самостоятельно.
Обязанность указывать УИД в договоре потребительского кредита (займа) установлена Федеральным законом от 10.07.2023 № 295-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.07.2024. Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Договор займа между сторонами заключен 21.02.2024 года— до введения в действие требований об указании УИД. Следовательно, стороны не могли и не должны были соблюдать требования законодательства, которое на момент подписания сделки еще не существовало. Таким образом, отсутствие УИД не свидетельствует о порочности или недействительности договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства напечатан мелким шрифтом являются безосновательными, так как согласно нормам СанПиН «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» на которые опираются суды, текст считается мелким, если размер кегля составляет менее 8 пунктов (менее 7 пунктов для фрагментов текста объёмом не более 2 000 знаков и менее 6 пунктов при объёме не более 1 500 знаков). В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ шрифт четкий и хорошо читаем, размером 8 кегля, что соответствует установленным нормам.
Доводы Рогова А.Д о том, что со стороны ООО МКК «МоментДеньги Ру» отсутствовала фиксация факта получения обращения заявителя в целях заключения договора потребительского займа в соответствии части 8 ст. 8 151 ФЗ являются неправомерными, так как согласно ч.9 ст.8 151 ФЗ на которую заявитель фактически ссылается исходя из текста жалобы введена Федеральным законом только ДД.ММ.ГГГГ, а вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, (часть 8. Ст. 8 в 151 ФЗ отсутствует). Договор потребительского микрозайма заключенный с Каменевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее вступления в силу изменений в законодательстве.
Доводы Ответчика о том, что отсутствует факт передачи денежных средств заемщику Каменевой О.В. являются безосновательными, так как факт получение денежных средства по договору потребительского займа МДО № от ДД.ММ.ГГГГ является фактом передачи денежных средств от ООО МКК «МоментДеньги Ру» заемщику Каменевой О.В., подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., где подпись лица выдавшего денежные средства - кассир Алехина О.С., действовавшая на основании доверенности (специалист ООО МКК «МоментДеньги Ру»), и подпись получателя денежных средств - Каменева О.В. Необоснованность доводов Рогова А.Д. обусловлена и тем фактом, что Заемщик Каменева О.В. не оспаривала получение денежных средств, выполняла свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.
Тот факт, что представленная копия и оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются количеством подписей, не подтверждает невыдачу денежных средств, а обусловлен регламентированным двухэтапным порядком оформления и хранения первичных кассовых документов ООО МКК «МоментДеньги Ру». Согласно письменным пояснениям ООО МКК «МоментДеньги Ру» от ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному заявлению о выдаче судебного приказа копия расходного кассового ордера (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ была приложена без подписей руководителя и главного бухгалтера, и при наличии этих подписей в предоставленном позже оригинале документа.
В организации действует строго регламентированный двухэтапный порядок оформления и хранения первичных кассовых документов:
В момент подписания пакета документов и выдачи денежных средств заёмщику на точке оформления (ОСП), сотрудник формирует расходный кассовый ордер. На данном этапе документ подписывается заёмщиком и специалистом выдавшим денежные средства на основании доверенности выданной организацией. Данный экземпляр сканируется и загружается в программное обеспечение (ПО) организации.
Далее оригиналы документов в бумажном виде направляются в центральный офис организации. Там, в соответствии со стандартной процедурой контроля, РКО подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. После завершения оформления полный пакет документов направляется на хранение в архиве.
Для оперативного взаимодействия с судебными органами сотрудники службы взыскания выгружают электронную скан-копию РКО непосредственно из базы данных (ПО). Данный скан отражает состояние документа на момент фактической выдачи займа (до его отправки в центральный офис и проставления подписей руководства).
Оригинал расходного кассового ордера со всеми подлинными подписями (заёмщика, специалиста, руководителя и главного бухгалтера) находится в архиве.
Изъятие оригиналов из архива производится строго по официальному запросу государственных или судебных органов во избежание утери первичной документации.
На основании вышеизложенного, расхождение в подписях на копии из ПО и на оригинале документа предоставленного в суд носит исключительно технический характер и обусловлено внутренним циклом документооборота, что не опровергает факт выдачи денежных средств и заключения договора.
Фактическая выдача денежных средств состоялась, что подтверждается оригиналом РКО, а также подлинными подписями заемщика, специалиста, директора и главного бухгалтера, которые проставлены на всех экземплярах первичного учетного документа согласно требованиям Указания Банка России № 3210-У. Оригинал документа (РКО) со всеми подписями представлен в материалы настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле третье лицо протокольным определением, а не вынесением отдельного документа суд не принимает во внимание, т.к. привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле протокольным определением не нарушает норм процессуального законодательства и не нарушает прав Рогова А.Д.
При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей верно установлены на основании норм материального права юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 11 февраля 2026 года по делу по иску ООО МКК «МоментДеньги Ру» к Каменевой Оксане Владимировн, Рубаненко Ольге Леонидовне, Рогову Александру Дмитриевичу о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Н. Штайнепрайс