АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2026 года город Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Рогожиной И.В.,
Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Босоногова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2026 года по делу по иску Босоногова Николая Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Босоногов Н.А. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 950 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие транспортного средства «Хонда G11800», г.р.з. №, под управлением Босоногова А.А., собственник Босоногов Н.А., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением Бородина С.Л., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Столкновение между указанными транспортными средствами произошло в результате нарушения водителем Бородиным С.Л. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), который совершал перестроение через сплошную линию разметки 1.1. После ДТП Босоногов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По поручению ООО «СИБЭКС» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Хонда G11800» с учетом износа составляет 395 300 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в сумме 197 650 руб. Основанием для выплаты в таком размере послужило то обстоятельство, что Босоногов А.А. был привлечен к административной ответственности за движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение пункта 18.2 ПДД. Вместе с тем, истец полагает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Бородиным С.Л. пункта 1.3 ПДД, поскольку истец двигался прямолинейно без изменения траектории, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Согласно выводам экспертного заключения № ООО «ПрофОценка», именно водитель Босоногов А.А. имел преимущественное право движения в намеченном направлении. Истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, решением которого в удовлетворении требований истца отказано, по результатам проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 600 руб. Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что истцу должна быть выплачена сумма в размере 100 % от ущерба, определенного экспертизой ООО «Окружная экспертиза» с учетом износа в размере 244 600 руб. С учетом осуществленной ответчиком выплаты, доплате подлежит сумма в размере 46 950 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Босоногова Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, Босоногов Н.А. просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что мировой судья неверно распределил степень вины участников ДТП. Водитель Бородин С.Л. нарушил п. 1.3 ПДД, осуществив перестроение через сплошную линию разметки, что непосредственно привело к столкновению. Босоногов А.А. двигался прямолинейно по полосе для маршрутных транспортных средств, что вопреки выводам суда не лишает его преимущественного права движения перед водителем Бородиным С.Л. Само по себе движение транспортного средства истца не создавало опасной ситуации. Также судьей не дана оценка пояснениям истца о том, что он выехал в границы полосы для маршрутных транспортных средств для съезда на парковку.
В судебном заседании представитель истца Березуцкий С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Бородин С.Л. относительно обстоятельств ДТП пояснил, что перестроение на полосу предназначенную для движения общественного транспорта осуществил, чтобы объехать образовавшийся перед ним затор. С апелляционной жалобой был не согласен, полагал, что вина водителей в ДТП является обоюдной.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (мотоцикла) «Хонда GL1800», г.р.з. №, под управлением водителя Босоногова А.А., принадлежащего Босоногову Н.А., и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением водителя Бородина С.Л.
Согласно объяснениям водителя Бородина С.Л., данным в административном материале он управлял автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №, двигался по проспекту строителей от <адрес> со скоростью 40 км/ч, выполнил перестроение в автобусную полосу с последующей остановкой подрезав водителя мотоцикла который двигался по автобусной полосе. Водитель мотоцикла ударил по заднему бамперу с последующим падением.
Босоногов А.А. пояснял, что управлял мотоциклом «Хонда GL1800», г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес>. У него зазвонил телефон и он перестроился в крайнюю правую полосу для дальнейшей остановки, продолжал двигаться для съезда на парковку перед ним выскочил автомобиль. Он задел передним колесом задний бампер.
Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью происшествия.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции Горшунова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бородин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки попутного направления от полосы для маршрутных транспортных средств, чем нарушен пункт 1.3 ПДД.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции Горшунова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Босоногов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 18.2 ПДД – движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств».
Гражданская ответственность Босоногова Н.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Бородина С.Л. – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Босоногов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить сумму на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАУДИТ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.
Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления ответчика, установлено, что повреждения накладки клапана крышки ГБЦ правой с молдингом, накладки глушителя средней нижней, фонаря заднего правого нижнего и крышки кофра правового с молдингом мотоцикла «Хонда GL1800» не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП определен в размере 395 261,40 руб., определено к выплате страховое возмещение в размере 197 650 руб., указанная выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Босоногов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 197 650 руб., ссылаясь на виновность в ДТП второго участника.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчиком отказано в доплате суммы страхового возмещения, поскольку по результатам рассмотрения представленных документов определено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить степень вины каждого участника ДТП, в связи с чем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере ? доли от ущерба, причиненного имуществу в ДТП.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № Босоногову Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
При этом заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 244 600 руб., размер причиненного ущерба подлежащего возмещению, составляет ? от стоимости восстановительного ремонта – 122 300 руб., страховой организацией выплачена сумма страхового возмещения в размере 197 650 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратилась с иском к мировому судье, ссылался на неправильное определение степени вины участников ДТП, поскольку столкновение произошло в результате действий водителя Бородина С.Л., нарушившего пункт 1.3 ПДД.
Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, пришел к выводу, что действия обоих водителей, как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным в результате него ущербом, вследствие чего их вина в ДТП подлежит распределению в соотношении 50 % на 50 %.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно заключению эксперта ООО «ПрофОценка» № 27-10/2025 определен следующий механизм ДТП: транспортное средство «Хонда GL1800», г.р.з. 2107АТ22, двигаясь по второй полосе правого края проезжей части совершил перестроение в крайнюю правую полосу движения. Спустя непродолжительное время (около 2 секунд) после перестроения мотоцикла «Хонда GL1800», г.р.з. 2107АТ22, совершает перестроение автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. Е383АО122, и занимает место в крайней правой полосе непосредственно перед мотоциклом.
После перестроения автомобиля перед мотоциклом примерно через 1,4 сек. Происходит констатирование переднего колеса мотоцикла с задним бампером автомобиля.
После столкновения, водитель мотоцикла теряет управление и заваливает мотоцикл на правый борт, продолжая скользить по поверхности дороги в прямом направлении. Водитель автомобиля после столкновения, проехав некоторое расстояние в прямом направлении, съехал на обочину дороги и остановился примерно в 15 метрах от мотоцикла.
Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, так как не успевал даже привести тормозную систему в действие. Водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении пунктов 8.1, 8.4 ПДД.
Установленный специалистом механизм ДТП соответствует объяснениям водителей, схеме ДТП, просмотренной судом видеозаписи.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения линии 1.1 пересекать запрещается.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Правовое значение при рассмотрении настоящего дела имеет вопрос о том, какое транспортное средство имело преимущество в движении.
Как видно из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при перестроении автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, в крайнюю правую полосу, в то время как крайней правой полосе уже двигался мотоцикл «Хонда GL1800», г.р.з. №.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).
Совокупностью исследованных доказательств, в том числе экспертным заключением, достоверно подтверждено, что перестроение водителем автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, начато в момент, когда на крайней правой полосе уже находился автомобиль мотоцикл «Хонда GL1800», г.р.з. №, двигающийся прямолинейно.
Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля не должен был приступать к маневру перестроения, поскольку такой маневр создает опасность для движения и помеху для движения мотоциклу, соответственно при совершении перестроения он не имел преимущества на движение по отношению к мотоциклу.
Вместе с тем, Бородин С.Л., нарушая требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея преимущества при совершении перестроения, перед его совершением не убедился в том, что не создает опасности для движения, выполнил данный маневр, что и привело к столкновению транспортных средств.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Опасность для движения мотоциклу возникла в тот момент, когда автомобиль начал перестроение. Специалистом установлено, что с момента перестроения автомобиля в крайнюю правую полосу до момента столкновения с мотоциклом прошло 1,4 сек. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации время приведения тормозной системы в действие водителем мотоцикла поставляет 1,675 сек.
Следовательно, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, так как не успевал даже привести тормозную систему в действие.
Именно маневр перестроения автомобиля на крайнюю правую полосу в тот момент, когда на крайней правой полосе находился мотоцикл, неизбежно создал опасность для движения последнего, что и привело к столкновению данных транспортных средств, при этом у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
Каких-либо нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлиявших на возникновение и развитие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действия истца не установлено.
То обстоятельство, что водитель мотоцикла двигался по выделенной для общественного транспорта полосе движения, не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
Ссылка ответчика в возражениях абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не применима в данном случае, так как данный абзац необходимо применять и толковать во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 14 указанного Постановления Пленума, согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Исходя из изложенного следует, что в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума дается толкование преимущественного права проезда при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть то, что следует под ним понимать, а во 2 абзаце пункта 14 установлены случаи, при которых право преимущественного проезда может не предоставляться, то есть установлены исключения, при которых административная ответственность по указанным статьям (часть 2 статьи 12.13 и часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не наступает.
Следовательно, положения абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума не применимы к части 1.1 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что водитель мотоцикла не имел преимущественного права проезда, а у водителя автомобиля отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства, что мировым судьей сделано не было.
С учетом изложенного не может быть признан обоснованным вывод суда о наличии обоюдной вины водителей.
На основании изложенного, с учетом выводов заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 244 600 руб., выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения в размере 197 650 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 950 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2026 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Босоногова Николая Александровича удовлетворить.
Взыскать в пользу Босоногова Николая Александровича (паспорт № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в сумме 46 950 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2026 г.