АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Рогожиной И.В.,
Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Околокулак Ольги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 25 марта 2026 года по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула, действующего в интересах муниципального образования городской округ г.Барнаул в лице исполнительного органа местного самоуправления комитета по культуре г.Барнаула, к Околокулак Ольге Игоревне, Кузнецовой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула, действуя в интересах муниципального образования городской округ г.Барнаул в лице исполнительного органа местного самоуправления комитета по культуре г.Барнаула, обратился с иском к Околокулак О.И., в котором просил взыскать в доход бюджета городского округа г.Барнаула 19 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного запрещенным уголовным законом деянием, совершенным Кузнецовой А.С.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика Околокулак О.И. - Кузнецова А.С., находясь в состоянии невменяемости, совершила запрещенное законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 243.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершила повреждение объекта культурного наследия регионального значения «Танк Т-34» путем распыления краски розового цвета на корпус памятника.
В результате действий Кузнецовой А.С. причинен ущерб памятнику, затраты на возмещение ущерба составили 19 800 руб.
Заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату причинения ущерба Кузнецова А.С. страдала <данные изъяты>
Поскольку Околокулак О.И. знала о том, что ее дочь страдает психическим расстройством и неоднократно проходила стационарное лечение, проживает вместе с дочерью и является трудоспособной, при этом не ставила вопроса о признании Кузнецовой А.С. недееспособной, истцом со ссылкой на п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика Околокулак О.И. в доход бюджета городского округа г. Барнаула 19 800 руб. в счет возмещения ущерба.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова А.С.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула, действующего в интересах муниципального образования городской округ г.Барнаул, к Околокулак О.И. удовлетворены. С Околокулак О.И. в доход бюджета городского округа г.Барнаула в лице Комитета по культуре г.Барнаула в счет возмещения ущерба, причиненного Кузнецовой А.С., взысканы 19 800 руб. С Околокулак О.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Околокулак О.И. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что мировым судьей не дана должная оценка пояснениям допрошенных свидетелей Сапрановой Н.А., Околокулак А.А., а также ее пояснениям и пояснениям Кузнецовой А.С. Доказательства того, что ответчик знала о психическом расстройстве дочери, которое позволяло бы ставить вопрос о признании ее недееспособной, а также их совместного проживания в материалах дела отсутствуют. Также обращает внимание, что исковые требования к привлеченной в качестве соответчика Кузнецовой А.С. разрешены не были.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, процессуальный истец возражал против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что комитет по культуре г.Барнаула в ходе рассмотрения дела мировым судьей не извещался, решение суда в его адрес не направлялось.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого решения суда.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С., находилась на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где установлен объект культурного наследия регионального значения «Танк Т-34 (памятник лучшему танку Великой Отечественной войны)», 1995 г. (Алтайский край) (далее по тексту - Памятник), зарегистрированный в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» за №.
В вышеуказанные время и месте Кузнецова А.С., решила повредить Памятник, увековечивающий память погибших при защите Отечества или его интересов в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба его историко-культурному значению. Поднялась на постамент Памятника, где с использованием аэрозольного баллончика с краской розового цвета совершила его повреждение путем нанесения краски розового цвета на ствол, левую половину башни и корпус Памятника, тем самым осквернив его.
Согласно заключениям стационарной комплексной психологической психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С. страдает в настоящее время и страдала на момент инкриминируемого ей деяния <данные изъяты> <данные изъяты> и лишали ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими.
Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С. освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 243.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате противоправных действий Кузнецовой А.С. причинен ущерб объекту культурного наследия регионального значения «Танк Т-34».
Затраты на возмещение ущерба составили 19 800 руб., что подтверждается договором, актом № № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,
Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Кузнецова А.С. является дочерью Околокулак О.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор указывал, что поскольку Околокулак О.И. знала о том, что ее дочь страдает психическим расстройством и неоднократно проходила стационарное лечение, проживает вместе с дочерью и является трудоспособной, при этом не ставила вопроса о признании Кузнецовой А.С. недееспособной, с Околокулак О.И. в доход бюджета городского округа г.Барнаула в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 19 800 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении также зарегистрирована Околокулак О.И.
Указанное жилое помещение находится в собственности Околокулак А.А. и Околокулак А.А. (сын и муж Околокулак О.И.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Действительно допрошенный мировым судьей свидетель Околокулак А.А. пояснял, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С. проживала отдельно, после окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать в доме на <адрес>, до этого только приезжала в гости. До происшествия с танком они с Околокулак О.И. не обсуждали необходимость лечения Кузнецовой А.С., необходимости в этом не было.
Липатникова Л.А. мировому судье пояснила, что проживает на <адрес> напротив дома семьи Околокулак, ДД.ММ.ГГГГ она часто заходила в дом Околокулак О.И. раз в две-три недели, но Анастасии там не видела, а ДД.ММ.ГГГГ году видела, что Анастасия живет вместе с мамой.
Свидетель Сапранова Н.А. мировому судье пояснила, что проживает на <адрес>, и летом 2024 года она видела Кузнецову А.С. на <адрес>, однако она уезжала на дачу и находилась в городе не постоянно.
Однако, из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что Кузнецова А.С. проживает на <адрес>, до этого она проживала на <адрес>, но перед происшествием с танком она проживала с матерью в доме по <адрес> <адрес> до того, как ее состояние ухудшилось.
Кроме того, из протокола допроса Околокулак О.И. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела усматривается, что Кузнецова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживала с матерью Околокулак О.И., в ДД.ММ.ГГГГ она обращала внимание на ухудшение психического состояния Кузнецовой А.С., которая на тот момент проживала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в психиатрических больницах в <адрес> и <адрес>, откуда выписана в состоянии ремиссии, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение в <адрес>. При этом проблемы с психикой у Кузнецовой А.С. начались в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло обострение, ее дочь вела себя неадекватно, а вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома по <адрес>. Так как действия Кузнецовой А.С. могли напугать ее сына, она не стала ее останавливать.
При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам стороны ответчиков и пояснениям свидетеля Околокулак А.А. (муж ответчика Околокулак О.И.) о том, что Кузнецова А.С. не проживала с матерью.
Принимая во внимание, исследованные по делу доказательства суд расценивает данные пояснения как избранный способ избежать взыскания с Околокулак О.И. убытков.
Об имеющихся у Кузнецовой А.С. психических проблемах за долго до ДД.ММ.ГГГГ ответчику Околокулак О.И. было известно, о чем она сообщала суду.
Пояснения свидетелей Липатниковой Л.А. и Сапрановой Н.А. (соседи) не могу служить доказательство раздельного проживания Околокулак О.И. и Кузнецовой А.С.
Таким образом, требования прокурора к Околокулак О.И. подлежат удовлетворению.
Исковые требования к Кузнецовой А.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Околокулак О.И. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 25 марта 2026 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула, действующего в интересах муниципального образования городской округ г.Барнаул в лице исполнительного органа местного самоуправления комитета по культуре г.Барнаула, к Околокулак Ольге Игоревне удовлетворить.
Взыскать с Околокулак Ольги Игоревны (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа г.Барнаула в лице Комитета по культуре <адрес> (ИНН 2225020850) в счет возмещения ущерба, причиненного Кузнецовой Анастасией Сергеевной, 19 800 руб.
Взыскать с Околокулак Ольги Игоревны (паспорт № №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула, действующего в интересах муниципального образования городской округ г.Барнаул в лице исполнительного органа местного самоуправления комитета по культуре г.Барнаула, к Кузнецовой Анастасии Сергеевне оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2026 г.