ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бабаскина Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО6 к ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, названные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 169,65 руб., из которых: 90 000 руб. – оплата юридических услуг, 2 169,65 руб. – почтовые расходы, указывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» взысканы судебные расходы в размере 42 169,25 руб., из которых 40 000 руб. – оплата юридических услуг, 2 169,25 руб. – почтовые расходы.
Оспаривая постановленный судебный акт, ФИО8 просит его изменить, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договоров об оказании услуг, полагала, что заявленный размер судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, чрезмерно завышен.
ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, иск ФИО9 к ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» о защите прав потребителя, в котором истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 13 993 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО10 к ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, ответчик имеет право на возмещение истцом понесенных судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на представителя ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» представило три договора возмездного оказания услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель), в рамках которых выполнены следующие работы/услуги:
-договор № об оказании ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» следующих юридические услуг: правовая экспертиза искового заявления, юридическая консультация по вопросу защиты прав потребителей, составление отзыва на исковое заявление, подготовка материалов для направления в суд;
-договор № об оказании ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» следующих юридические услуг: правовая экспертиза апелляционной жалобы, юридическая консультация, составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, подготовка материалов для направления в суд;
-договор № об оказании ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» следующих юридические услуг: правовая экспертиза кассационной жалобы, юридическая консультация по вопросу защиты прав потребителей; составление отзыва на кассационную жалобу.
Согласно акту об оказании услуг №№ указанные в договоре №№ услуги выполнены своевременно и качественно, заказчик претензий не имеет, им осуществлена выплата вознаграждения в сумме 35000 руб., что подтверждается так же копией кассового чека №№
Согласно акту об оказании услуг №№ указанные в договоре №№ услуги выполнены своевременно и качественно, заказчик претензий не имеет, им осуществлена выплата вознаграждения в сумме 35000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту об оказании услуг №№ указанные в договоре №№ услуги выполнены своевременно и качественно, заказчик претензий не имеет, им осуществлена выплата вознаграждения в сумме 20000 руб., что подтверждается так же копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая объем указанных оказанных услуг, сложность дела и объем выполненной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, стоимости юридических услуг в г. Барнауле, информация о которых имеется в открытом доступе в сети «Интернет» (стоимость возражений на иск – 3 330 руб., стоимость составления возражений на апелляционную жалобу – 2090 руб., стоимость составления возражений на кассационную жалобу – 2270 руб., пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, а потому уменьшил ее и определил ко взысканию 40 000 руб.
Требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в виде почтовых расходов, понесенных ответчиком, подтверждены представленными документами, в связи с чем, мировой судья определил ко взысканию 2 169,25 руб.Определение мирового судьи в части взыскания с истца почтовых расходов не обжалуется, в этой связи в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судьей апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в части взыскания с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судья приходит к следующему.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как установлено судом, представитель ответчика участия в судебных заседаниях по делу не принимал, в материалы дела от ответчика представлены письменные возражения на иск, на апелляционную и кассационную жалобу, в связи с чем, суд соглашается с доводами частной жалобы о чрезмерности взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг.
При этом, суд не соглашается с доводами истца о недоказанности исполнения договоров об оказании услуг, поскольку в материалы дела представлены процессуальные документы ответчика (возражения на иск, на апелляционную и кассационную жалобу).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, полагает снизить размер взысканных расходов на оплату юридических услуг до 12 000 руб.
Правовая экспертиза искового заявления, жалоб, юридическая консультация, подготовка материалов для направления в суд, являются действиями, совершаемыми применительно к ст.779 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ в рамках оказания юридических услуг, самостоятельными услугами они не являются и оплачиваются не отдельно, а наряду с представительскими, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании представительских расходов с разрешением вопроса по существу, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Н.В. Бабаскина