АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2026 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2026 года исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по устному ходатайству - ФИО1 на доводах жалобы настаивали, указывали, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, представитель истца не извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайства указанные в просительной части искового заявления не разрешены, вопрос о производстве по делу судебной экспертизы не поставлен.
Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО6 в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч.6 ст. 53 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2026 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09 час. 00 мин. 11.03.2026, основное судебное заседание на 09 час. 15 мин. 11.03.2026 (при наличии достаточных доказательств по делу и надлежащего извещения сторон).
11.03.2026 состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого назначено основное судебное заседания на 09 час. 30 мин. 08.04.2026. Согласно протоколу предварительного судебного заседания стороны в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств нет.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2026 в судебное заседание явился истец, представитель ответчика. Кроме того, судом разрешено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела фотографий и компакт диска. Иных ходатайств не заявлено.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 08.04.2026 в ходе оглашения искового заявления мировым судьей не оглашены п.1 и п.2 просительной части искового заявления, а именно: истребовать у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 копию материалов выплатного дела, а также выплатного дела в <данные изъяты> допустить к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ФИО1, сведений о направлении последнему судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела.
Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 08.04.2026 судом не решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, вопреки изложенным в протоколе судебного заседания на л.д. 89-90 сведениям о вынесении судом определения о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении изложенного в просительной части искового заявления ходатайства истца о допуске в качестве представителя ФИО1, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела на 11.03.2026 и 08.04.2026, ввиду чего истец ФИО2 была лишена возможности реализовывать предусмотренное ст.48 ГПК РФ право на ведение дела в суде через представителя, и в полной мере реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района Алтайского края.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не подлежат оценке.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2026 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2026