ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тараненковой Екатерины Юрьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 14 мая 2026 года о возврате искового заявления Тараненковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тараненкова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с иском в котором просил взыскать с ООО «Автозащита» 60 480 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указала на то, что является наследницей (дочерью) Ковригина Ю.В. В состав ее наследства входит 1/2 доли на автомобиль «Лексус». Между Ковригиным Ю.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен платежной гарантией (сертификат № №), которая предоставлена ООО «Авто-Защита». Гарантия покрывает всю сумму кредита по кредитному договору – 600 960 руб. и является обеспечением по кредитному договору на случай его неисполнения Ковригиным Ю.В.). За предоставление указанной гарантии Ковригин Ю.В. оплатил ООО «Авто-Защита» 120 960 руб. В связи со смертью Ковригина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении выплаты суммы гарантии с перечислением денежных средств для погашения обязательств Ковригина Ю.В. по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Тараненковой Е.Ю., как наследницы взыскана солидарно с Ковригиным А.В. вся задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Тараненковой Е.Ю. в адрес ответчика направлено заявление в соответствии с которым просила осуществить возврат суммы за гарантию. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Тараненкова Е.Ю. направила заявление в АНО «СОДФУ» об обязании ответчика осуществить возврат суммы, уплаченной Ковригиным Ю.В. за гарантию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что ООО «Авто-Защита» не является финансовой организацией.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тараненковой Е.Ю. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей возвращено заявителю как неподсудное мировому судье.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратилась с частной жалобой, в котором просит его отменить, и возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку имеются все основания для предъявления иска к ответчику в порядке защиты прав потребителей по месту своего проживания.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараненкова Е.Ю. обратилась к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования в рамках спора о защите прав потребителей по месту своего проживания.
Вместе с тем, процессуальные права потребителя, к которым среди прочих относится и право выбора места предъявления иска о защите прав потребителей, не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства, в том числе и по закону - от наследодателя к наследнику. На правоотношения, вытекающие из наследственных правоотношений, требования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Правопреемство в порядке наследования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит перешедшее в порядке наследование право (требование), а не замену стороны в договоре, неимущественные права умершего (к которым следует отнести и процессуальные права потребителя) в состав наследства не включаются.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Поскольку наследодателем заключен кредитный договор, который обеспечен платежной гарантии, которая обеспечивает имущественные интересы заемщика, и предназначена для погашения долга по кредитному договору перед АО КБ «ЛОКО-Банк», то в соответствии с приведенными положениями закона к наследнику в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения платежной гарантии, заключенной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Как разъяснено в п. п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В подпункте «д» приведенного пункта указывается, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения кредитного договора гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, учитывая, что истец проживает по адресу г. Барнаул, ул. Чудненко, д. 93, кв.3А, и наследодателем заключен кредитный договор, на указанные отношения распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе право подать иск по месту жительства истца.
Местожительства истца относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула, в связи с чем, у судьи не было предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.
С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Тараненковой Екатерины Юрьевны удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Тараненковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд принявший решение.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное определение составлено 5 августа 2026 г.