РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО> к мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО> обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, через официальный государственный сервис «НСПД» («Земля просто») было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, площадью 669 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Новосибирска вынесено постановление №, которым <ФИО> отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы его расположения, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
Считает отказ ответчика немотивированным и голословным, нарушающим ст. 198 КАС РФ. Ответчик не привел никаких конкретных и объективных доказательств, почему конфигурация и площадь именно в 669 кв.м. не обеспечивают рациональное использование. Утверждение о «нерациональности» носит субъективный и оценочный характер, ничем не подкрепленный. Пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ не содержит количественных критериев «рациональности» применительно к конфигурации, а отказ, основанный на неопределенных оценочных категориях, является незаконным. Представленная схема участка полностью соответствовала законодательству на момент подачи заявления. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6 (часть зоны застройки индивидуальными жилыми домами) согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска. Для зон застройки индивидуальными жилыми домами минимальная площадь земельного участка для основного вида разрешенного использования составляет 450 кв.м. Площадь испрашиваемого истцом участка 669 кв.м., что превышает установленный минимум и является достаточной для целевого использования, что опровергает вывод ответчика о его «нерациональности» лишь на основании площади. Участок имеет доступ с улично-дорожной сети (<адрес>), что исключает такой классический недостаток, как «вклинивание» или отсутствие подъезда, препятствующее использованию.
В обоснование реальной возможности и рациональности использования земельного участка для целей ИЖС административным истцом подготовлен архитектурный эскизный проект индивидуального жилого дома, который наглядно и неопровержимо доказывает, что земельный участок не только пригоден для ИЖС, но и на нем возможно размещение полноценного жилого дома с соблюдением всех обязательных норм. Проектом предусмотрена площадь застройки 141,14 кв.м., что демонстрирует полную возможность размещения капитального объекта на участке площадью 669 кв.м. Проект подтверждает, что целевое использование участка под ИЖС является полностью реализуемым и рациональным, опровергая голословный вывод ответчика.
На основании изложенного, административный истец <ФИО> просит признать незаконным и отменить постановление мэрии г. Новосибирска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска.
Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков – мэрии г. Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что границы испрашиваемого административным истцом земельного участка не являются смежными с границами соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:053715:16, в результате чего между ними образуется участок свободной земли, что приводит к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель. Кроме того, образуемый земельный участок затрудняет проезд к ранее образованным земельным участкам, приводит к сужению проезда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги - предварительное согласование предоставления земельного участка по <адрес>.
К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, - конфигурация и площадь земельного участка не обеспечивает рациональное использование территории) (л.д. 7).
Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Несмотря на то, что в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство указанных понятий не раскрывает, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.
При вынесении оспариваемого административным истцом постановления мэрии г. Новосибирска, уполномоченным органом в пределах его компетенции установлено наличие чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:053715:16.
Суд в указанной части соглашается с выводами административного ответчика.
Из исследованной схемы образуемого земельного участка, представленной <ФИО> в целях предварительного согласования предоставления земельного участка, следует, что вновь образуемый земельный участок, в указанных заявителем границах, приведет к возникновению разрыва между земельным участком с кадастровым номером №, что, в свою очередь, ведет к нерациональному использованию земель.
В судебном заседании административный истец также пояснила, что между испрашиваемым ею и соседним земельным участком имеется расстояние. Данный отступ был ею предусмотрен для того, чтобы избежать возможного наложения границ на смежную территорию.
Довод административного истца о том, что что схема расположения земельного участка, представляемая для целей предварительного согласования, носит ориентировочный характер и не предназначена для фиксации окончательных координат границ суд находит не состоятельным, поскольку вопросы утверждения схемы расположения земельного участка представляют собой один из этапов предоставления на том или ином праве земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и не существуют в отрыве от установленного порядка его решения, именно в связи с этим законодатель предусмотрел, что после подготовки заявителем схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать, следующим этапом является подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка; именно решение вопроса о предоставлении гражданину конкретного земельного участка требует от государственного органа утверждения схемы расположения земельного участка, который необходимо образовать.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд считает отказ законным и обоснованным.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена не была, в связи с чем административные исковые требования <ФИО> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления <ФИО> к мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.