РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО> к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, ФКУ «Военному комиссариату Новосибирской области» о признании незаконными решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО> обратился в суд с иском к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска о признании незаконным решения призывной комиссий.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в военный комиссариат Кировского и Ленинского района города Новосибирска по повестке для прохождения призывной комиссии. В этот же день, ему была вручена повестка для явки в военный комиссариат с целью отправки к месту прохождения срочной военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностными лицами военного комиссариата было проигнорировано заявление <ФИО> о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, с указанием, что у него отсутствует право обращаться с таким заявлением. Так как военная служба противоречит его убеждениям совести, административным истцом было заявлено требование замены срочной военной службы на альтернативную гражданскую.
С решением призывной комиссии о призыве на срочную военную службу <ФИО> не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, гарантированное статьями 28, 59 (частью 3) Конституции РФ.
Кроме того, решение о призыве на срочную военную службу было принято с нарушением порядка принятия спорного решения. Медицинское освидетельствование административного истца проведено с многочисленными грубыми дефектами диагностики, без предоставления копии решения и выписки из протокола заседания районной призывной комиссии, без возможности заявить аргументированное обжалование в областную призывную комиссию и в районный суд для рассмотрения предмета спора по существу, что является нарушением права на охрану здоровья, гарантированного статьей 41 Конституции РФ.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов города Новосибирска; признать незаконной и отменить повестку военного комиссариата Кировского и Ленинского района города Новосибирска о явке для отправки к месту прохождения срочной военной службы; обязать призывную комиссию Кировского и Ленинского района города Новосибирска вынести решение об освобождении <ФИО> от призыва на срочную военную службу в связи с ее заменой на альтернативную гражданскую службу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области»
Административный истец – <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители административных ответчиков – ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решения о призыве на военную службу в отношении <ФИО> не выносилось, в связи с окончанием осеннего призыва.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Из материалов дела следует, что <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска.
Согласно копии личного дела призывника ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> прошел медицинское освидетельствование, при прохождении медицинского освидетельствования врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматовенерологом выставлена категория А. Однако, согласно личному делу призывника решение призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска о призыве <ФИО> на военную службу не принималось.
Также <ФИО> не осуществлялась реализация права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).
Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Призывная комиссия принимает решение о категории годности к военной службе, которая выставляется после медицинского освидетельствования.
Медицинская комиссия состоит из врачей: невролога, терапевта, оториноларинголога, офтальмолога, психиатра, стоматолога и хирурга.
Каждый из них осматривает призывника, изучает его медицинские документы и определяет предварительную категорию годности. Затем врач, руководящий работой комиссии, выставляет итоговый показатель по правилу "наихудшего параметра".
После этого на заседании призывной комиссии утверждается Категории годности - это показатели здоровья, которые определяют годность военнообязанного гражданина к военной службе. Всего существует пять категорий годности к армии: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен; "Д" - негоден к несению военной службы.
На призывную комиссию возлагается обязанность организовать медицинское освидетельствование указанных граждан и принять в отношении них решение о призыве на военную службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с п. "А" ч. 1, ч. 4 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.
Поскольку из личного дела призывника следует, что решение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска о призыве на военную службу в отношении <ФИО> не выносилось, полученная <ФИО> повестка, не влечет обязанность отправиться к месту прохождения службы, оснований для признания решения призывной комиссии незаконным, не имеется.
Поскольку сама по себе повестка для явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы является документом, оформленным в порядке процедуры осуществления призывных мероприятий, и, в силу положений Кодекса административного судопроизводства, не подлежит самостоятельному оспариванию, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат, как не влекущие нарушения прав и обязанностей административного истца.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца <ФИО>
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.