РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием административного ответчика Выборовой А.И., представителя административного ответчика Зориной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панова А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
Панов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [НОМЕР], и возложении обязанности вынести новое постановление о взыскании исполнительского сбора, исходя из иной суммы задолженности, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 октября 2025 года. Просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на следующие обстоятельства. В производстве Ленского районного отделения судебных пристав УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство [НОМЕР], возбужденное 15 января 2025 года на основании исполнительного документа [НОМЕР], выданного Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с Панова А.В. в пользу Пановой Н.А. денежных средств в размере 2500000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2025 года с Панова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 2500000 рублей ввиду неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения. С января 2025 года из заработной платы Панова А.В. и иных денежных средств производились удержания в принудительном порядке.
Вместе с этим, размер обязательства Панова А.В. перед Пановой Н.А. был изменен на основании судебных решений, в том числе апелляционным определением Тульского областного суда от 29 октября 2025 года, которым был произведен зачет требования Панова В.А. к Пановой Н.А. с учетом произведенных с января 2025 года удержаний из заработной платы Панова А.В., окончательно определен размер суммы задолженности административного истца перед Пановой Н.А. в размере 431378 рублей 38 коп.
Полагает, что ввиду данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем неверно был определен размер задолженности Панова А.В. при исчислении суммы исполнительского сбора, который подлежит расчету исходя из суммы задолженности, установленной в октябре 2025 года, в размере 431378 рублей 38 коп., следовательно, полагает, исполнительский сбор должен составлять 30196 рублей 49 коп., что составляет 7% от указанной суммы задолженности.
В суд не явились административный истец Панов А.В., заинтересованное лицо Панова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Выборова А.И. просила в удовлетворении требования Панова А.В. отказать, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя норм и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, сумма задолженности административного истца в период вынесения оспариваемого постановления, составляла 2500000 рублей, последующее изменение окончательной суммы задолженности, являющейся по своей сути зачетом требований, не свидетельствует о неверном исчислении суммы задолженности, имевшейся 27 января 2025 года.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) Зорина Г.Р. просила отказать в удовлетворении требований Панова А.В. по доводам, изложенном в отзыве на административное исковое заявление.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Одновременно, из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Панова А.В. к Панова Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Панова Н.А. к Панову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно тексту определения от 17 июля 2024 года, стороны пришли к соглашению на следующих условиях:
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
[ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Определение суда от 17 июля 2024 года вступило в законную силу 17 июля 2024 года.
17 декабря 2024 года по заявлению Пановой Н.А. судом выдан исполнительный лист № ФС 047992501.
15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] в отношении Панова А.В., предмет исполнения – обязательство Панова А.В. в течение пяти месяцев, до 1 декабря 2024 года выплатить Пановой Н.А. компенсацию делимого имущества в размере 2500000 рублей.
Должнику Панову А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, что следует из представленных административным ответчиком документов, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, а более того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес должника в день вынесения постановления – 15 января 2025 года в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что обеспечило фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Из сведений, изложенных в автоматизированной информационной системе ФССП России, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в адрес Панова А.В. посредством системы ЕГПУ, о чем в автоматизированной системе имеется соответствующая отметка, административным истцом данное обстоятельство не оспаривается.
27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, с в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ должником не был исполнен. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей. Сумма исполнительского сбора исчислена исходя из суммы задолженности – 2500000 рублей, арифметически верна.
В соответствии с ч. 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом.
С учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства, с одновременным установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом доставлено в адрес должника Панова А.В., судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий.
В настоящее время должником оспаривается сумма задолженности по данному возбужденному 15 января 2025 года исполнительному производству.
Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2024 года Панов А.В. обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Пановой Н.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 643 197 рублей 65 коп.
В соответствии с определением суда от 24 октября 2024 года гражданское дело по иску Панова А.В. к Пановой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, направить в Центральный районный суд города Тулы Тульской области на рассмотрение по подсудности.
Согласно учетным сведениям, отраженным в карточке гражданского дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело [НОМЕР] по иску Панова А.В. к Пановой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса зарегистрировано в суд 2 декабря 2024 года.
20 марта 2025 года судом принят встречный иск Пановой Н.А. к Панову А.В. о зачете денежных средств и прекращении требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2025 года требования Панова А.В. к Пановой Н.А. взыскании денежных средства в порядке регресса удовлетворены. С Пановой Н.А. в пользу Панова А.В. в порядке регресса взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору [НОМЕР] от 25 июля 2022 года в сумму 1643197 рублей 65 коп.
Встречные требования Пановой Н.А. к Панову А.В. о зачете денежных средств и прекращении требования удовлетворены частично. Произведен зачет взысканной в Пановой Н.А.. суммы в размере 1190392 рублей 76 коп., окончательно с Пановой Н.А.. определена к взысканию ползу Панова А.В. денежная суммы в размере 452804 рублей 89 коп.
В удовлетворении требования Пановой Н.А. о зачет денежных средств в части прекращения требования Панова А.В. отказано.
Судом также постановлено, что решение суда в части взыскания Пановой Н.А. в пользу Панова А.В. денежных средств в сумме 1 190392 рублей 76 коп. не подлежит предъявлению к принудительному исполнению.
Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 октября 2025 года решение Центрального районного суда г Тулы от 10 апреля 2025 года отменено в части произведенного зачета, в указанной части принято новое решение: Взыскать с Пановой Н.А. к пользу Панова А.В. компенсацию 1/2 доли фактически произведенных Пановым А.В. выплат по заключенному с [...] кредитному договору от 25 июля 2022 года [НОМЕР] в размере 1643197 рублей 65 коп.
Признать обязательство Пановой Н.А. перед Пановым А.В. по выплате компенсации 1/2 доли фактически произведенных Пановым А.В. выплат по заключенному с [...] кредитному договору в размере 1643197 рублей 65 коп. прекращенным и не подлежащим принудительному исполнению путем зачета требования Пановой Н.А. к Панову А.В. по обязательства о выплате денежной компенсации в счет разницы стоимости присужденного имущества, возникшему на основании вступившего в законную силу определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года по гражданскому делу [НОМЕР] по иску Панова А.В. к Пановой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Пановой Н.А. к Панову А.В. о разделе совместно нажитого имущества (исполнительное производство [НОМЕР], возбужденное Ленским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) 15 января 2025 года).
Судебной коллегией также постановлено определение Ленского районного суда от 17 июля 2024 года по гражданскому делу [НОМЕР] исполнять с учетом произведенного зачета, определив окончательный размер обязательства Панова А.В. по состоянию на 23 октября 2025 года равным 431378 рублей 38 коп.
В обоснование требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 175000 рублей, исчисленной исходя из суммы задолженности на момент возбуждения исполнительного производства 15 января 2025 года, равной 2500000 рублей, административный истец по настоящему делу ссылается на фактическое изменение суммы окончательной задолженности по исполнительному производству [НОМЕР] определенной апелляционным определением Тульского областного суда 29 октября 2025 года.
При рассмотрении административного дела Пановым А.В. не оспаривался факт получения им 15 января 2025 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения, исчисляемый в соответствии с положениями статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истекал 23 января 2025 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, правом отсрочки исполнения судебного акта Панов А.В. не воспользовался, таких доводы административное исковое заявление не содержит, как не имеется данных о наличии таких обстоятельств в материалах исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что должник не был ограничен в добровольном исполнении решения суда, имел право и реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
При определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника Панова А.В., судебный пристав-исполнитель обоснованно исходя из предмета исполнения в сумме 2500000 рублей 00 копеек, указал на семипроцентную сумму, равную 175000 рублям 00 копейкам, в связи с чем расчет в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя является верным.
При этом вопреки доводам административного истца, при исчислении размера исполнительского сбора в данном случае не могут быть применены обстоятельства о зачете требований, произведенных 29 октября 2025 года, поскольку зачет требований, уменьшивший сумму окончательной задолженности, произведен за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.
Рассматривая ходатайство Панова А.В. о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку принятое 29 октября 2025 года судебное решение, постановленное Тульским областным судом, не влечет за собой необходимость в новом исчислении срока для подачи административного иска по рассматриваемому требованию.
Равно, с учетом того обстоятельства, что вопросы о пересмотре постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу прямого указания норм Закона «Об исполнительном производстве» относится к компетенции суда, не является основанием для исчисления нового срока для предъявления настоящего требования обращение Панова А.В. с заявлением о перерасчете суммы исполнительского сбора в адрес судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска, административный истец признал факт пропуска этого срока, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не представил. Учитывая, что доказательств объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи иска административным истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для подачи настоящего административного искового заявления суд не усматривает.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным административным исковым требованиям Панова В.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Панова А.В. по настоящему делу суд не усматривает.
Вместе с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 654-О, пункт 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Панова В.А., является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли Панов А.В. все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие погашению долга в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Из материалов дела усматривается, что Панов А.В. заранее, в 2024 году предпринимал меры для исполнения определения суда, утвердившего мировое соглашения, путем обращения в суд с иском к Пановой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, предметом требования являлись в том числе общие денежные обязательства бывших супругов, по кредитному договору заключенному с [...] В дальнейшем его действия привели к зачету встречных однородных требований, что в свою очередь повлекло определение окончательной суммы задолженности административного истца перед Пановой Н.А. в размере 431378 рублей 38 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, что однако не влечет за собой признание оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Панова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности – отказать.
Уменьшить в рамках возбужденного 15 января 2025 года исполнительного производства [НОМЕР] в отношении должника Панова А.В. размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 27 января 2025 года в размере 175000 рублей 00 коп. на одну четверть, то есть до 131250 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 03.04.2026.
Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-190/2026
УИД 14RS0014-01-2026-000220-59