ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года село Акша
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А., с участием государственного обвинителя Пушкарева А.В., подсудимого Иуса Г.В., его защитника – адвоката Богатенко С.О., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Иус Г.В., <данные изъяты>, судимого:
03 ноября 2015 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда от 24 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год ограничения свободы, наказание отбыто 09 октября 2018 года,
13 февраля 2024 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей, штраф уплачен 30 июля 2025 г.,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иус Г.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а так же совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> раойна <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с июня 2025 года по 04 декабря 2025 года, точная дата и время следствием не установлены, Иус Г.В., находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем ручного сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 1,310 килограмма, которое поместил в полимерный мешок, и, храня при себе, перенес на придомовую территорию по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить под будкой для собаки.
04 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО11, по указанию Иуса Г.В., под угрозой применения насилия с его стороны, выкопал из земли в стае для содержания КРС, под будкой для собаки вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 1,310 кг., в полимерном мешке, и переместил на придомовую территорию по адресу: <адрес>, где Иус Г.В. продолжил его незаконно хранить до 20 часов 10 минут 04 декабря 2025 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 с изменениями и дополнениями, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).
Общая масса незаконно приобретенного и хранимого Иус Г.В. наркотического средства каннабиса (марихуаны), составила 1,310 кг, что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеровнаркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеровдля растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либоих частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.
Кроме того, 04 декабря 2025 года в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут, Иус Г.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью оказания психического воздействия на Потерпевший №1, и замахнулся кувалдой в сторону Потерпевший №1, которая данные действия восприняла как угрозу убийством, реально выполнимую Иус Г.В.
В продолжение своего преступного умысла, 04 декабря 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Иус Г.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в спальне дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью запугивания и оказания психического воздействия на Потерпевший №1, нанес удар ногой, обутой в обувь, в область шеи Потерпевший №1, находившейся на кровати в спальне дома, причинив ей физическую боль, после чего, взяв со стола в кухне нож, ограничил действия Потерпевший №1, находящейся на кровати в спальне дома, путем прижатия рук последней своими коленями, после чего схватив левой рукой за горло Потерпевший №1, сдавил его, и, держа в правой руке нож, направлял нож в плечо и бедро последней, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, который она восприняла как реально выполнимые.
Учитывая обстоятельства произнесения угрозы убийством, агрессивное состояние Иус Г.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, и его интенсивные конкретные действия, физическое превосходство Иус Г.В., Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны Иус Г.В. восприняла реально.
В судебном заседании подсудимый Иус Г.В. первоначально вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Иуса Г.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Иус Г.В. показал, что 04 декабря 2025 года он Потерпевший №1 убийством не угрожал, кувалдой и ножом не угрожал, они лишь поругались. Обнаруженная конопля ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) приходил к нему домой и оставил коноплю. (т.1 л.д. 136-138)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Иус Г.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 уехал в <адрес>, где употреблял спиртное. Вернулся домой с Свидетель №5 04 декабря 2025 года около 09 часов утра. В гараже между ним (Иусом) и его <данные изъяты> Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он схватил кувалду, замахнулся ею на потерпевшую, и потребовал уйти. Потерпевший №1 выбежала из гаража, затем за ограду. Он вышел из ограды, и понял, что Потерпевший №1 побежала в полицию. Затем он вспомнил, что у него под собачьей будкой закопан мешок с коноплей, которую он насобирал 15 августа 2025 года в период с 22 часов до 22 часов 10 минут <данные изъяты>». Указанную коноплю 15 августа 2025 года около 23 часов он принес домой, и закопал в мешке в ограде в стайке под собачьей будкой, что видел его <данные изъяты>. Вспомнив о конопле, он дал указание своему <данные изъяты> выкопать мешок с коноплей, и перебросить его за забор в ограде своего тестя – ФИО14, и уехал к Свидетель №1, где употреблял спиртное, и лег спать. Проснувшись, около 15 часов он пошел домой. Там продолжилась ссора с Потерпевший №1, в ходе которой он схватил ее за шею, угрожал ножом, когда та лежала на кровати. Убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел напугать, выяснял, написала ли она на него заявление в полицию. Затем приехали сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №8, увезли его в отдел полиции, где Свидетель №2 сообщил ему, что нашли его мешок с коноплей. Ему было проведено медицинское освидетельствование, которое показало наличие наркотического опьянения, поскольку примерно в середине ноября 2025 года он употреблял наркотическое средство. Также в смывах с его рук были обнаружены следы наркотического средства, поскольку он брал в руки мешок с коноплей, который <данные изъяты> выкопал из-под собачьей будки. Полностью признает вину в угрозе убийством Потерпевший №1 и в приобретении и хранении конопли. (т.1 л.д. 200-206)
После оглашения показаний Иус Г.В. показания, данные им в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснив, что давал не правдивые показания, опасаясь ответственности за содеянное. Показания, данные им в качестве обвиняемого, подтвердил частично, пояснив, что кувалдой потерпевшей не угрожал. Кроме того, пояснил, что наркотическое средство он приобрел 01 декабря 2025 года на <адрес>, в связи с чем на смывах с его рук были обнаружены следы наркотического вещества.
Оценивая показаний подсудимого Иуса Г.В., суд признает наиболее достоверными его показания, данные им в качестве обвиняемого, поскольку они полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
При этом суд учитывает, что эти показания даны Иусом Г.В. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы следствия, собственноручно им удостоверены, ознакомившись с содержанием протокола, ни Иус, ни его защитник не имели замечаний к его содержанию.
При таком положении, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Иуса, данных им в качестве обвиняемого, или полагать о самооговоре.
Показания Иуса, данные им в качестве подозреваемого, а также показания, данные в судебном заседании, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, и судом расцениваются как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности, и уменьшения ее объема.
Помимо показаний Иуса Г.В., его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии следует, что 04 декабря 2025 года около 09 часов 30 минут Иус Г.В. приехал домой с Свидетель №5 В ответ на ее вопросы о том, где он находился, Иус Г.В. взял металлическую кувалду, замахнулся ею, и сказал «Ну ты попала». Она не сомневалась, что Иус ее может ударить, так как он ранее ее бил. Она восприняла слова Иуса как угрозу убийством, выбежала из гаража, и побежала в сторону <адрес>, она увидела, что Иус бежит за ней с кувалдой, что-то кричит. Она испугалась, что Иус догонит ее и убьет. Когда она добежала до <адрес>, увидела, что Иус пошел домой. Затем она пошла в полицию, где написала на Иуса заявление. Ранее Иус Г.В. ее неоднократно бил, она обращалась в полицию, но впоследствии прощала его, и они мирились. Около 10 часов 20 минут она пришла домой из полиции, Иуса Г.В. не было дома. Сын Давид ей рассказал, что отец, угрожая ему насилием, заставил выкопать из-под собачьей будки мешок с коноплей, и перебросить в огород Свидетель №9. Около 16 часов Иус Г.В. вернулся домой, в спальне пнул ее в шею, отчего она испытала физическую боль, высказывая при этом претензии по поводу написания ею заявления в полицию. Затем Иус сходил на кухню, взял там нож, вернулся в спальню, схватил ее одной рукой за шею, другой рукой угрожал ножом, высказывая при этом угрозы убийством, которые она восприняла реально. Ее <данные изъяты> позвонила кому-то по телефону, и ей сказали, что вызовут полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Иуса Г.В. увезли в полицию. Сотруднику полиции Свидетель №2 она рассказала, что Иус Г.В. заставил их <данные изъяты> спрятать коноплю. В ходе осмотра места происшествия мешок с коноплей был изъят на территории ограды <данные изъяты>. (т.1 л.д.120-124, 45, 47, т.2 л.д.23-25)
Эти показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на место в гараже, где 04 декабря 2025 года в утреннее время Иус Г.В. угрожал металлической кувалдой, а также на спальню дома, где в тот же день в вечернее время Иус Г.В. угрожал убийством с использованием ножа. (т.1 л.д.212-218)
В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 данные ею показания подтвердила, подсудимый Иус Г.В. согласился с показаниями потерпевшей. (т.2 л.д. 18-22)
Учитывая, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются подробными, стабильными, неоднократно ею подтверждены, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Согласно заявлениям Потерпевший №1 от 04 декабря 2025 года, она просит привлечь к ответственности сожителя Иуса Г.В., который напал на нее, высказывал слова угрозы, при этом в руках у него была кувалда, а также 04 декабря. 2025 г. около 16 часов 40 минут в спальной комнате схватил за шею и сдавил, при этом высказывал угрозу убийством и демонстрировал нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье. (т.1 л.д.04, 16)
Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены дом и гараж по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты металлическая кувалда, нож, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.06-12, 17-24, 183-186, 187)
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что точную дату не помнит, в утреннее время приехал его отец Иус Г.В., между отцом и Потерпевший №1 началась ссора. Тогда Иус Г.В. взял кувалду, и побежал за Иус ФИО12 домой, Иус Г.В., угрожая ему, заставил выкопать из-под собачьей будки мешок с травой, и перекинуть мешок через забор к деду. Он в августе 2025 года видел, что Иус Г.В. закапывал мешок с коноплей возле будки. Обо всем этом он рассказал сотруднику полиции. (т.1 л.д.140-144, 158-161, 229-233, т.2 л.д.26-29)
В ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний свидетель ФИО11 показал место где Иус Г.В. хранил собранную коноплю по адресу <адрес>, и место на придомовой территории <адрес>, куда он выбросил мешок с наркотическим средством. (т.2 л.д.09-17)
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ранее он работал у Иуса Г.В. на заготовке древесины. 04 декабря 2025 года в утреннее время они с Иусом Г.В. приехали к последнему домой. Он (Свидетель №5) пошел закрывать ворота гаража. В это время из дома вышла Потерпевший №1, и стала ругаться на Иуса Г.В. из-за того, что тот не ночевал дома и употреблял спиртное. Затем он услышал крики, которые вскоре прекратились. В гараже уже никого не было, он вышел в ограду дома, и увидел, что Иус Г.В. заходит в ограду. В руках Иуса ничего не было. На следующий день утром Иус ему позвонил, и рассказал, что находился в отделе полиции, у него изъяли наркотическое средство, и будут привлекать к уголовной ответственности.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Иус С.Г. следует, что, дату не помнит, в вечернее время, домой пришел ее отец Иус Г.В., стал кричать на Потерпевший №1, писала ли она заявление, затем запрыгнул на кровать, и стал душить потерпевшую, придавил ногами к кровати. Затем Иус Г.В. взял на кухне нож, и стал им угрожать, высказывая при этом слова угрозы убийством. Она с телефона Потерпевший №1 позвонила на какой-то номер и попросила помощи, ей пообещали позвонить в полицию. (т.1 л.д.221-225)
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в начале декабря 2025 года в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, та сказала, что Иус Г.В. идет домой, она его боится. Через несколько минут поступил телефонный звонок с номера Иус ФИО13 трубку, она услышала плачь детей, который кричали «папа, не бей маму». Она позвонила в полицию, и сообщила, что у Иусов драка в присутствии детей. Чуть позже она перезвонила Потерпевший №1, телефон взяла дочь, и пояснила, что мать увезли в больницу, а отца – в полицию. Через некоторое время она дозвонилась до Потерпевший №1, та рассказала, что ругались с Иусом Г.В., он взял нож, и угрожал ей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Потерпевший №1 неоднократно жаловалась ей на то, что Иус Г.В. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, кричит на нее и детей, может замахнуться, угрожает убить. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №5 с Иусом уехали в лес, Свидетель №5 не пришел домой ночевать. 04 декабря 2025 г. около 10 часов ей позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что Иус и Свидетель №5 приехали домой, Иус снова скандалит, хотел ударить ее кувалдой, но она убежала, он бежал за ней до <адрес> около 15 часов Потерпевший №1 снова позвонила, и сказала, что Иус Г.В. пьяный идет домой, она его боится. В тот же день около 16 часов 40 минут ей поступил звонок с номера Потерпевший №1, в трубке были слышны сильные крики, плач детей. Она анонимно позвонила в полицию. Позднее она позвонила ФИО6, трубку взял ее сын Давид, сказал, что папу забрали в полицию, маму увезли в больницу. Потом еще раз позвонила ФИО6, и та рассказала, что Иус Г.В. ее душил, угрожал ножом. Ее сын Давид рассказал и показал, где находятся наркотики, она боится Иуса, он ее точно убьет, и такое не простит. (т.1 л.д.194-196)
После оглашения свидетель Свидетель №4 их подтвердила, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времен, подробностей не помнит.
Согласно телефонограмме 04 декабря 2025 г. в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило анонимное сообщение от неизвестной женщины, о том, что просит приехать по адресу <адрес> так как Иус Г.В. избивает жену на глазах у детей. (т.1 л.д.15)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 - сотрудников МО МВД России «Акшинский», следует, что 04 декабря 2025 года около 16 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что по адресу <адрес>, Иус Г.В. избивает жену, попросила приехать. По приезду на место Потерпевший №1 пояснила, что Иус Г.В. в состоянии опьянения угрожал ей ножом, приставлял нож к горлу. Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. Иус Г.В. был доставлен в отдел полиции, а Потерпевший №1 в ЦРБ для освидетельствования, но нужно было подождать врача, и Потерпевший №1 отказалась, так как дети одни остались. Потерпевший №1 была доставлена домой, где пояснила, что утром, пока она была в отделе полиции, Иус Г.В. заставил их <данные изъяты> выкопать мешок с травой, и спрятать его в огороде ее отца Свидетель №9, который проживает через забор. Иус Давид в присутствии матери указал Свидетель №2 на мешок, который находился на соседнем участке. По данному факту им было сообщено в ДЧ полиции, прибывшие сотрудники полиции, в том числе Свидетель №8, с понятыми, педагогом провели осмотр места происшествия по месту жительства Свидетель №9, изъяли мешок с растительной массой, схожей с коноплей. Так же Давид показал место под будкой собаки, откуда он выкопал мешок с растительной массой. (т.1 л.д.188-190, 226-228)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 04 декабря 2025 года в дежурную часть МО МВД «Акшинский» поступило телефонное сообщение от начальника ОНК Свидетель №2 о том, что ходе работы по материалу КУСП 2574 на придомовой территории по адресу <адрес> обнаружено растительное вещество характерным запахом конопли. (т.1 л.д.78)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 декабря 2025 года по адресу <адрес> изъят полимерный мешок с растительной массой, по внешнему виду и запаху схожей с дикорастущей коноплей. (т.1 л.д.79-87)
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 04 декабря 2025 года она принимала участие в качестве понятой при изъятии наркотического средства у Иуса Г.В., на который указала несовершеннолетний Иус Давид на территории соседского огорода, пояснив, что днем отец заставил его выкопать мешок с коноплей из-под собачьей будки, и выбросить через забор. При этом присутствовали вторая понятая Свидетель №6, Свидетель №3, сотрудники полиции Харитонова, Свидетель №2 и Свидетель №8.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 04 декабря 2025 года она принимала участие в следственных действиях по месту жительства Иуса Г.В. В качестве понятых принимали участие Свидетель №6 и Свидетель №7. В ходе осмотра места происшествия на территории соседнего дома несовершеннолетний Иус Давид показал на мешок с коноплей, пояснив, что этот мешок его отец Иус Г.В. заставил выкопать из-под собачьей будки, угрожая насилием. Мешок был изъят, упакован, опечатан.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 04 декабря 2025 года около 19 часов 10 минут она была приглашена в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия по месту жительства Иуса Г.В. В осмотре места происшествия принимали участие вторая понятая Свидетель №7 и педагог Свидетель №3 Также для проведения осмотра был приглашен ФИО14, с его согласия был проведен осмотр места происшествия по адресу <адрес>, где несовершеннолетний <данные изъяты> указал на мешок с растительной массой, пояснив, что Иус Г.В. заставил его выкопать этот мешок и перекинуть через забор к Свидетель №9. Указанный мешок был изъят, упакован, и опечатан. (т.1 л.д.207-209)
Свидетель ФИО14 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его дочерью, проживает с Иусом Г.В. в соседнем доме. 04 декабря 2025 года в первой половине дня к нему домой пришел внук <данные изъяты> и рассказал, что отец Иус заставил его перекинуть через забор в его (Свидетель №9) ограду мешок «с травой». Он (Свидетель №9) пошел посмотреть, но ничего не обнаружил. На следующий день к нему приехал сотрудник полиции, показал фотографии, и рассказал, что мешок с коноплей изъяли у него в огороде в яме, куда он (Свидетель №9) не заглядывал. В осмотре места происшествия, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято, он не участвовал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел внук <данные изъяты>, был сильно напуган, сказал, что Иус Г.В. заставил его выкопать коноплю в стайке и закинуть к нему (Свидетель №9) в огород. Позже приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, в ходе которого <данные изъяты> показал на мешок, сказал, что его отец заставил выкопать этот мешок из-под будки собаки, и перекинуть ему в огород. При осмотре в мешке находилась растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей. Все обнаруженное было изъято, упаковано, и опечатано. Также <данные изъяты> показал на место под будкой собаки, откуда он выкопал изъятый мешок. (т.2 л.д.38-40)
После оглашения показаний свидетель ФИО14 их не подтвердил, пояснив, вместе с тем, что следователь его допрашивала, он знакомился с содержанием протокола, собственноручно его удостоверил, замечаний к его содержанию не имел.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает более достоверными показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра месте происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №6, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 04 декабря 2025 года в 11 часов к нему домой пришел Иус Г.В., и рассказал, что угрожал Потерпевший №1 кувалдой, приедет полиция, и у него (Иуса) найдут коноплю. 05 декабря 2025 года Иус Г.В. сообщил, что изъяли коноплю, и его (Иуса) будут привлекать к уголовной ответственности по ст.119 и 228 УК РФ. Он (Свидетель №1) предложил Иусу сказать сотрудникам полиции, что изъятая конопля принадлежит ему (Свидетель №1), на что Иус вначале отказался. Но вечером позвонила его жена Потерпевший №1, и попросила «взять коноплю на себя», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и Иусы ходили в прокуратуру, где он написал заявление, о том, что изъятая у Иуса Г.В. конопля принадлежит ему (Свидетель №1). Однако, в действительности, к изъятой у Иуса Г.В. конопле он не имеет отношения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Иусом Г.В. употреблял наркотическое средство «химку». (т.1 л.д.125-129, т.2 л.д.01-03)
В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил, что после того, как Иус Г.В. рассказал ему, что у него изъяли наркотическое средство, и ему могут назначить реальное лишение свободы, он пожалел Иуса, и предложил сказать сотрудникам полиции, что изъятая конопля принадлежит ему (Свидетель №1). Они решили пойти в прокуратуру и написать заявление, что они и сделали. Однако, на самом деле, обнаруженная у Иуса конопля ему не принадлежит. Подсудимый Иус Г.В. полностью согласился с показаниями Свидетель №1, подтвердив, что конопля принадлежит ему (Иусу). (т.1л.д. 247-251)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что у него на участке везде растет конопля. Летом 2025 года он видел, что к нему в огород приходил Иус Г.В. с <данные изъяты>. На следующий день он обнаружил, что оборваны листья с кустов конопли. Он периодически уничтожает коноплю, но она все равно растет. (т.2 л.д.148-151)
По заключениям экспертов представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством–каннабисом (марихуаной), массой 1,310 кг (1310 г.), в смывах с рук Иуса Г.В. содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. (т.1 л.д. 92-93, 97-98, 103-105)
Полимерный пакет с содержимым внутри: наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 1,310кг (1310 г.), бумажные конверты с марлевым тампоном со смывами с рук Иуса Г.В., контрольным образцом, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 178-181, 182)
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Иус Г.В. в 00 часов 45 минут установлено наркотическое опьянение (т.1 л.д.110-111)
Участок местности в 1 км 200 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, придомовая территория по адресу <адрес>; придомовая территория по адресу <адрес>; придомовая территория по адресу <адрес> осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия. (т.2 л.д.04-08, 30-37, 41-46, 152-157)
Таким образом, анализ изложенных выше доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины Иуса Г.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Вина Иуса Г.В. подтверждается как его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.
При этом, оснований оговаривать Иуса со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, они показали об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу не установлено.
Собрав дикорастущую коноплю, Иус Г.В. незаконно приобрел и в дальнейшем хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 1,310 килограмма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. составляет крупный размер наркотического средства.
При этом, Иус Г.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, то есть, без цели сбыта.
Активные и целенаправленные действия Иус Г.В. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.
Доводы стороны защиты об оправдании Иуса Г.В. по ч.2 ст.228 УК РФ по тем основаниям, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что при его проведении не присутствовал собственник земельного участка ФИО14, являются необоснованными, поскольку показания Балабанова в судебном заседании, суд признал не достоверными доказательствами, согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО14 присутствовал при проведении указанного следственного действия.
При таком положении ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 04 декабря 2025 года по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из объема обвинения Иуса Г.В. по ч.1 ст.119 УК РФ эпизода грозы убийством с использованием кувалды, не имеется.
Одни лишь показания свидетеля Свидетель №5 о том, что у Иуса Г.В., когда тот зашел в ограду дома, в руках не было кувалды, не свидетельствуют о невиновности Иуса в этой части.
Виновность Иуса по эпизоду угрозы убийством с применением кувалды подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в достоверности которых, как отмечалось судом выше, оснований сомневаться не имеется.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый угрожал ей кувалдой, подтверждаются также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11
Кроме того, учитывая, что Иус Г.В., высказывая в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, был агрессивен, замахивался металлической кувалдой, а также держал нож, угрожал им, удерживал потерпевшую рукой за шею, она обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье, у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Иуса Г.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Иуса Г.В., в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Иусу Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Иус Г.В. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, на учетах у врача-психиатраи врача-нарколога не состоит, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (п. «г»), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по ч.2 ст.228 УК РФ является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку Иус Г.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Акшинского районного суда от 03 ноября 2015 года, по ч.1 ст.119 УК РФ простым (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Иус Г.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления по приговорам Акшинского районного суда от 03 ноября 2015 года и 13 февраля 2024 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Иус Г.В. совершил, в том числе, тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, полагая, что иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, суд считает возможным не назначать Иус Г.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела не имеется, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, и данных о личности подсудимого.
Поскольку в действиях Иуса Г.В. по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание в виде лишения свободы Иусу Г.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.
Поскольку Иус Г.В. осужден к реальному лишению свободы, в целях беспрепятственного исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную Иусу Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Иуса Г.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания, как осужденному за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
Процессуальными издержками является сумма, выплаченная органом предварительного следствия адвокату Богатенко С.О. за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 23 356 рублей 50 копеек.
Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Иуса Г.В., поскольку он трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ полимерный пакет с содержимым внутри: наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 1,310 кг, бумажные конверты с марлевым тампоном со смывами с рук Иус Г.В., контрольным образцом, металлическую кувалду, нож уничтожить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иус Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года 6 месяца лишения свободы,
- по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иусу Г.В. 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному Иусу Г.В. со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иуса Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения Иусу Г.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Взыскать с Иуса Г.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Богатенко С.О. на предварительном следствии, в размере 23 356 рублей 50 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с содержимым внутри: наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 1,310 кг (1310 г.), бумажные конверты с марлевым тампоном со смывами с рук Иус Г.В., контрольным образцом, металлическую кувалду, нож - поручить МО МВД РФ «Акшинский» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев