Дело № 2а-2243/2026 — Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

Дело №2а-2243/2026

УИД: 22RS0065-01-2026-000531-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2026 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А., при секретаре Токаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 к Администрации Индустриального района г. Барнаула о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Индустриального района г. Барнаула, в котором (с учетом уточненных требований) просят признать незаконным постановлений:

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов северо-западнее жилого дома по адресу: <адрес>;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов севернее жилого дома по адресу: <адрес>Б;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов севернее жилого дома по адресу: <адрес>;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов юго-восточнее жилого дома по адресу: <адрес>;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов северо-восточнее жилого дома по адресу: <адрес>;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов юго-восточнее жилого дома по адресу: <адрес>В;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов южнее жилого дома по адресу: <адрес>;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов восточнее жилого дома по адресу: <адрес>;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов западнее жилого дома по адресу: <адрес>;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов западнее жилого дома по адресу: <адрес>.

Также просили обязать Администрацию Индустриального района г. Барнаула принять новое постановление по вопросу организации мест накопления ТКО в <адрес> с обязательным участием мнения жителей поселка и гарантией прав собственников индивидуальных жилых домов на выбор способа накопления ТКО, включая использование контейнеров на территории собственных домовладений согласно п.30 (в) постановления Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указывают следующее. О существовании вышеуказанных решений в виде постановлений и о точных адресах мест площадок накопления ТКО административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ во время заседания Центрального районного суда <адрес> по делу *** по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по АК о понуждении Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства и обязании обустроить места для накопления ТКО для жилых домов <адрес> согласно вышеуказанных постановлений, на котором в качестве слушателей присутствовали истцы ФИО6 и ФИО9 В связи с этим просят также восстановить срок на оспаривание вышеуказанных постановлений.

На момент подачи данного административного иска контейнерные площадки еще не созданы и не обустроены, однако принятые административным ответчиком постановления уже влекут негативные последствия, нарушая права административных истцов и иных жителей поселка и создают реальную угрозу их нарушения в будущем, так как являются основанием для начала работ по их созданию и выделению соответствующих средств из бюджета города.

При принятии данных постановлений были нарушены права граждан, а именно:

- ФИО15 является собственником земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, следовательно, на нее распространяется действие постановления *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, ее участок расположен между двумя контейнерными площадками;

- права ФИО4 нарушают постановления *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- права ФИО5 нарушают постановления *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- права ФИО6 нарушают постановления ***, ***, ***, *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- права ФИО7 нарушают постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- права ФИО1 нарушают постановления ***, *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- права ФИО8 нарушают постановления ***, *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- права ФИО2 нарушают постановления ***, *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- права ФИО10 нарушают постановления *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- права ФИО11 нарушают постановления *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- права ФИО3 нарушают постановления ***, ***, *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик не предпринял никаких действий для учета мнения жителей <адрес>, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данными постановлениями: не проводились публичные слушания, собрания, опросы. Решения были приняты единолично главой района, в нарушение принципа взаимодействия с населением, закрепленных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в то время как жителями поселка ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, результаты которого оформлены в виде протокола, где установлено, что 91.75% всех жителей проголосовало за контейнер, расположенный на территории домовладения.

Выбранные административным ответчиком места под размещение контейнерных площадок нарушают требования п.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений», согласно которому общие контейнерные площадки должны размещаться на расстоянии не далее 100 м от жилых домов, однако информация об адресах размещения нарушает данную норму.

Шесть контейнерных площадок по <адрес> размещены во второй и третьей зонах санитарной охраны источников водоснабжения в нарушение п.3.2.3.1 и 3.2.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения». В этих зонах размещено размещать объекты, обеспечивающих опасность микробного заражения подземных вод. В ответе Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что наличие ТКО на земле является потенциально опасным для источников водоснабжения и недопустимым и образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. Истцы полагают, что «контейнерная площадка, имеющая твердое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых вод», является объектом, обусловливающим опасность микробного загрязнения подземных вод и в случае аварийной ситуации может привести к загрязнению источников питьевого водоснабжения, что нарушает право потребителей поселка на безопасное предоставление услуги.

Кроме того, размещение контейнерных площадок существенно снижает рыночную стоимость недвижимости, находящейся в непосредственной близости относительно общей контейнерной площадки.

Кроме этого, нарушаются права административных истцов на выбор способа накопления ТКО, закрепленных в п. «з» п.13 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ ***. Определение единственного способа складирования ТКО по своему усмотрению является прямым превышением полномочий и нарушением прав граждан. В этой связи региональный оператор ООО «<данные изъяты>» категорически отказывается заключать с потребителем договор, предметом которого является способ складирования и место накопления «контейнер, расположенный на территории домовладения».

Отсутствуют подъездные пути, аналогичные покрытию контейнерной площадки, что противоречит ст.73 Правил благоустройства <адрес> ***.

Не проводилось согласование с компетентными организациями при выборе мест размещения мест накопления ТКО, не учтены требования законодательства в части соблюдения охранных зон инженерных коммуникаций (электросетей, водопровода), санитарных разрывов, а также возможных ограничений, связанных с близостью к лесным насаждениям или иным охраняемым территориям.

При визуальном осмотре адресов расположения контейнерных площадок отмечается близкое расположение газовых распределительных станций, автомобильных дорог, что свидетельствует о поверхностной подготовке обжалуемых постановлений и создает риск для безопасности и экологического благополучия территории.

Принятые ответчиком постановления, еще не работающие в полную силу ввиду отсутствия их реального исполнения, уже, по мнению административных истцов, создают правовую неопределенность, нарушая права административных истцов на благоприятную среду обитания, на участие в управлении делами муниципального образования и на выбор законного способа обращения с ТКО. Принятые постановления не отвечают требованиям нормативно-правового акта, рассчитаны на разовое применение и обязательны для исполнения только Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в обязанности которого входит обустройство мест накопления ТКО.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО24 поддержала уточненные требования, изложенные в иске, в полном объеме. Указала, что административными истцами в ходе судебного заседания доказаны факты нарушения их прав оспариваемыми постановлениями, а также факт несоблюдения нормативно-правового акта, устанавливающего порядок принятия постановлений, а именно: п.2.1-2.5, 4.2-4.9 Положения об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию мест накопления ТКО на территории <адрес> и ведению реестра мест накопления ТКО <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***/ПСГ-3 было положено начало процессу создания мест контейнерных площадок путем принятия оспариваемых постановлений. Однако административный ответчик представил в суд протокол от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней до даты городского протокола, в котором администрация уже якобы провела объезды территории и определила места размещения площадок, что дате основанием усомниться в подлинности данного протокола. Также отсутствовали результаты голосования 7 присутствующих членов комиссии. Решения о согласовании предполагаемых мест в тот день комиссией принято не было. Иных протоколов, подтверждающих принятие соответствующего решения, в материалы дела не представлено. Протокол не содержит номер, результаты голосования, отсутствуют подписи всех 7 участников заседания комиссии. Заявление административного ответчика на согласование в Комитет поступило с нарушением 3-дневного срока (по части площадок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по части ДД.ММ.ГГГГ). При этом Комитет приказами через несколько месяцев согласует места размещения контейнерных площадок при условии соблюдения и установления охранных зон электросетевого либо газового хозяйства. В дальнейшем административный ответчик направил вышеуказанные приказы в Роспотребнадзор в нарушение п.2.4 Положения только ДД.ММ.ГГГГ. В заключениях Роспотребнадзора отсутствует ссылка на приказ Комитета о согласовании места размещения, применяется масштаб 1:1000, не соблюдается минимальное расстояние до границ земельного участка под ИЖС, не содержится ссылок на получение согласования ресурсоснабжающих организаций, при этом выдаются заключения о соответствии рассматриваемых мест накопления требованиям санитарного законодательства. Постановления были приняты с нарушением 15-дневного срока со дня поступления заключений Роспотребнадзора. Жители поселка неоднократно просили предоставить им информацию о предполагаемых местах размещения контейнерных площадок, однако административный ответчик такую информацию не предоставлял. В связи с этим о принятых постановлениях административные истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении другого спора. Первоначально иск ими подан ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска срока обращения. При составлении заключений Управлением Роспотребнадзора был нарушен порядок измерения минимального расстояния до границ земельных участков, установленный п.4.4 Методических рекомендаций Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд постановлений приняты без согласования охранных зон с ресурсоснабжающими организациями – 26 площадок из 33 расположены в охранных зонах электро- и газовых сетей. Согласно представленного письма административный ответчик направлял запрос на согласование мест размещения контейнерных площадок уже после получения заключений Роспотребнадзора и несмотря на получение отказа в согласовании было отменено только 5 постановлений из 38. Из ответа ПАО «<данные изъяты>» следует, что согласования не было и некоторые из адресов расположены в охранной зоне ЛЭП. Аналогично согласно ответу ООО «<данные изъяты>» в охранную зону газопроводов высокого и низкого давления включены 7 адресов. 9 адресов ТКО будут располагаться в зоне расстояния до жилых домов в радиусе 15 метров. В зоне 20 метров расположены еще 6 адресов. Кроме того, нарушены требования Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 при размещении контейнерных площадок на тротуарах, обочинах и разделительных полосах. В настоящее время в связи с изменением законодательства на всех уровнях, касающихся выбора способа накопления, меняется и подход органов власти. Отмена постановлений позволит жителям <адрес> с учетом нововведений осуществить давнюю мечту, организовать вывоз ТКО из контейнеров, расположенных на территории домовладений и сохранить свой поселок чистым. Принятые постановления в настоящее время не исполнены, их еще можно отменить и обеспечить истцам защиту и реализацию их права на установку контейнеров на территории домовладения, а значит, и на безопасную среду обитания. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ более 91% жителей выбрали этот способ. В связи с поручением Президента №Пр-1364 от ДД.ММ.ГГГГ федеральные органы исполнительной власти ориентированы на обязательный учет мнения населения при принятии решений, затрагивающих интересы жителей, в том числе в вопросах благоустройства. Таким образом, нарушение прав административных истцов выражается в том, что не учтено их мнение на выбор способа накопления, а также нарушены права на экологическое благополучие граждан. Помимо этого часть площадок находится в охранных зонах, расположены близко к калитке, влечет за собой антисанитарию и мусор, неприятный запах, попадание отходов в грунт, где растут плодово-ягодные насаждения. Все постановления были приняты с нарушением порядка их принятия, без учета мнения жителей, путем использования доминирующего положения административного ответчика, в нарушение принципа законности и справедливости, конституционных прав граждан поселка на безопасную среду обитания, без какой-либо необходимости. Административные истцы в возникших правоотношениях являются более слабой незащищенной стороной, должен быть соблюден баланс интересов сторон. И вопрос выбора способа накопления ТКО должен решаться исключительно путем заключения договора между потребителем и региональным оператором так, как это предусмотрел законодатель.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что, во-первых, административный ответчик не представил суду коллегиального решения о необходимости создания контейнерных площадок в поселке, не представлены доказательства, что санитарное состояние поселка требовало изменения способа складирования ТКО. Сам региональный оператор, не имея четкой позиции в данном вопросе, инициировал создание контейнерных площадок в поселке Лесной. Постановления нарушают право административных истцов на благоприятную и безопасную среду проживания, которое включает возможность жить в условиях, не наносящих вреда жизни и здоровью, а также требовать от государства и других субъектов поддержания окружающей среды в надлежащем состоянии. Во-вторых, административным истцам пришлось доказывать, что размещение планируемых мест для контейнерных площадок в охранных зонах нарушает их права, несмотря на то, что охранные зоны создаются для охраны жизни и здоровья населения. В-третьих, минимальные расстояния до индивидуальных жилых домов не соответствуют указанным на схеме. В-четвертых, контейнерные площадки являются источником микробного, химического заражения и объекта, предполагающего использование ядохимикатов, что недопустимо в пределах санитарно-защитной полосы водоводов. В-пятых, представителем административного ответчика было указано, что контейнерные площадки все равно будут, что не соответствует официальной позиции администрации Индустриального района г. Барнаула, выраженной в ответе. В-шестых, утверждение представителя регионального оператора о том, что контейнер, расположенный на территории домовладения, как способ накопления ТКО, не может быть использован в частном секторе, несостоятельно и опровергается практикой других регионов. Кроме того, создание контейнерных площадок – неоправданная трата бюджетных средств, уничтожение чистоты поселка, нанесение экологического вреда Ленточному бору и угроза безопасности административным истцам и их близким. Оспариваемые постановления приняты с учетом интересов только регионального оператора, тогда как должны приниматься в интересах населения. Просила требования удовлетворить.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что в период создания постановлений вывоз ТКО был организован и определен договором между потребителем и региональным оператором и только жители на правах потребителей совместно с региональным оператором определяют способ складирования и место накопления ТКО через договор. Приняв постановления, администрация изменила способ накопления ТКО без согласия жителей, не являясь при этом стороной договора. Запросы жителей о предоставлении информации были оставлены без удовлетворения. Администрация не оценила целесообразность способа «контейнерная площадка» для жителей <адрес>, не был рассчитан норматив по количеству площадок, так как принятые 33 постановления охватывают только 1/3 территории поселка. Создать количество площадок по нормативу без нарушения законодательства невозможно. Выбранный администрацией способ не подходят для жителей <адрес>, постановления одновременно нарушают права всех жителей. Те, кто проживает дальше 100 метров, будут вынуждены носить мусор сверх допустимого расстояния. А жители вблизи площадок будут жить в постоянной антисанитарии из-за их переполненности. Отсутствие дворников усугубляет ситуацию. Администрация своими постановлениями обрекает их на жизнь в антисанитарных условиях, опасных для здоровья и жизни людей. Поддержала требования, просила их удовлетворить.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым ее права нарушаются постановлениями о создании мест накопления ТКО по адресам: <адрес>. Все указанные адреса находятся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, грунтовая дорога многократно усиливает степень опасности в период распутицы, дождей и таяния снега, когда проезд спецтехники практически невозможен. Площадки будут расположены выше территорий домовладений по рельефу, в непосредственной близости у пешеходного маршрута к железной дороге, что влечет создание антисанитарных условий на пути следования граждан, привлечение бродячих собак через железнодорожную дорогу. Также возможен риск распространения бешенства и иных инфекций дикими животными, обитающими в расположенном поблизости лесе. Также установление площадок не является единственно возможным способом складирования ТКО, поскольку постановление Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает способ складирования «в контейнеры, расположенные на территории домовладения». Данная практика реализуется в Калининградской и Иркутской областях. Полагает, что администрация действует не в интересах жителей.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, в письменных пояснениях указала на обстоятельства, влекущие признание постановлений незаконными: ее права нарушаются постановлениями о размещении площадок на <адрес>; отсутствие должного учета ее мнения при выборе способа складирования ТКО; негативное воздействие на экологию, садовые насаждения и общий уклад жизни <адрес>, на которой она проживает, традиционно отличающийся высоким уровнем озеленения; открытые баки, постоянное присутствие пакетов с мусором, ветер, раздувающий легкие фракции отходов, приведут к систематическому захламлению их земельных участков, лишая возможности поддерживать идеальную чистоту, а уникальные природные ароматы деревьев и трав будут заменены устойчивым запахом разложения отходов; нарушение санитарных норм и создание антисанитарной обстановки; нарушение норм о размещении контейнерных площадок вблизи автомобильных дорог; нарушение режима охранных зон ЛЭП; прямая угроза причинения вреда в будущем; нарушение прав на комфортное и безопасное проживание; недопустимость нарушения закона в правовом государстве.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в письменных пояснениях указал, что выбрал поселок из-за его близости к бору и чистоты, наличие же контейнерных площадок будет приносить ему и его семье морально-нравственные неудобства; планируемые площадки по <адрес> находятся в непосредственной близости от ЛЭП; площадка по <адрес>, находится вблизи от колодца водовода; две планируемые контейнерные площадки находятся в непосредственной близости от детской игровой площадки, которая не имеет ограждения, ее размещение создаст опасность для детей, привлечет бродячих животных, является источником зловония и насекомых и сделает невозможным использование детской площадки по назначению; отсутствие нормативного разрыва до жилого дома и забора; расположение площадки вблизи церкви и в зоне действия религиозной тишины; отсутствие дороги (по <адрес> 123б отсутствует даже грунтовая дорога), что означает, что проезд запланирован через придомовую территорию и проезд, который жители своими силами и за свой счет обустроили к своему дому.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Административный истец ФИО8 исковые требования поддержала, в письменных пояснениях указала, что ее права нарушаются постановлениями о создании контейнерных площадок по адресам <адрес>. Полагает постановления незаконными, поскольку администрация игнорирует мнение жителей, до вынесения оспариваемых постановлений не выяснив мнение. Обращения не были рассмотрены по существу и фактически проигнорированы, более того, администрация угрожает вынесением новых постановлений против воли жителей; региональный оператор ООО «<данные изъяты>» фактически выступает соучастником администрации, навязывая жителям невыгодный и незаконный способ складирования отходов, что является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства; довод регионального оператора о том, что в частном секторе невозможно обойтись без создания самостоятельной площадки, не соответствует действительности, поскольку место погрузки на придомовой территории и контейнерная площадка не являются тождественными; площадки незаконны уже по факту своего расположения вблизи асфальтированной дороги; также просит учесть состояние здоровья истца и моральные страдания, которые вызваны действиями администрации, пытающейся узаконить помойку у ее порога.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, в письменных пояснениях указала, что ее права нарушаются постановлением о создании контейнерной площадки по <адрес>, поскольку непосредственная близость площадки нарушит чистоту на участке и рядом, которую она постоянно поддерживает; с ветрами будет постоянно лететь мусор, который они вынуждены собирать; на участке у истца высажены деревья и сосны, на которые будет лететь мусор; наличие запаха, крыс, бродячих собак; санитарная обработка нанесет урон окружающей среде и здоровью истца, страдающего аллергией; на улице много играющих детей; рядом находится остановка, а основное – это вероятность пожара, когда горят мусорки, которую планируется установить ближе 20 метров от ее дома; также планируемая площадка будет находиться в охранной зоне электросети.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, в письменных пояснениях указала, что ее права нарушаются постановлениями о создании контейнерных площадок по <адрес>, и Нарядная, 15. Последняя площадка находится в охранной зоне электросетей, а на месте планируемой первой площадки пролегает пешеходная дорожка, так как в отсутствие дорог жители вынуждены продвигаться по газону, на противоположной стороне пешеходы передвигаться не могут по причине установки ЛЭП; рядом с планируемыми площадками находится спортивная площадка и реликтовый ленточный бор, что противоречит принципам сохранения уникальной экосистемы и природного заповедного фонда. Также имеет значение морально-этический аспект самого размещения планируемых площадок: 3 контейнера на пешеходной дорожке, перед фасадом жилого дома, менее чем за 15 метров на участке высажены деревья для употребления их плодов в пищу, площадка будет установлена для неопределенного количества жителей; мусорные контейнеры запланированы без крышек, для общего доступа, что будет провоцировать распространение грызунов и инфекционных заболеваний; отсутствует возможность спать с открытыми окнами из-за шума подъезжающих машин и выбрасываемых пакетов и грохота контейнеров при работе мусоровоза; возникнет открытая угроза появления и распространения антисанитарии возле дома по всему поселку.

Административный истец ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, в письменных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на предоставление индивидуального контейнера, в чем ей было отказано, а в июле 2025 региональный оператор выдал контейнер на несколько домовладений в безвозмездное пользование. После вступления в законную силу постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на заключение договора с выбором способа складирования «контейнер, расположенный на территории домовладения». «<данные изъяты>» отказал в выборе данного способа складирования ТКО несмотря на предоставленный ранее контейнер, в проекте договора указав способ складирования «контейнер на контейнерной площадке». ДД.ММ.ГГГГ представитель Роспотребнадзора пояснил, что контейнер объемом 0,12 куб.м. можно включить в техническое задание. Следовательно, данный способ накопления имеется на сегодняшний день.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, в письменных пояснениях указала, что ее права нарушаются постановлениями о создании контейнерных площадок по <адрес>. Постановления полагает незаконными, поскольку планируемые площадки будут располагаться на ливневой канаве с нарушением требований к отводу поверхностных вод, что противоречит СанПин 2.1.5-980.00; в непосредственной близости к месту постоянных детских игр и детских площадок; невозможно будет продать дом по адекватной цене. Также площадки будут располагаться в охранных зонах ЛЭП. Не учтено мнение жителей о выборе способа складирования отходов. Просила требования удовлетворить.

Представители административного ответчика Администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что наличие данных постановлений не нарушает прав административных истцов, а создает лишь правовые последствия для КЖКХ совершить действия по установке и обустройству контейнерных площадок. Согласно письменному отзыву администрации, оспариваемые постановления, вынесенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№***, 1419-1434), являются частью единой системной меры органов местного самоуправления по организации инфраструктуры обращения с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. Все 33 акта приняты во исполнение одних и тех же полномочий, предусмотренных ч.4 ст.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», которая относит создание и содержания мест накопления ТКО, а также определение схемы их размещения к исключительной компетенции органов местного самоуправления. При подготовке всех постановлений была соблюдена процедура, установленная постановлением Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ключевым обстоятельством, имеющим значение для всех оспариваемых постановлений, является наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КЖКХ обязан в течение 6 месяцев обустроить места накопления ТКО по всем 33 адресам, которые являются предметом настоящего спора. Оспариваемые постановления являются единственным правовым основанием для исполнения данной судебной обязанности. Отмена любого из постановлений сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда. Возражения административных истцов, основанные на Решении БГД *** от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку оно вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, даже после вступления в силу новая редакция ст.71 Правил благоустройства сохраняет разрешительный порядок размещения мест накопления: размещение осуществляется на основании решений администрации районов. Право потребителя на складирование отходов в контейнеры на территории домовладения не отменяет обязанность согласовать размещение с уполномоченным органом, если речь идет о землях муниципальной собственности или землях, государственная собственность на которые не разграничена. П.1.9 прямо запрещает размещение мест накопления ТКО, также истцы не обращались в администрацию с заявлениями о согласовании мест накопления площадок ни по одному из 33 адресов. Требование административных истцов о принятии постановлений с учетом мнения жителей не основано на законе, действующее законодательство не предусматривает проведение голосований или референдумов среди жителей как обязательное условие для создания мест накопления ТКО. Орган местного самоуправления принимает решение на основе санитарных норм и схемы транспортировки отходов, утвержденных региональным оператором. Мнение жителей носит рекомендательный характер и не является основанием для отмены постановлений. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях возражала против удовлетворения требований, согласно письменной позиции Управления, Роспотребнадзор в соответствии с требованиями Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, подготавливает заключения о соответствии (несоответствии) мест (площадок) накопления ТКО по запросу уполномоченного органа. Заключение выдается при наличии достаточной информации, позволяющей всесторонне и полно оценить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, первостепенным из которых является соблюдение минимальных и максимальных расстояний от мест накопления до нормируемых объектов, которое должно быть не менее 20 метров и не более 100 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25% расстояний на основании результатов оценки заявки на создание мест накопления ТКО на предмет ее соответствия требованиям, изложенным в Приложении *** к Правилам. Истцы не мотивировали вред, причиненный вынесенными постановлениями, их свободам и интересам. Порядок публичных слушаний по вопросам организации создания мест накопления законом не предусмотрен. Размещение контейнерных площадок в водоохранных зонах санитарными правилами не запрещено. В соответствии с СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 во 2 и 3 поясах зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения запрещается размещение установленного перечня объектов. Контейнерные площадки для сбора ТКО в данный перечень не входят. Вопросы снижения рыночной стоимости земельных участков истцов не регламентируются нормами действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановлений. Вопросы отсутствия подъездных путей к местам (площадкам) накопления ТКО относятся к вопросам благоустройства. В настоящее время контейнерные площадки еще не созданы, в связи с этим благоустройство в поселке не проведено в установленном порядке. В дополнительном отзыве указали, что санитарными нормами и правилами не регламентируются минимальные разрывы от газопровода высокого и низкого давления. Также в поселке не предусмотрены санитарные разрывы в соответствии с СаПиН 2.2.1/2.2.1-1200-03. Вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрен запрет на размещение 15 планируемых мест (площадок) накопления ТКО в <адрес> (в соответствии с запросом), которые предположительно могут быть размещены в охранных зонах электросетевых объектов ПАО «<данные изъяты>» и в охранных зонах газопровода высокого и низкого давления. Просили в требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО40. в судебном заседании показал, что получил с запросом суда схемы размещения планируемых мест накопления ТКО и на основе их анализа и сопоставления со схемами газопроводов, находящихся в залоге у ООО «<данные изъяты>» от ООО ПГТ «<данные изъяты>», было установлено, что семь площадок по <адрес> будут попадать в охранные зоны газопроводов высокого и низкого давления. Это означает, что зимой в случае примерзания плиты под контейнерными площадками в случае аварии ее невозможно будет сдвинуть и осуществить ремонт газопровода, что приведет к угрозе безопасности жизни и здоровья жителей поселка. В охранной зоне возможно размещение элементов благоустройства, которые можно сразу убрать и осуществить ремонт газопровода. С контейнерными площадками это невозможно, это большой объект с бетонной плитой под ними. Пояснил, что второй уточненный ответ от общества верный. Что касается указания в отзыве Роспотребнадзора на санитарные разрывы, они в данном случае не имеют никакого отношения к делу, поскольку санитарные разрывы – это расстояние между трубами высокого и низкого давления под и над землей. Раньше это расстояние регламентировалось законодательно, теперь трубы можно располагать рядом, друг над другом и т.д. Это не охранная зона газопровода. Не возражал против признания незаконными постановлений о создании мест накопления ТКО по <адрес>. Газопровод находится в залоге у ООО «<данные изъяты>» от ООО ПГТ «<данные изъяты>», в отношении которого в настоящее время проходит процедура банкротства. Обслуживает газопровод ООО «ИФК <данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>». Это обслуживающая организация, от услуг которой общество в любое время может отказаться и заключить договор с иной обслуживающей компанией.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО19 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, показал, что региональный оператор работает на основании принятых администрацией постановлений. В настоящее время в поселке Лесной не организован сбор и вывоз ТКО в соответствии с действующим законодательством, сбор осуществляется вдоль дороги. Это приводит к засорению улиц. Организация контейнерных площадок – это элемент благоустройства, они создаются в интересах жителей поселка и не нарушают их прав и законных интересов. В случае избрания ими способа складирования «контейнеры на территории домовладения» каждое место погрузки от каждого дома также необходимо вносить в реестр и каждое из них должно соответствовать СанПиН.

Представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» ФИО20 показала, что по запросу суда на основании изучения схем предполагаемых мест накопления ТКО ими была представлена информация о размещении в охранных зонах электросетей мест (площадок) накопления ТКО по адресам: <адрес>. Данные места накопления будут располагаться в охранной зоне электросетевого объекта мощностью свыше 1000В и в данной охранной зоне запрещаются любые погрузочно-разгрузочные работы. Данная ЛЭП может провисать на 6 метров и в случае возгорания мусора в контейнере ЛЭП отключится сразу, отключив весь поселок. Аналогично возможно задеть линию погрузочным устройством, возникнет авария. Возможно проведение работ, указанных в Правилах ***, но только по согласованию с ПАО «<данные изъяты>». За таким согласованием администрация <адрес> к ним не обращалась. Администрацией был направлен запрос, практически аналогичный судебному, о предполагаемом размещении в охранных зонах, но не были приложены все схемы. Был дан ответ о размещении некоторых площадок в охранных зонах, по остальным ответ не дан, так как не было схем. За согласованием каких-либо работ по этим площадкам никто не обращался. Также площадка по <адрес>, будет расположена прямо под проводом 0,4 кВт, что прямо запрещено. В отношении всех указанных площадок поддержала требования административного иска, указав, что их размещение в охранных зонах ЛЭП незаконно, в связи с чем возможна инициация иска о ликвидации данных площадок.

Иные участвующие в деле лица – Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Отдел водных ресурсов по АК Верхне-Обского бассейнового водного управления, ООО «Барнаульский водоканал», Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту <адрес>, ООО «Газпром газораспределение Барнаул», Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, ООО ПГТ «<данные изъяты>», Прокуратура Алтайского края в лице Алтайской природоохранной прокуратуры, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Конкурсный управляющий ООО ПГТ «<данные изъяты>» ФИО25 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые акты вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении административными истцами данных постановлений. Со слов административных истцов, они узнали о вынесенных постановления в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, первоначально иск был ими подан в Индустриальный районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращен. Суд в интересах соблюдения законности и баланса интересов сторон полагает необходимым восстановить срок в отношении оспариваемых постановлений и рассмотреть требования в полном объеме по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Индустриального района г. Барнаула были приняты постановления:

Постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов северо-западнее жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 (2 и 3 зоны с особыми условиями территории), Постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние меньше ЭРП/ЛЭП и ЭРС).

Согласно п. 3.2.2.4 и п. 3.2.3.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02" запрещается размещение складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод; не допускается:

размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод;

применение удобрений и ядохимикатов;

рубка леса главного пользования и реконструкции.

Между тем согласно ответа ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество эксплуатирует артезианский водозабор в <адрес>. Данный водозабор состоит из скважин и водонапорной башни. В 2025 году Обществом разработан проект на организацию зон санитарной охраны (ЗСО) указанного водозабора, на проект получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.0002ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии АК *** от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы и режим ЗСО подземного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжение населения поселка Лесной <адрес>. Требования относительно ЗСО источников питьевого водоснабжения определены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (п.3.2), определена ширина санитарно-защитной полосы линий водопровода. Согласно п.3.4.1 в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. ООО «Барнаульский водоканал» полагает, что при соблюдении всех необходимых требований при обустройстве площадок накопления ТКО риск заражения питьевой воды отсутствует.

Таким образом, с учетом предоставленной информации суд полагает, что при надлежащем, в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 условий, размещении контейнерных площадок отсутствует риск заражения питьевой воды и, соответственно, нарушение прав административных истцов оспариваемым постановлением. При этом при ненадлежащей установке контейнерной площадки у административных истцов возникнет право на защиту своих интересов путем предъявления иска об устранении нарушений уже после создания площадок. Однако в настоящее время площадки фактически не созданы, приняты только постановления, в связи с чем говорить о нарушениях при их создании в будущем преждевременно. Аналогично при наличии загрязнения площадки административные истцы вправе защитить свои права путем обязания ответственного лица надлежащим образом осуществлять сбор твердых коммунальных отходов и содержать соответствующие площадки. Между тем поскольку на момент рассмотрения дела они фактически не созданы и их содержание не осуществляется, говорить о нарушениях содержания мест накопления ТКО также преждевременно.

"Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (от 2 до 55 м), в частности, для линий с проектным номинальным классом напряжения 10кВ-10 м, 110 кВ-20 м.

В соответствии с п.2 Правил *** в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п.8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать свалки.

В соответствии с пп. «б» п.11 Правил, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», создание площадок для накопления ТКО в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. В соответствии с данными требованиями размещение мест накопления (складирования, хранения) ТКО возможно только вне границ охранных зон электросетевых объектов.

Согласно пояснениям представителя ПАО «<данные изъяты>», администрация обращалась в ПАО с запросом о нахождении площадок в охранной зоне, им был дан ответ о нахождении нескольких предполагаемых площадок, по остальным у ПАО не было информации либо они не входили в охранную зону. В последующем с заявлением о согласовании поведения работ в отношении площадок, которые входят в охранную зону, администрация не обращалась (т.5, л.д.225-226).

В судебном заседании по результатам рассмотрения представленных схем установлено, что площадка накопления ТКО по <адрес>, находится в охранной зоне электросетевого объекта напряжением свыше 1000 В.

ПАО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, как следует из ответа и позиции заинтересованного лица, создание мест накопления ТКО в пределах охранной зоны линии электропередач создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в данном случае суд полагает несостоятельными доводы представителя административного ответчика об отсутствии нарушения прав административных истцов данным постановлением и возможности в последующем предъявления иска к администрации со стороны ПАО «<данные изъяты>» в случае необходимости.

Обслуживание линий электропередач производится сотрудниками ПАО, для которых наличие препятствий к свободному обслуживанию линий создает угрозу для жизни и здоровья. Погрузочно-разгрузочные работы контейнеров ТКО производятся сотрудниками обслуживающей организации, в данном случае ООО «<данные изъяты>», для которых также существует реальная угроза жизни и здоровью при возможном контакте механизмов грузового автомобиля с линиями электропередач. Кроме того, при сильном ветре, порыве линий электропередач, возгорании коммунальных отходов в контейнерах создается угроза жизни и здоровью граждан, для которых площадка для сбора ТКО установлена. Следовательно, в данном случае оспариваемым постановлением нарушаются права неопределенного круга лиц, а не только ПАО «<данные изъяты>».

Более того, у суда нет оснований отказывать в удовлетворении требований о признании постановления незаконным с заведомо известными фактами нарушения прав заинтересованного лица данным постановлением, пусть и не являющегося административным истцом. Решение суда не должно ограничиваться оценкой нарушения прав только административных истцов и по своему содержанию инициировать новые исковые требования со стороны заинтересованного лица.

Таким образом, суд полагает вынесенное постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов северо-западнее жилого дома по адресу: <адрес>, незаконным.

Постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов севернее жилого дома по адресу: <адрес>Б.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), Постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние меньше ЭРП/ЛЭП и ЭРС), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Так, согласно пп.1 и 4 ч.2 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;

создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р52289-2019 в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

В данном случае суд не усматривает нарушения требований ФЗ №257-ФЗ и ГОСТ Р5289-2019 вынесенным постановлением, поскольку оценка действий при установке, использовании и обслуживании площадки может производиться только в процессе ее обслуживания, но не в случае, когда она еще не создана. В постановлении указаны примерные координаты установки площадки, которые с учетом 1,5-метровой обочины и наличия либо отсутствия тротуара должны быть скорректированы при установке конкретной площадки ТБО. При этом говорить о неверной, нарушающей требования ГОСТа установке площадки ТБО до ее установки, по мнению суда, преждевременно.

Относительно нахождения в охранной зоне ЛЭП данные доводы нашли оценку при оценке законности постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается нарушения требований Правил благоустройства в части отсутствия подъездных путей, то согласно ст.73 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 645 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - <адрес> края" места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны иметь подъездной путь.

Между тем Правила не устанавливают четкого запрета к покрытию подъездного пути (асфальтированный, грунтовый, насыпной, бетонный и т.д.), который, как и сами площадки накопления ТКО, являются одним из элементов благоустройства территории населенного пункта и должен быть обустроен совместно с площадкой.

Постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов севернее жилого дома по адресу: <адрес>.

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления *** и 1338 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 (во 2 и 3 зоне с особыми условиями территории), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления *** и 1338 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления *** и 1338 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов юго-восточнее жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние до жилого дома менее 20 метров), ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Согласно п.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам.

Административными истцами запрошены сведения в виде заключений о необходимости уменьшения расстояния с 20 до 15 метров, согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация осуществляет деятельность по созданию и согласованию мест накопления ТКО в соответствии с Положением об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ. Положением не предусмотрено составление документов, свидетельствующих о необходимости сокращения расстояний, предусмотренных п.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и актов выездов специалистов администрации <адрес> об определении мест для создания контейнерных площадок.

Данный довод административного ответчика заслуживает внимания – законодательством не предусмотрено вынесения администрацией или органом надзора в сфере защиты прав потребителей каких-либо заключений о необходимости сокращения расстояний до жилых домов. Данное расстояние зависит от возможности более удобного расположения контейнерной площадки для жителей населенного пункта и обслуживающей ее организации. Кроме того, разница в местах с расстоянием более менее 20 метров заключается лишь в периодичности обслуживания данной площадки и установлении навеса (приложение 1 к СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21). Доводы же административных истцов о наличии на контейнерах захватов и колесиков для выгрузки в спецтранспорт, увеличении затрат на дезинфекцию, дератизацию, дезинсекцию, логистику и решение кадрового вопроса при установке площадок менее 20 метров от жилых домов в данном случае относятся к вопросам обслуживания еще не созданных контейнерных площадок, находятся в полномочиях лишь обслуживающей организации, в связи с чем не влекут нарушения прав административных истцов на момент рассмотрения дела.

Что касается расстояния именно до жилых домов, а не нежилых помещений, то данное требование установлено непосредственно п.5 вышеуказанного СанПиН, и если в данном случае учитывать нежилые пристройки к дому (веранда, гараж и т.п.), в таком случае по аналогии будет необходимо учитывать и иные нежилые строения – сараи, бани, санитарные постройки, что законом не предусмотрено. Поэтому расчет расстояния именно до жилых строений администрацией и Роспотребнадзором произведен верно. Как следует из пояснений сторон, меньше 15 метров до жилых помещений от планируемых мест накопления ТКО не содержит ни одно постановление. Относительно установления в Методических рекомендациях Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** расстояния от границ земельных участков суд полагает необходимым отметить, что в связи с невозможностью применения данных рекомендаций ко всем населенным пунктам из-за разной плотности застройки они носят лишь рекомендательный характер.

Остальным доводам дана оценка при оценке законности постановления *** и 1338 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления *** и 1338 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов северо-восточнее жилого дома по адресу: <адрес>.

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления *** и 1338 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние до жилого дома менее 20 метров), ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), Постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние меньше ЭРП/ЛЭП и ЭРС), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, 1338 и 1343 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, 1338 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 (во 2 и 3 зоне с особыми условиями территории), Постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние меньше ЭРП/ЛЭП и ЭРС), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, 1338 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние до магазина менее 20 метров), ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

По первому доводу в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая показала, что является собственником торгового комплекса по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ею был заключен договор аренды на данный земельный участок, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ построено здание торгового комплекса, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ здание оформлено в собственность. Ни о каких контейнерных площадках информации на этот момент не имелось. На схеме и в проекте организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ года их также не было. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у нее с администрацией согласована своя контейнерная площадка сзади здания торгового комплекса, включенная в схему организации дорожного движения. Перед въездом на парковку магазина устанавливать муниципальные контейнеры опасно, там очень интенсивное движение, кроме того, они теряют сразу несколько парковочных мест. Также место установки ими было заасфальтировано за свой счет.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает необходимым отметить, что схема организации дорожного движения была разработана для земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО21 и не касалась земель муниципальной собственности. Отсутствие указания площадок на землях муниципалитета по состоянию на 2025 год в данном случае не влечет незаконности существовавших на этот момент постановлений. Контейнерные площадки планируются не на земельном участке ФИО21, а на землях администрации, они не будут затруднять въезд и выезд с парковки, не будут занимать парковочных мест. А то обстоятельство, что они сами по себе будут установлены рядом с магазином, в данном случае не нарушает прав собственника соседнего участка, поскольку данный участок ФИО21 не принадлежит и администрация вправе распоряжаться своими землями и объектами на ней по своему усмотрению. Данная площадка является элементом благоустройства и устанавливается в интересах жителей поселка, а не конкретного лица. Что касается согласованной ФИО21 контейнерной площадки сзади магазина, она обустроена именно для эксплуатации магазина, имеющего повышенные нормы отходов, и для жителей поселка не предусмотрена. Следовательно, вышеуказанные доводы административных истцов и свидетеля основаниями для признания незаконным постановления не являются.

Всем иным указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, 1338, 1343 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние до жилого дома менее 20 метров), ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 (во 2 и 3 зоне с особыми условиями территории), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 (во 2 и 3 зоне с особыми условиями территории), Постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние меньше ЭРП/ЛЭП и ЭРС), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние меньше ЭРП/ЛЭП и ЭРС), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов юго-восточнее жилого дома по адресу: <адрес>В.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние меньше ЭРП/ЛЭП и ЭРС), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов южнее жилого дома по адресу: <адрес>.

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов восточнее жилого дома по адресу: <адрес>.

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние до жилого дома менее 20 метров), ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние меньше ЭРП/ЛЭП и ЭРС), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов западнее жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), СНиП 42-01-2002 и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» (газорегуляторные пункты и установки).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода;

г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется;

д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода;

е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» (т.6, л.д.39) и пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, площадка по <адрес>, находится в охранной зоне газопровода высокого и низкого давления.

С учетом высокой опасности нахождения запрещенных объектов в охранной зоне газопровода, невозможности или затруднительности проведения аварийного ремонта и просто обслуживания газопровода и нарушения постановлением не только прав собственника и балансодержателя газовых сетей, но и создания угрозы жизни и здоровья граждан запрещенным объектом в охранной зоне суд полагает необходимым признать оспариваемое постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Остальным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному постановлению административными истцами высказаны нарушения СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние до жилого дома менее 20 метров), ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р52289-2019 (расположение на тротуарах и обочинах), постановления Правительства *** от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние меньше ЭРП/ЛЭП и ЭРС), Правил благоустройства *** (отсутствие подъездных путей).

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1.2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Согласно представленной схеме, противопожарных проездов у <адрес> не предусмотрено. Наличие же фактического проезда, необходимость которого обустроена для использования противопожарной техники, на месте установки площадки ТКО в данном случае должно оцениваться при обустройстве площадки, которую можно разместить с погрешностью в пределах координат, но с соблюдением как расстояния для проезда, так и расстояния от ближайших жилых домов.

Всем иным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем указанным доводам дана оценка при оценке законности постановления ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», в охранные зоны электросетей попадают места (площадки) накопления ТКО по адресам: <адрес>, а также по <адрес>, постановления по которым отменены. Следовательно, незаконными по доводам наличия в охранных зонах электросетей суд полагает необходимым признать незаконными постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично согласно ответу ООО «<данные изъяты>» в охранные зоны газопроводов высокого и низкого давления попадают места (площадки) накопления ТКО по адресам: <адрес> и <адрес>. Следовательно, незаконными по доводам наличия в охранных зонах газопроводов высокого и низкого давления суд полагает необходимым признать незаконными постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы относятся ко всем оспариваемым постановлениям.

Так, по мнению административных истцов, при вынесении постановлений не учтено мнение жителей поселка – не проводились публичные слушания, собрания, опросы. Решения были приняты единолично главой района в нарушение принципов взаимодействия с населением, закрепленного в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в то время как жителями поселка было проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были оформлены в виде протокола, где установлено, что 91,79% всех жителей проголосовало за контейнер, расположенный на территории домовладения.

Между тем согласно п.1.4 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1793 "Об утверждении Положения об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию и согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов <адрес>" решение о создании мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, принимают администрации районов <адрес> (далее - администрации районов города). В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с администрацией района города, на территории которой планируется создание места (площадки) ТКО.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ***, администрация района города принимает решение о создании на подведомственной территории города места (площадки) накопления ТКО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Решение о создании места (площадки) накопления ТКО принимается администрацией района города на основании предложений комиссии по рассмотрению вопросов размещения мест (площадок) накопления ТКО (далее - Комиссия), подготовленных по результатам объезда территории района города либо по результатам рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, регионального оператора (за исключением обращений, направленных в порядке, установленном разделами 3, 7 Положения).

Предложения, подготовленные Комиссией, оформляются протоколом заседания в соответствии с пунктами 4.9 - 4.12 раздела 4 Положения.

Как следует из материалов дела, администрацией Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Комиссии по созданию и согласованию создания мест (площадок) накопления ТКО по адресам: <адрес>; <адрес>; пер<адрес>: <адрес>; <адрес>.

Приказами Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказано согласовать размещение объектов «Элементы благоустройства территории (ограждение, контейнерные баки для площадки накопления твердых коммунальных отходов)» по 33 адресам, указанным в оспариваемых постановлениях.

Постановления о создании мест (площадок) по адресам: <адрес> и <адрес> администрацией отменены.

Таким образом, порядок принятия постановлений в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, при этом данным постановлением не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления испрашивать мнение жителей населенного пункта. В поселке Лесной до настоящего времени не установлен какой-либо предусмотренный законом порядок накопления и складирования ТКО, что приводит к беспорядочному сбору мусора и, как следствие, конфликтам между жителями и региональным оператором, что недопустимо. Законодательство содержит несколько способов складирования ТКО и один из них должен быть установлен на территории каждого поселка. Поскольку до момента принятия администрацией постановлений порядок накопления, складирования и сбора ТКО не был определен, администрацией законно были вынесены оспариваемые постановления (по данному доводу).

Вопреки позиции административных истцов, Положение *** не предусматривает обязательного письменного коллегиального решения о необходимости создания контейнерных площадок. Такая необходимость выявляется в результате объезда территории района города, в отношении которых также не установлены обязательные требования к письменной фиксации (п.4.2 Положения).

Ссылка административных истцов на Решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***, вносящее изменения в Решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ *** в части складирования ТКО в контейнеры объемом от 0,12 куб. м до 0,75 куб. м, расположенные на территории домовладений (п.ДД.ММ.ГГГГ.1), в данном случае несостоятельна, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем жителями поселка после вступления в законную силу решения порядок складирования не изменен, площадки в реестр не внесены, а оспариваемые постановления администрации вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что вступление в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ не лишает административных истцов возможности изменить порядок складирования ТКО, соблюдая при этом законодательно установленный порядок включения мест погрузки контейнеров в реестр. До момента изменения данного порядка администрация была вправе принять вышеуказанные постановления, с соблюдением нормативно-правовых актов в области благоустройства.

Что касается нарушения порядка принятия оспариваемых постановлений, то согласно п.2.2-2.6 Положения об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию ТКО ***, решение о создании места (площадки) накопления ТКО принимается администрацией района города на основании предложений комиссии по рассмотрению вопросов размещения мест (площадок) накопления ТКО (далее - Комиссия), подготовленных по результатам объезда территории района города либо по результатам рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, регионального оператора (за исключением обращений, направленных в порядке, установленном разделами 3, 7 Положения).

В целях принятия решения о создании места (площадки) накопления ТКО администрация района города в течение трех рабочих дней со дня оформления протокола, содержащего предложения Комиссии, направляет заявление в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача решения о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утвержденным приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> (далее - Регламент).

Администрация района города в течение трех рабочих дней со дня получения решения о согласовании размещения объекта комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> направляет запрос о соответствии планируемого к размещению места (площадки) накопления ТКО требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предъявляемым к местам (площадкам) накопления ТКО, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора).

При соблюдении требований Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Правил благоустройства территории <адрес>, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО, подтвержденных заключением Управления Роспотребнадзора и протоколом заседания Комиссии, администрация района города в течение 15 рабочих дней со дня поступления заключения Управления Роспотребнадзора принимает решение о создании места (площадки) накопления ТКО.

Принятие постановления администрации района города является основанием для обустройства места (площадки) накопления ТКО.

В соответствии с п.4.10-4.12 Положения ***, в протоколе заседания указываются:

Полное наименование Комиссии;

Наименование вида документа (протокол);

Дата, время и место проведения заседания, его номер;

Список членов Комиссии, присутствовавших на заседании;

Список приглашенных на заседание лиц (с указанием информации о присутствии на заседании);

Повестка заседания;

Содержание рассмотренных на заседании вопросов и ход их рассмотрения, с указанием фамилий и инициалов докладчиков, выступающих по вопросу повестки, результатов голосования и принятых Комиссией решений.

Протоколы заседаний подписываются секретарем, председателем Комиссии и иными членами Комиссии, присутствующими на заседании Комиссии, в течение трех рабочих дней со дня заседания.

Протокол администрации об определении потенциальных мест размещения контейнерных площадок был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание представлен протокол администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 дней до даты городского протокола, что дает административным истцам повод усомниться в подлинности протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный протокол не содержит номера. Кроме того, протокол не содержит результатов голосования всех семи присутствующих членов комиссии. Кроме этого, Комитетом приняты решения о согласовании вместо трехдневного срока через несколько месяцев. Также нарушен срок направления приказов в Роспотребнадзор. Роспотребнадзором заключения выданы в срок, однако не учтены приказы Комитета о согласовании места размещения (отсутствует ссылка на приказы), применяется масштаб 1:1000, не соблюдается минимальное расстояние до границы земельного участка под ИЖС, не содержится ссылок на получение согласования с ресурсоснабжающей организацией. В итоге постановления приняты с нарушением 15-дневного срока со дня поступления заключения Роспотребнадзора.

Оценивая вышеуказанные доводы административных истцов, суд учитывает, что исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть для признания ненормативного правового акта незаконным должны присутствовать оба условия. В данном случае при нарушении сроков принятия постановлений, не указания в них номера и отсутствия подписей в протоколе заседания всех членов комиссии они не нарушают прав и законных интересов граждан – жителей поселка. В данном случае суд не должен формально подходить в оценке процедуры принятия оспариваемых постановлений, а должен исходить из факта нарушения прав и законных интересов жителей прежде всего. Несмотря на указанные в доводах административного иска несогласия с установкой площадок ТКО они создаются именно для жителей поселка и являются элементами благоустройства, поскольку в настоящее время сбор ТКО законодательно не организован никак. Доводы о том, что площадки ТКО будут являться источником загрязнения, инфекции, заболеваний, размножения грызунов и засорения окружающей среды, по мнению суда, преждевременны и надуманы. Данные доводы основаны на визуальном восприятии некоторых площадок, где ненадлежащим образом исполняется обязанность регионального оператора по их содержанию, но не связан с наличием самих площадок. Они создаются для сбора мусора в поселке, который непременно образуется и данный сбор, несмотря на нежелание жителей поселка, должен быть организован именно в интересах самих жителей. Поэтому для признания постановлений незаконными с точки зрения формальных нарушений порядка их принятия необходимо еще условие нарушения прав административных истцов данными постановлениями, которого суд в данном случае не усматривает.

Далее, общим доводом в отношении всех оспариваемых постановлений служит превышение количества домов в 100-метровой зоне.

Поскольку вынесенные постановления предполагают зону обслуживания только домов, входящих в 100-метровую зону, требования жителей поселка (неопределенного круга лиц), не входящих в зону обслуживания площадки ТКО, напротив, подлежат защите путем обязания администрации установить соответствующие контейнерные площадки, но не влечет признания оспариваемых постановлений незаконными.

Следующим общим доводом служит отсутствие твердых подъездных путей. Как отмечалось ранее, согласно ст.73 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 645 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны иметь подъездной путь.

Относительно площадок по <адрес> и <адрес>, административными истцами заявлено их расположение рядом с детскими игровыми площадками. Между тем самими административными истцами в пояснениях указано на то, что данные площадки жителями созданы неофициально, самостоятельно, обслуживаются жителями поселка, но располагаются на землях муниципалитета. Между тем обустройство детской игровой площадки на муниципальных землях должно оцениваться администрацией с позиции безопасности и законности самостоятельно. Поскольку данные площадки не обустроены администрацией, нормы СанПиН и иного законодательства о расположении ТКО рядом с ними не применимы.

Не регламентируются нормами законодательства и случаи расположения площадок накопления ТКО рядом с аллеями и калитками (воротами) на индивидуальных земельных участках. Данные доводы относятся исключительно к этическим нормам и к вопросам благоустройства поселка отношения не имеют. Аллеи, независимо от источника их создания, располагаются на муниципальных землях, которыми администрация вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе размещать элементы благоустройства. Относительно ворот и калиток и расположения рядом с ними площадок, существенно уменьшающих рыночную цену дома, суд полагает вновь необходимым отметить, что площадка накопления ТКО – это элемент благоустройства территории и при надлежащем его содержании и обслуживании он несет в себе только удобство для своевременного избавления граждан от коммунальных отходов.

Ссылка административных истцов на довод представителя административного ответчика о том, что площадки все равно будут, является в данном случае спором о будущем состоянии порядка накопления ТКО, что в данном случае не является предметом рассматриваемого иска.

Что касается положительной практики Калининградской и Иркутской областей по использованию контейнеров, расположенных на территории домовладения, суд полагает необходимым повторно отметить, что Решением Барнаульской Думы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность использования альтернативного способа, что не лишает административных истцов изменить порядок складирования ТКО, соблюдая при этом законодательно установленный порядок включения мест погрузки контейнеров в реестр в соответствии с постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.42 которого лица, владеющие местами (площадками) накопления твердых коммунальных отходов на праве собственности, обязаны выполнить требования о включении сведений о таких площадках в реестр в порядке, установленном Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра".

До момента изменения данного порядка администрация была вправе принять вышеуказанные постановления, с соблюдением нормативно-правовых актов в области благоустройства. До момента определения жителями альтернативного порядка в соответствии с законом говорить о необходимости его использования и незаконности использования выбранного администрацией порядка преждевременно.

Оценивая довод заинтересованного лица Роспотребнадзора в части отсутствия в <адрес> санитарных разрывов, суд полагает необходимым отметить, что санитарные разрывы предусматриваются для определения расстояния между газопроводами высокого и низкого давления и расстояние от проекции на землю крайних фазных проводов электросети в направлении, перпендикулярном высоковольтной линии, что не является охранной зоной ни газопровода, ни электросети.

Аналогично довод представителя административного ответчика о необходимости согласования мест размещения только с Роспотребнадзором являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно п.2.4-2.5 Постановления Администрации города Барнаула от 17.10.2019 N 1793 "Об утверждении Положения об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию и согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Барнаула и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов города Барнаула" Администрация района города в течение трех рабочих дней со дня получения решения о согласовании размещения объекта комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула направляет запрос о соответствии планируемого к размещению места (площадки) накопления ТКО требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предъявляемым к местам (площадкам) накопления ТКО, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора).

При соблюдении требований Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Правил благоустройства территории города Барнаула, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО, подтвержденных заключением Управления Роспотребнадзора и протоколом заседания Комиссии, администрация района города в течение 15 рабочих дней со дня поступления заключения Управления Роспотребнадзора принимает решение о создании места (площадки) накопления ТКО.

Между тем согласно ч.1 ст.73 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ *** места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Роспотребнадзор выносит заключения только по соответствию мест (площадок) ТКО относительно соответствия их санитарно-эпидемиологическому законодательству, администрация в свою очередь обязана была проверить схемы на соответствие их иному законодательству, в том числе в области охраны электросетей и газопроводов, чего сделано не было.

Таким образом, с учетом изложенного, незаконными подлежат признанию постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ;*** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку площадки накопления ТКО расположены в охранных зонах электросетей и газопроводов высокого и низкого давления.

Остальные доводы административных истцов не являются безусловными основаниями к признанию незаконными оспариваемых постановлений, нарушений прав административных истцов иными постановлениями суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд не усматривает и оснований для обязания административного ответчика принять новые постановления по вопросу организации мест накопления ТКО, поскольку в данном случае это компетенция только администрации Индустриального района, которая принимает постановления с учетом соблюдения Положения ***, а суд в данном случае не должен подменять полномочия государственного органа в сфере муниципального благоустройства.

Исходя из изложенного, требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить административным истцам срок для предъявления административного иска в суд.

Признать незаконными постановления Администрации Индустриального района г. Барнаула:

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026

<данные изъяты>

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Вышестоящий суд	Алтайский краевой суд ГСК
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 15.07.2026 15.07.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 20.07.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 20.07.2026 Установлен срок для предоставления возражений 20.07.2026 Срок до 10.08.2026 20.07.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 10.08.2026 07.08.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 25.09.2026 25.09.2026
Дата рассмотрения жалобы	15.09.2026
Результат обжалования	Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Дело № 2а-2243/2026 ~ М-271/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Административный истец24

Административный ответчик

Заинтересованное лицо12

Представитель

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Административный истец24

Административный ответчик

Заинтересованное лицо12

Представитель

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы