РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пьянковой Н.А., при секретаре Михалевой В.А., с участием представителя административного истца Лебедевой Е.О., представителя административного ответчика Моисеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шагиняна Нарека Бабкеновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шагинян Н.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) с административным исковым заявлением, в котором просил признать отказ административного ответчика в перерасчете имущественных налогов незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю осуществить перерасчет земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2024 год в отношении административного истца.
В обоснование исковых требований указывает, что Шагинян Н.Б. является плательщиком имущественных налогов. В расчет налога на имущество физических лиц за 2024 год, а также земельного налога включены объекты недвижимости, право собственности на которые восстановлено за бывшим собственником обществом с ограниченной ответственностью «КАРС-М» (далее – ООО «КАРС-М) ввиду признания сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности сделки с момента ее совершения. В Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю административным истцом было представлено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2025 года с просьбой осуществить перерасчет имущественных налогов, исключив из налогооблагаемой базы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц объекты недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:***. Налоговым органом было отказано Шагиняну Н.Б. в перерасчете указанных налогов, ввиду исчисления налогов в соответствии с требованиями налогового законодательства. Между тем, налоговое законодательство связывает возникновение объекта налогообложения и обязанность уплаты налога на имущество с наличием у лица права собственности на объект недвижимого имущества, а не с государственной регистрацией имущества. Налогоплательщик не может нести налоговые обязательства в отношении имущества, которое фактически и юридически выбыло из его собственности. В настоящем случае такое выбытие произошло вследствие вступления в законную силу судебного акта. Таким образом, несмотря на наличие сведений из Росреестра о периодах регистрации указанных объектов недвижимости за Шагиняном Н.Б., ввиду принятия судом решения, восстановившего право собственности ООО «КАРС-М» на вышеуказанные объекты, следует полагать, что собственником и налогоплательщиком имущественных налогов за 2024 год является ООО «КАРС-М».
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «КАРС-М» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю.
Представитель административного истца Лебедева Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что отказ в перерасчете является незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Ссылка административного ответчика только на сведения Единого государственного реестра недвижимости неправомерна.
Представитель административного ответчика Моисеева М.С. в судебном заседании в требованиях административного иска просила отказать, поскольку для расчёта налога берется информация из регистрирующих органов. Решение суда не свидетельствует о прекращении права собственности административного истца. Полагала, что налоги исчислены верно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.
В письменном отзыве Управление Росреестра по Алтайскому краю оставило принятие решения на усмотрения суда.
Административный ответчик в письменном отзыве просил требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку основанием для прекращения обязанности по уплате налога является не признание судом сделки недействительной, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости.
Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что об отказе Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в перерасчете налогов Шагинян Н.Б. узнал из письма административного ответчика от 22 декабря 2025 года, с административным иском административный истец обратился в суд 27 января 2026 года – то есть в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также иных сведений, представленных в налоговые органы в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, имеющихся у органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и иных сведений, представленных в налоговые органы в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налог, исчисленный по результатам перерасчета суммы ранее исчисленного налога, подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 28-го числа третьего месяца, следующего за месяцем, в котором сформировано налоговое уведомление в связи с данным перерасчетом (пункты 1 и 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2025 года Шагиняну Н.Б. сформировано налоговое уведомление № 227376102, включающее в себя: транспортный налог на транспортное средство Фольксваген TIGUAN; земельный налог на объект с кадастровым номером 22:63:040242:575, по адресу: <адрес>; налог на имущество физических лиц на объекты с кадастровым номером 22:63***:60, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 22:63:*** по адресу: <адрес>.
01 декабря 2025 года Шагинян Н.Б. обратился в ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением, в котором указал, что начисление налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2024 год считает неправомерным, просит пересчитать сумму ранее исчисленных налогов с учетом решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2025 года.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 22 декабря 2025 года № 2223-00-11-2025/019666 в целях уточнения информации о факте владения заявителем объектами недвижимости, указанными в заявлении, Инспекцией был заправлен соответствующий запрос в Росреестр, и согласно сведениям, содержащимся в безе данных регистрирующих органов объекты: «земельный участок» с кадастровым номером 22:63:***, расположенный по адресу: <адрес>, «иные строения, помещения и сооружения» с кадастровым номером 22:63:***:60, расположенный по адресу: <адрес>, и «иные строения, помещения и сооружения» с кадастровым номером 22:63:***, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы на имя Шагиняна Н.Б. в установленном порядке с 22 ноября 2023 года по 04 июля 2025 года. Сведения, имеющиеся в Инспекции, совпадают со сведениями регистрирующих органов. В случае несогласия с данными показателями, заявитель вправе обратиться с решением суда в Росреестр. Имущественные налоги, предъявленные Шагиняну Н.Б. за 2023-2024 годы за вышеуказанные объекты исчислены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости «земельный участок» с кадастровым номером 22:63:***, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем указанного объекта недвижимости в период с 22 ноября 2023 года по 04 июля 2025 года являлся Шагинян Н.Б., основание государственной регистрации перехода (прекращения) права – решение Индустриального районного суда г. Барнаула.
Аналогичная информация содержится в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 22:63:040242:60, расположенного по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером 22:63:***, расположенный по адресу: <адрес>.Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан договор дарения земельного участка с кадастровым номером 22:63:***:575 по <адрес> «б», в городе Барнауле, цеха по изготовлению мебели с кадастровым номером 22:63:040242:60 по <адрес> «б», в городе Барнауле, и здания с кадастровым номером 22:63:*** по <адрес> «б»/1, в городе Барнауле, заключенный между ФИО11 и ФИО1 21 ноября 2023 года недействительным. Решено применить последствия недействительности сделки дарения, восстановив право собственности ООО «КАРС-М» (ИНН 2221052040) на земельный участок с кадастровым номером 22:*** по <адрес> «б», в городе Барнауле, цех по изготовлению мебели с кадастровым номером 22:63:040242:60 по <адрес> «б», в городе Барнауле, и здание с кадастровым номером 22:63:040242*** по <адрес> <адрес> в городе Барнауле.
В соответствии с ответом Управления Росреестра по Алтайскому краю от 19 марта 2026 года сообщено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:040242*** право собственности Шагиняна Н.Б. погашено 04 июля 2025 года на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2025 года с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО "КАРС-М». Относительно представления суду информации о причинах, по которым на основании решения суда из Единого государственного реестра недвижимости не исключены сведения о Шагиняне Н.Б. в период действия договора дарения, признанного судом недействительным, пояснено, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся текущей датой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости прошедшим числом. Решение Индустриального районного суда <адрес> от 27 марта 2025 года, которым суд признал недействительным договор дарения, применив последствия в виде восстановления права собственности ООО «КАРС-М», было представлено в Управление Росреестра по Алтайскому краю 01 июля 2025 года вместе с заявлением о государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, право собственности ООО «КАРС-М» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:040242:575, 22:63:***:201 было восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости погашено. Таким образом, сведения о погашении права собственности ФИО1 были внесены в Единый государственный реестра недвижимости после представления в Управление вступившего в законную силу решения суда текущей датой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости прошедшим числом.
По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В совместном письме Минфина России и ФНС России от 01 февраля 2022 года № БС-4-21/1097@ «О налогообложении находящегося в собственности физического лица недвижимого имущества в случае признания сделки с таким имуществом недействительной» отмечается, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права. Соответственно, если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей).
Из ответа на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05 апреля 2016 года № 4227 с ООО «КАРС-М» по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый *** и ***). Плательщиком за холодное водоснабжение о водоотведение по указанному договору в 2024 году являлось ООО «КАРС-М».
Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» представило договор энергоснабжения, заключенный с ООО «КАРС-М» от ДД.ММ.ГГГГ ***, точкой поставки по которому является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Платежными поручениями от 11 января 2024 года, 25 января 2024 года, 30 января 2024 года, 12 февраля 2024 года, 22 февраля 2024 года, 13 марта 2024 года, 05 апреля 2024 года, 16 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 15 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, 10 октября 2024 года,15 октября 2024 года, 30 октября 2024 года, 17 ноября 2024 года и 17 декабря 2024 года подтверждается, что оплату за указанные услуги акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» осуществляло ООО «КАРС-М».
Согласно представленным в материалы дела стороной административного истца копиям договоров аренды от 01 мая 2024 года № 9, заключенному между ООО «КАРС-М» и ФИО6, от 01 апреля 2021 года № 9, заключенному между ООО «КАРС-М» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», от 04 сентября 2023 года № 040923, заключенному между ООО «КАРС-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Цвет лета», от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между ООО «КАРС-М» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», от 01 июня 2022 года № 4, заключенному между ООО «КАРС-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, заинтересованное лицо ООО «КАРС-М» передало арендаторам в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Арендную плату по этим договорам арендаторы в 2024 году перечисляли ООО «КАРС-М», что следует из соответствующих платежных поручений.
Кроме того, оплата услуг публичному акционерному обществу «Ростелеком», Барнаульскому филиалу акционерного общества «АВАНТЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Техно», акционерному обществу «СГК-Алтай», обществу с ограниченной ответственностью «Приборы учета +», обществу с ограниченной ответственностью «Технический прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (интернет, телефонная связь, техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, теплоноситель, теплоэнергия в горячей воде, съем и распечатка архивной информации, техническое обслуживание и ремонт подъемников, обращение с ТКО) по адресу: <адрес>, также в 2024 году осуществлялась ООО «КАРС-М».
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости из пользования ООО «КАРС-М» не выбывали, общество продолжало пользоваться объектами недвижимого имущества как своими, оплачивало коммунальные платежи и иные услуги, извлекало прибыль из их использования.
При этом административный истец фактически не использовал имущество в 2024 году как свое, не совершал никаких действий в отношении имущества, соответственно, в данном случае отсутствует совокупность двух юридически значимых действий для целей налогообложения - регистрация права собственности и фактическое использование.
Шагинян Н.Б. фактически не обладал имуществом в спорный период и не извлекал доход от его использования. Решением Индустриального районного суда от 27 марта 2025 года применены последствия недействительности сделки дарения, фактическая передача указанного имущества административному истцу в спорный период не установлена, поэтому в случае взыскания с него налога будет нарушен принцип экономической обоснованности взимания земельного налога и налога и имущество физических лиц, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.
Доводы административного ответчика о том, что основанием для прекращения обязанности по уплате налога является не признание судом сделки недействительной, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости, опровергаются ответом Управления Росреестра по Алтайскому краю о возможности внесения сведений о погашении права собственности Шагиняна Н.Б. только текущей датой.
Ссылки административного ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 12992/12, подлежат отклонению, так как указанный судебный акт содержит иные обстоятельства дела, где договор купли-продажи имущества признан недействительным и применены последствия недействительной сделки, имущество фактически переходило в пользование покупателя, в то время как продавец, не обладал земельным участком в спорный период и не имел юридической возможности извлекать доход от его использования.
Таким образом, несмотря на то, что Шагинян Н.Б. согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости являлся собственником спорных объектов налогообложения, фактически это имущество в пользование он не получил, и, учитывая ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю о возможности внесения сведений о погашении права собственности Шагиняна Н.Б. только текущей датой, наличие решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2025 года, а также сведения об использовании имущества ООО «КАРС-М», взимание налогов за это имущество с Шагиняна Н.Б. является неправомерным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о признании отказа административного ответчика в перерасчете имущественных налогов незаконным и возложении обязанности осуществить перерасчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2024 год в отношении административного истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Шагиняна Нарека Бабкеновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю удовлетворить.
Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в перерасчете налогов Шагиняну Нареку Бабкеновичу незаконным.
Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю обязанность осуществить перерасчет земельного налога и налога на имущество за 2024 год в отношении Шагиняна Нарека Бабкеновича.
Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 17.04.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-1903/2026
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева