РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пьянковой Н.А., при секретаре Михалевой В.А., с участием представителя административного истца Зверева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трескиной Лидии Яковлевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Князевой Инне Константиновне, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жигулиной Асе Сергеевне о признании незаконным постановления, бездействия, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Трескина Л.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) и судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Жигулиной А.С., в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Жигулиной А.С. от 17 декабря 2025 года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Жигулиной А.С. от 17 декабря 2025 года № 22022/25/1983316 о взыскании с Трескиной Л.Я исполнительского сбора, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 66 556,28 рублей в рамках исполнительного производства № 310061/25/22022-ИП от 01 июля 2025 года, признать незаконным бездействие ОСП Индустриального района г. Барнаула по не извещению о результатах рассмотрения заявления от 14 ноября 2025 года о прекращении исполнительного производства № 3100561/25/22022-ИП от 01 июля 2025 года и возврате удержанных денежных средств; обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула осуществить возврат в пользу Трескиной Л.Я. денежных средств в размере 33 079,15 рублей.
В обоснование административного иска указано, что 05 марта 2025 года Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-394/2025 по иску Стопичевой З.Н. к Трескиной Л.Я. и Гордиенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании которого 01 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 310061/25/22022-ИП о взыскании с Трескиной Л.Я. в пользу Стопичевой З.Н. 950 804,04 рублей. О вынесении заочного решения суда административный истец узнала только 04 июля 2025 года – после получения СМС-сообщения от ПАО Сбербанк о наличии судебной задолженности и наложении ареста на банковский счет в рамках исполнительного производства. 11 июля 2025 года Трескина Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и отзыве исполнительного документа. В процессе рассмотрения заявления об отмене заочного решения Стопичева З.Н. и Трескина Л.Я. пришли к единому мнению о целесообразности мирного разрешения спора и заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2025 года. 14 ноября 2025 года административный истец, действуя через своего представителя, обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства № 310061/25/220022-ИП и возврате денежных средств, не распределенных к дате обращения с заявлением. До настоящего времени удержанные денежные средства в размере 33 079,15 рублей не возвращены, ответ на заявление не получен. 23 января 2026 года Трескиной Л.Я. поступило уведомление о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2026 года, с которым административный истец не согласна, считает его незаконным. Так требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поэтому такое поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Примененная к Трескиной Л.Я. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует. Поскольку о вынесении постановления от 17 декабря 2026 года о взыскании исполнительского сбора Трескина Л.Я. узнала 23 января 2026 года, то полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыков М.П., врио начальника отделения судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула Князева И.К., врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Болгова Е.В., в качестве заинтересованного лица – Стопичева З.Н.
Представитель административного истца Зверев Д.Ю. в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-394/2025, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае административным истцом оспаривается постановление от 17 декабря 2025 года, о котором Трескиной Л.Я. стало известно, как следует из административного иска, 23 января 2026 года, иных данных о дате получения этого постановления заявителем у суда не имеется. Также оспаривается бездействие, которое носит длящийся характер. Административный иск направлен в суд 02 февраля 2026 года, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд, ввиду чего необходимость в его восстановлении отсутствует.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2025 года по делу № 2-394/2025 с Трескиной Л.Н. в пользу Стопичевой З.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, имевшего место 30 апреля 2024 года, в размере 947 980 рублей, расходы на оплату услуг оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 903,19 рублей.
24 июня 2025 года Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС № 052606862.
01 июля 2025 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 310061/25/22022-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копия указанного постановления направлена Трескиной Л.Я. 02 июля 2025 года посредством портала ЕПГУ и получена последней 14 июля 2025 года.
23 сентября 2025 года определением Индустриального районного суда г. Барнаула заявление Трескиной Л.Я. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 05 марта 2025 года оставлено без удовлетворения, утверждено мировое соглашение, заключенное между Стопичевой З.Н. и Трескиной Л.Я.
14 ноября 2025 года от представителя Трескиной Л.Я. – Зверева Д.Ю. поступило заявление с просьбой прекратить исполнительное производство № 310061/25/22022-ИП, снять аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, в том числе отменить исполнительский сбор, а также возвратить удержанные денежные средства, не распределенные к дате обращения с заявлением.
21 ноября 2025 года в адрес административного истца направлен ответ на заявление, где сообщено, что требование исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, оснований для отмены исполнительского сбора нет.
17 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Трескиной Л.Я. исполнительского сбора в размере 67 865,08 рублей, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. В этот же день исполнительное производство № 310061/25/22022-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судом утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 310061/25/22022-ИП по состоянию на 21 марта 2026 года с Трескиной Л.Я. взыскано 33 079,15 рублей, которые перечислены в бюджет исполнительского сбора.
Ввиду изложенного судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия ОСП Индустриального района г. Барнаула по не извещению о результатах рассмотрения заявления от 14 ноября 2025 года о прекращении исполнительного производства № 310061/25/22022-ИП от 01 июля 2025 года, возврате удержанных денежных средств. Так ответ на указанное заявление в части исполнительского сбора и, соответственно, невозможности возврата денежных средств, был дан судебным приставом 21 ноября 2025 года и направлен Трескиной Л.Я. по адресу ее регистрации. 17 декабря исполнительное производство прекращено, следовательно, в данной части права заявителя в настоящее время не нарушены, поэтому бездействие не полежит признанию незаконным.
То обстоятельство, что ответ на заявление не был направлен представителю административного истца, подавшему заявление, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны судебного пристава, так как должником по исполнительному производству являлась Трескина Л.Я., и представитель Зверев Д.Ю. действовал при подаче заявления в ее интересах, ввиду чего ответ на него направлен в адрес стороны исполнительного производства.
Также поскольку Трескиной Л.Н. требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не были исполнены, у судебного пристава в силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего указанное постановление также нельзя признать незаконным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В данном случае, Трескина Л.Я., как следует из административного искового заявления, о вынесенном заочном решении суда и возбуждении исполнительного производства узнала 04 июля 2025 года ввиду наложения ареста на ее банковский счет, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею 14 июля 2025 года, копию заочного решения суда получил представитель Трескиной Л.Я. – Зверев Д.Ю. 17 июля 2025 года.
При этом 15 июля 2025 года от Трескиной Л.Я. в Индустриальный районный суд г. Барнаула поступило заявление от 11 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-394/2025, об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, об отзыве из ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительного листа, выданного по делу.
Определением судьи от 18 июля 2025 года указанное заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 26 августа 2026 года, которое затем было отложено на 23 сентября 2025 года.
17 сентября 2025 года от представителя административного истца в суд поступил проект мирового соглашения по делу № 2-394/2025.
23 сентября 2025 года определением Индустриального районного суда г. Барнаула заявление Трескиной Л.Я. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 05 марта 2025 года оставлено без удовлетворения, утверждено мировое соглашение, заключенное между Стопичевой З.Н. и Трескиной Л.Я. В материалы гражданского дела представлена справа по операции, подтверждающая перечисление Трескиной Л.Я. на счет Стопичевой З.Н. денежных средств, размер которых установлен мировым соглашением.
Таким образом, поскольку административный истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-394/2025, об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, об отзыве из ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительного листа, выданного по делу, ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая реализацию Трескиной Л.Я. законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, суд приходит к выводу, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, так как она было направлено на исполнение требований исполнительного документа, но в отличном от исполнительного производства прядке, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Поскольку в ходе исполнительного производства № 310061/25/22022-ИП с Трескиной Л.Я. были взысканы денежные средства, которые перечислены в бюджет исполнительского сбора, и учитывая освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд полагает необходимым обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула возвратить Трескиной Л.Я. денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 310061/25/22022-ИП.
Таким образом, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Трескиной Лидии Яковлевны удовлетворить в части.
Освободить Трескину Лидию Яковлевну от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 310061/25/22022-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жигулиной А.С. от 17 декабря 2025 года.
Обязать отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить Трескиной Лидии Яковлевне денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 310061/25/22022-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з
В.А. Михалева
По состоянию на 04.05.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-2013/2026
Секретарь с/з
В.А. Михалева
Дело № 2а-2013/2026 УИД 22RS0065-01-2026-000780-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пьянковой Н.А., при секретаре Михалевой В.А., с участием представителя административного истца Зверева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трескиной Лидии Яковлевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Князевой Инне Константиновне, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болговой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жигулиной Асе Сергеевне о признании незаконным постановления, бездействия, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Трескина Л.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) и судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Жигулиной А.С., в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Жигулиной А.С. от 17 декабря 2025 года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Жигулиной А.С. от 17 декабря 2025 года № 22022/25/1983316 о взыскании с Трескиной Л.Я исполнительского сбора, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 66 556,28 рублей в рамках исполнительного производства № 310061/25/22022-ИП от 01 июля 2025 года, признать незаконным бездействие ОСП Индустриального района г. Барнаула по не извещению о результатах рассмотрения заявления от 14 ноября 2025 года о прекращении исполнительного производства № 3100561/25/22022-ИП от 01 июля 2025 года и возврате удержанных денежных средств; обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула осуществить возврат в пользу Трескиной Л.Я. денежных средств в размере 33 079,15 рублей.
В обоснование административного иска указано, что 05 марта 2025 года Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-394/2025 по иску Стопичевой З.Н. к Трескиной Л.Я. и Гордиенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании которого 01 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 310061/25/22022-ИП о взыскании с Трескиной Л.Я. в пользу Стопичевой З.Н. 950 804,04 рублей. О вынесении заочного решения суда административный истец узнала только 04 июля 2025 года – после получения СМС-сообщения от ПАО Сбербанк о наличии судебной задолженности и наложении ареста на банковский счет в рамках исполнительного производства. 11 июля 2025 года Трескина Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и отзыве исполнительного документа. В процессе рассмотрения заявления об отмене заочного решения Стопичева З.Н. и Трескина Л.Я. пришли к единому мнению о целесообразности мирного разрешения спора и заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2025 года. 14 ноября 2025 года административный истец, действуя через своего представителя, обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства № 310061/25/220022-ИП и возврате денежных средств, не распределенных к дате обращения с заявлением. До настоящего времени удержанные денежные средства в размере 33 079,15 рублей не возвращены, ответ на заявление не получен. 23 января 2026 года Трескиной Л.Я. поступило уведомление о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2026 года, с которым административный истец не согласна, считает его незаконным. Так требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поэтому такое поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Примененная к Трескиной Л.Я. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует. Поскольку о вынесении постановления от 17 декабря 2026 года о взыскании исполнительского сбора Трескина Л.Я. узнала 23 января 2026 года, то полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыков М.П., врио начальника отделения судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула Князева И.К., врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Болгова Е.В., в качестве заинтересованного лица – Стопичева З.Н.
Представитель административного истца Зверев Д.Ю. в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-394/2025, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае административным истцом оспаривается постановление от 17 декабря 2025 года, о котором Трескиной Л.Я. стало известно, как следует из административного иска, 23 января 2026 года, иных данных о дате получения этого постановления заявителем у суда не имеется. Также оспаривается бездействие, которое носит длящийся характер. Административный иск направлен в суд 02 февраля 2026 года, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд, ввиду чего необходимость в его восстановлении отсутствует.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2025 года по делу № 2-394/2025 с Трескиной Л.Н. в пользу Стопичевой З.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, имевшего место 30 апреля 2024 года, в размере 947 980 рублей, расходы на оплату услуг оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 903,19 рублей.
24 июня 2025 года Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС № 052606862.
01 июля 2025 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 310061/25/22022-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копия указанного постановления направлена Трескиной Л.Я. 02 июля 2025 года посредством портала ЕПГУ и получена последней 14 июля 2025 года.
23 сентября 2025 года определением Индустриального районного суда г. Барнаула заявление Трескиной Л.Я. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 05 марта 2025 года оставлено без удовлетворения, утверждено мировое соглашение, заключенное между Стопичевой З.Н. и Трескиной Л.Я.
14 ноября 2025 года от представителя Трескиной Л.Я. – Зверева Д.Ю. поступило заявление с просьбой прекратить исполнительное производство № 310061/25/22022-ИП, снять аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, в том числе отменить исполнительский сбор, а также возвратить удержанные денежные средства, не распределенные к дате обращения с заявлением.
21 ноября 2025 года в адрес административного истца направлен ответ на заявление, где сообщено, что требование исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, оснований для отмены исполнительского сбора нет.
17 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Трескиной Л.Я. исполнительского сбора в размере 67 865,08 рублей, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. В этот же день исполнительное производство № 310061/25/22022-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судом утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 310061/25/22022-ИП по состоянию на 21 марта 2026 года с Трескиной Л.Я. взыскано 33 079,15 рублей, которые перечислены в бюджет исполнительского сбора.
Ввиду изложенного судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия ОСП Индустриального района г. Барнаула по не извещению о результатах рассмотрения заявления от 14 ноября 2025 года о прекращении исполнительного производства № 310061/25/22022-ИП от 01 июля 2025 года, возврате удержанных денежных средств. Так ответ на указанное заявление в части исполнительского сбора и, соответственно, невозможности возврата денежных средств, был дан судебным приставом 21 ноября 2025 года и направлен Трескиной Л.Я. по адресу ее регистрации. 17 декабря исполнительное производство прекращено, следовательно, в данной части права заявителя в настоящее время не нарушены, поэтому бездействие не полежит признанию незаконным.
То обстоятельство, что ответ на заявление не был направлен представителю административного истца, подавшему заявление, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны судебного пристава, так как должником по исполнительному производству являлась Трескина Л.Я., и представитель Зверев Д.Ю. действовал при подаче заявления в ее интересах, ввиду чего ответ на него направлен в адрес стороны исполнительного производства.
Также поскольку Трескиной Л.Н. требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не были исполнены, у судебного пристава в силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего указанное постановление также нельзя признать незаконным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В данном случае, Трескина Л.Я., как следует из административного искового заявления, о вынесенном заочном решении суда и возбуждении исполнительного производства узнала 04 июля 2025 года ввиду наложения ареста на ее банковский счет, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею 14 июля 2025 года, копию заочного решения суда получил представитель Трескиной Л.Я. – Зверев Д.Ю. 17 июля 2025 года.
При этом 15 июля 2025 года от Трескиной Л.Я. в Индустриальный районный суд г. Барнаула поступило заявление от 11 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-394/2025, об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, об отзыве из ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительного листа, выданного по делу.
Определением судьи от 18 июля 2025 года указанное заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 26 августа 2026 года, которое затем было отложено на 23 сентября 2025 года.
17 сентября 2025 года от представителя административного истца в суд поступил проект мирового соглашения по делу № 2-394/2025.
23 сентября 2025 года определением Индустриального районного суда г. Барнаула заявление Трескиной Л.Я. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 05 марта 2025 года оставлено без удовлетворения, утверждено мировое соглашение, заключенное между Стопичевой З.Н. и Трескиной Л.Я. В материалы гражданского дела представлена справа по операции, подтверждающая перечисление Трескиной Л.Я. на счет Стопичевой З.Н. денежных средств, размер которых установлен мировым соглашением.
Таким образом, поскольку административный истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-394/2025, об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, об отзыве из ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительного листа, выданного по делу, ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая реализацию Трескиной Л.Я. законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, суд приходит к выводу, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, так как она было направлено на исполнение требований исполнительного документа, но в отличном от исполнительного производства прядке, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Поскольку в ходе исполнительного производства № 310061/25/22022-ИП с Трескиной Л.Я. были взысканы денежные средства, которые перечислены в бюджет исполнительского сбора, и учитывая освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд полагает необходимым обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула возвратить Трескиной Л.Я. денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 310061/25/22022-ИП.
Таким образом, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Трескиной Лидии Яковлевны удовлетворить в части.
Освободить Трескину Лидию Яковлевну от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 310061/25/22022-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жигулиной А.С. от 17 декабря 2025 года.
Обязать отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить Трескиной Лидии Яковлевне денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 310061/25/22022-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з
В.А. Михалева
По состоянию на 04.05.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-2013/2026
Секретарь с/з
В.А. Михалева