ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пьянковой Н.А., при помощнике судьи Стародубовой Е.О., с участием представителей административного истца Фогель Е.И. и Гераскина С.В., представителя административного ответчика Зверевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гераскина Сергея Владимировича к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в лице филиала по Индустриальному району г. Барнаула о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Гераскин С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю) в лице филиала по Индустриальному району г. Барнаула, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по ненаправлению в суд представления об отмене условного осуждения в отношении условно-осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование административного иска указано, что на контроле в ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю состоит условно осужденный ФИО1, который согласно исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 1-124/2021, является должником в пользу Гераскина С.В. Сумма долга составляет 6 193 530 рублей. В феврале 2023 года исполнительный документ был предъявлен в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, при этом в период с февраля до ноября 2023 года осужденный ФИО1 мер по погашению задолженности не принимал, что свидетельствует об уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением и доказывает систематическое нарушение условно осужденным возложенных на него обязанностей. Сотрудники ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, осуществляющие контроль за ФИО1 должны были выявить нарушение последним своих обязанностей, возложенных судом, в части возмещения вреда, причиненного преступлением, провести с ним профилактическую работу, а при повторном нарушении, минимум в апреле 2023 года, направить в суд соответствующее представление на отмену условного осуждения. При надлежащем исполнении своих обязанностей административным ответчиком и осуществлении действий, предписанных законом, ФИО1 был бы направлен для отбытия наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Алтайскому краю, где был бы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, следовательно, имел бы возможность исполнить свои обязанности по возмещению ущерба Гераскину С.В.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
В судебном заседании представители административного истца ФИО7 и Гераскин С.В. на удовлетворении административного иска настаивали, указали, что контроль за возмещением ущерба должен осуществляться со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.
Представитель административного ответчика Зверева А.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации определено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Кроме того, приговором удовлетворен, в том числе, гражданский иск акционерного общества «<данные изъяты>». С ФИО1 в пользу акционерного общества «ЭРТС ЭККА» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 193 530 рублей.
На основании выданного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 28 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 44067/23/22022-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 193 530 рублей в пользу Гераскина С.В., указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя.
В соответствии с частью 4 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно частям 2, 2.1 и 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Административные споры, рассматриваемые по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обусловлены отношениями власти и подчинения, не основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
На основании пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Между тем, обращение Гераскина С.В. в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению в суд представления об отмене условного осуждения в отношении условно-осужденного ФИО1 по существу направлено на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора суда в отношении ФИО1, подлежащего рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 397 и пунктом 5 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принудительное исполнение судебных актов, в том числе о взыскании ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 июня 2019 года № 1510-О, потерпевшие по уголовному делу также вправе отстаивать свои имущественные интересы путем предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию информации об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью второй статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Требование же потерпевшего, полагающего, что условно осужденный осуществляет возмещение причиненного им вреда ненадлежащим образом, обязать в судебном порядке уголовно-исполнительную инспекцию инициировать принятие судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, направлено, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора в части, касающейся собственно условного осуждения, притом что пункт 7 статьи 397 и пункт 5 части 1статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к уголовно-процессуальной сфере, не могут подменять или изменять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, устанавливающего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая возможность условного осуждения и его отмены исходя из принципов справедливости и гуманизма (часть первая статьи 1, часть первая статьи 3, статьи 6 и 7).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Таким образом, установлено, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Гераскина Сергея Владимировича к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в лице филиала по Индустриальному району г. Барнаула о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению в суд представления об отмене условного осуждения в отношении условно-осужденного Ильина Евгения Николаевича прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья: Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з
В.А. Михалева
По состоянию на 16.04.2026 определение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-2503/2026
Секретарь с/з
В.А. Михалева