ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Гладышева Э.А., рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» в лице конкурсного управляющего Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Управляющая компания Смарт» в лице конкурсного управляющего Л. обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Ш..
В указанном заявлении взыскатель ходатайствовал об освобождении от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что МУП «Управляющая компания Смарт» признано несостоятельным (банкротом), на его банковском счету отсутствуют денежные средства, а также о возложении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на должника.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 14 мая 2026 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Ш. возвращено.
Не согласившись с указанным определением МУП «УК Смарт», обратилось с частной жалобой об его отмене.
Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправомерность доводов мирового судьи, который формально подошел к оценке имущественного положения истца и необоснованно отказал в освобождении от уплаты государственной пошлины. Тогда как истцом представлена справка МИФНС №14 по Алтайскому краю, об имеющихся у МУП «УК Смарт» банковских счетах, копия справки об отсутствии денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки о движении денежных средств. В связи с тем, что истец признан банкротом, оплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд не представляется возможным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2026 года муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» в лице конкурсного управляющего Л. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Барнаула от 14 мая 2026 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2026 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 14 мая 2026 года до ее рассмотрения.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению о выдаче судебного приказа, определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из материала по заявлению о вынесении судебного приказа усматривается, что МУП «Управляющая компания Смарт» в лице конкурсного управляющего просит выдать судебный приказ о взыскании с Ш. в пользу МУП «Управляющая компания Смарт» задолженности в размере 2360,58 руб.
При обращении с заявлением в суд, взыскателем заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что МУП «Управляющая компания Смарт» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение взыскателя - юридического лица - не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение юридического лица относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Мировой судья, не усмотрев оснований для освобождения от уплаты госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ возвратил МУП «Управляющая компания Смарт» в лице конкурсного управляющего Л. заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Ш. в пользу МУП «Управляющая компания Смарт» задолженности в размере 2360,58 руб.
Отказывая в заявлении об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что сам факт признания взыскателя банкротом не освобождает его от представления документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств. К представленной справке ПАО «Совкомбанк, мировой судья отнесся критически, поскольку она не является банковской гарантией и не влечет за собой материальной и иной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к документам, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.
Оценив представленные МУП «Управляющая компания Смарт» документы в обоснование заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что представленные обществом документы не свидетельствуют о невозможности исполнения взыскателем обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частности, представленная МУП «Управляющая компания Смарт» справка ПАО «Совкомбанк», с остатком 0 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии денежных средств МУП «Управляющая компания Смарт», в связи с чем, безусловных оснований полагать, что у заявителя отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, не имеется, само по себе отсутствие на счетах денежных средств, а также отсутствие у общества имущества, не может являться основанием освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт признания истца банкротом не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, сведений об имущественном положении истца на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не представлено.
Всем документам, представленным заявителем в обоснование заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, мировым судьей дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Барнаула от 14 мая 2026 года, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривает.
Учитывая, что при подаче в суд частной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина и определением судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» в лице конкурсного управляющего Л. была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения частной жалобы по существу, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Барнаула от 14 мая 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» государственную пошлину за рассмотрение частной жалобы муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» в лице конкурсного управляющего Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Барнаула от 14 мая 2026 года в размере 15 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Э.А. Гладышева
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08. 2026 г.