Дело №11-99/2026 УИД 22MS0019-01-2025-003923-86
(2-6/2026)
Мировой судья Трощиновская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Демьяновской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автотрейд-НСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 22 мая 2026 года по гражданскому делу по иску М. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, установил:
М. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты>, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил взыскать: стоимость не подошедшего предварительно оплаченного стекла в размере 5 515 руб.; неустойку в размере 7 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку в размере 7 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока компенсировать убытки – разницу в цене оплаченного товара; компенсацию в размере 14 485 руб. в виде убытков – разницы в цене товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за не предоставление потребителю ДД.ММ.ГГГГ своевременно информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора; неустойку в размере 2 000 руб. за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.
Заявленные требований обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у продавца <данные изъяты> по адресу: <адрес>, товар – лобовое стекло с обогревом щеток <данные изъяты> стоимостью 5 515 руб., с датой передачи товара потребителю в течение 14 дней, истцом в этот же день осуществлена оплата установки приобретенного им стекла в размере 2 020 руб. Подбор товара осуществлялся продавцом, который предоставил информацию о том, что данное стекло подойдет на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в установочный центр продавца для установки приобретенного им лобового стекла. Продавец вынес стекло, осмотрел и предоставил информацию о том, что приобретенный истцом товар не подходит для его автомобиля <данные изъяты>, он для автомобиля этой же марки, но с левым рулем. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что подобранное продавцом лобовое стекло не подходит на его автомобиль, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Необходимое соответствующее лобовое стекло истец приобрел за 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией № с требованием внести изменения в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильный номер кузова автомобиля истца и предоставить исправленный заказ-наряд по почте России; передать потребителю предварительно оплаченный товар в течение 7 дней после получения претензии, однако требования продавцом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованиями: в счет оплаченных за установку лобового стекла денежных средств в размере 2 050 руб. произвести работы по установке приобретенного истцом лобового стекла в <данные изъяты> с гарантией на работу по установке стекла и с ответственностью за сохранность стекла при проведении работ по его установке, а также предоставить информацию адреса установки и номер телефона, по которому можно связаться с установочным центром, от продавца ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованиями: возвратить стоимость не подошедшего стекла в размере 5 515 руб.; компенсировать убытки в размере 34 485 руб. – разницу в цене товара; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. за не предоставление потребителю своевременно информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. за продажу лобового стекла и предоставление его в установочном центре, не соответствующего модели автомобиля потребителя; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя по установке приобретенного им лобового стекла; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. за нарушение срока обязанности покупателя забрать товар в течение 14 календарных дней после покупки; компенсировать неустойку в размере 20 000 руб. за нарушение срока передачи оплаченного товара потребителю; произвести работы в удобный для потребителя период времени в установочном центре <данные изъяты> по установке приобретенного истцом лобового стекла с гарантией на работу по установке стекла и с ответственностью за сохранность стекла при проведении работ по его установке; предоставить информацию адреса установки и номер телефона установочного центра, от продавца ответа не последовало. Вследствие нарушений со стороны ответчика прав истца, последний попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия, истец для советов по решению и выходу из создавшейся проблемы поделился с друзьями и родственниками, ему было стыдно, что он попал в такую ситуацию, истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, психоэмоциональные перенапряжения, глубоко морально переживал нарушение его прав, что приводило к головным болям, к нарушению сна и аппетита, настроения.
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 22 мая 2026 года, исковые требования М. были удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено:
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН № в пользу М. (ИНН №) стоимость товара – стекло лобовое с обогревом щеток «<данные изъяты>.», приобретенного на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 515 руб., убытки – разницу в цене товара, в размере 14 485 руб., неустойку в размере 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за непредоставление потребителю информации о товаре, штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 919 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы на оплату акта проверки соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 838 руб., всего взыскать – 62 823 руб.
В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в размере 7 000 руб.
Представителем ответчика <данные изъяты> на вышеуказанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в части взыскания убытков в сумме 14485 руб., и, как следствие, изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей не исследована причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде убытков в сумме 14485 руб.
Сторона ответчика считает, что невозможность использования истцом автомобиля без лобового стекла, на что указано мировым судьей в решении, не является причиной для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
В данном случае, причиной приобретения истцом в <данные изъяты> стекла лобового <данные изъяты> стоимостью 20000 руб. на принадлежащий ему автомобиль явилось обстоятельство, повлекшее повреждение лобового стекла еще до заключения договора купли-продажи у ответчика. Данное обстоятельство мировым судьей в ходе судебного разбирательства не выяснялось.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного лобового стекла не является причиной необходимости приобретения истцом оригинального контрактного (бывшего в употреблении) лобового стекла, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению данных убытков.
Кроме того, в решении мировой судья указывает, что приобретенное истцом контрактное стекло является аналогичным стеклу, приобретенному им у ответчика. Однако, данные стекла имеют ряд отличий, в связи с чем, нельзя считать данные товары идентичными.
В судебном заседании истец М., его представитель Е. просили решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, решение вынесено законно и обосновано.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудим доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителе предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи товара – стекло лобовое с обогревом щеток «<данные изъяты>», бренд – <данные изъяты>, по цене 5 515 руб., с одновременной оплатой установки стекла в размере 2 050 руб., договор оформлен заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что товар подобран с предъявлением покупателем документов на транспортное средство.
По делу было также установлено, что оплаченное истцом лобовое стекло на принадлежащий ему автомобиль, ответчиком передано не было, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не разрешена должным образом, оплаченный товар истцу не передан. При этом в момент заключения договора купли-продажи истцу было сообщено о наличии необходимого ему товара.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 393, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23000-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в связи с неисполнением со стороны продавца принятых на себя обязательств по поставке товара потребителю в установленный срок, последний имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи товара, убытков в виде разницы в стоимости не переданного истцу товара и стоимостью товара с аналогичными свойствами, компенсации стоимости товара, приобретенного на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о праве истца на получение от ответчика вышеуказанных выплат в связи с нарушением его прав как потребителя в целом.
При этом, доводы ответчика о том, что приобретенный истцом товар не является аналогичным, не принимаются во внимание.
Как следует из акта проверки соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, купленное истцом лобовое стекло контрактное не ухудшает свойства товара, является соответствующим для установки на автомобиль «<данные изъяты> (правый руль). В результате исследования установлено соответствие лобового стекла <данные изъяты>) и контрактного фирменного лобового стекла, приобретенного М. (на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ у продавца <данные изъяты> без сколов, царапин и трещин, производства Тойота, с функцией подогрева места щеток лобового стекла, руль правый, каталожный номер запасной части №, которое устанавливается изготовителем автомобиля в Японии.
Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
Поскольку аналогичный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, убытки потребителем были понесены именно в связи нарушением продавцом условий договора (не передача товара).
Суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В обжалуемом решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание, что выводы мировым судьей сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 22 мая 2026 года по гражданскому делу по иску М. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в полном объеме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Э.А. Гладышева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.09.2026