АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Шевченко М.В., Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 22 мая 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье с иском к <данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 36 579,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 8 976 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 777,97 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 36 579,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 8 976 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 777,97 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что в феврале 2025 года истцами была запланирована поездка в с. Амгуэма Иультинского района Чукотского автономного округа из г. Барнаула Алтайского края. Маршрут поездки: Барнаул-Москва-Анадырь-Эгвекинот-Амгуэма и обратно. Обратно поездка была запланирована следующим образом (время указано местное): 21 марта 2025 года в 11 час. 35 мин. вылет из п. Эгвекинот (аэропорт «Залив Креста») в г. Анадырь (аэропорт «Угольные Копи» в п. Угольный), прилет в 13 час. 10 мин. Далее регистрация на рейс Анадырь-Москва, которая начинается в 13 час. 30 мин. за 2 часа до рейса, и заканчивается за 45 минут до времени вылета. В 15 час. 30 мин. вылет из г. Анадырь в г. Москва, прилет 21 марта 2025 года в 14 час. 40 мин. В 20 час. 30 мин. вылет из г. Москва в г. Барнаул, прилет 22 марта 2025 года в 04 час. 45 мин. Общая стоимость авиабилетов и услуг на указанный маршрут – 96 860 руб.: 17 500 руб. маршрут Эгвекинот-Анадырь (за 2 билета – 35 000 руб.), 20 990 руб. маршрут Анадырь-Москва (за 2 билета – 41 980 руб.), 880 руб. страхование в рейсе Анадырь-Москва (2 страховки – 1 760 руб.), 322 руб. медицинская страховка для путешественника в рейсе Анадырь-Москва (2 страховки – 644 руб.), 8 899 руб. маршрут Москва-Барнаул (за 2 билета – 17 798 руб.). Фактически 21 марта 2025 года вместо 11 час. 35 мин. вылет из п. Эгвекинот в г. Анадырь состоялся около 13 час. 15 мин., прилет в 14 час. 57 мин. В 15 час. 10 мин. вышли из вертолета и были в аэропорту, регистрация на рейс Анадырь-Москва уже закончилась, истцов в самолет не пустили. В связи с тем, что рейс Эгвекинот-Анадырь не вылетел вовремя, истцы опоздали на рейс Анадырь-Москва, а также не попали на рейс Москва-Барнаул. Сообщением Москва-Анадырь и обратно перевозку осуществляет только авиакомпания «Россия», в марте 2025 года рейсы были только два раза в неделю, в связи с опозданием на рейс 21 марта 2025 года и несогласием авиакомпании «Россия» обменять билеты или вернуть часть стоимости ранее приобретенных билетов, истцам пришлось покупать билеты на рейс Анадырь-Москва на 24 марта 2025 года на 15 час. 00 мин. за полную стоимость – 22 090 руб., за 2 билета – 44 180 руб. Билеты на рейс Москва-Барнаул на 21 марта 2025 года также сдать или обменять не удалось, поскольку изначально билеты приобретены по невозвратному тарифу, в связи с чем на 24 марта 2025 года на рейс Москва-Барнаул были приобретены билет стоимостью 6 399 руб., за 2 билета – 12 798 руб. Кроме того, 21 марта 2025 года истцы арендовали квартиру в п. Угольные Копи, недалеко от аэропорта с целью ожидания рейса 24 марта 2025 года, на проживание за двоих было потрачено 12 000 руб. Таким образом, истцам был причинен материальный ущерб общей стоимостью 73 159,88 руб., из которых: 44 180 руб. – авиабилеты по маршруту Анадырь-Москва, 12 798 руб. – авиабилеты по маршруту Москва-Барнаул, 12 000 руб. – проживание в п. Угольные Копи в период ожидания следующего рейса до г. Москвы, 4 181,88 руб. – питание. В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) за задержку рейса пассажиру перевозчиком подлежит оплата штрафа, размер которого для каждого из истцов составляет 8 976 руб. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), в пользу каждого из истцом подлежит компенсация морального вреда, размер которого составляет 100 000 руб. в пользу каждого. 24 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный и моральный ущерб, штраф за просрочку доставки пассажира, ответ получен не был. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 555,94 руб. Поскольку истцы не обладают необходимыми юридическими познаниями, они обратились к ФИО11 для оказания юридических услуг по составлению искового заявления, отзыва на ходатайство ответчика, а также по подготовке уточненного искового заявления, стоимость юридических услуг составила 17 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2026 года уточненные исковые требования ФИО12 к <данные изъяты> о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истцы просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы, что при вынесении судебного акта мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, не учел, что задержка рейса привела к цепочке дополнительных расходов истцов, ограничился только ссылкой на техническую неисправность, не оценив вину перевозчика в несвоевременной организации замены воздушного судна. Мировым судом не дана оценка действиям ответчика по организации замены рейса, не учтен факт причинения реального ущерба в размере 73 159,88 руб., игнорированы нравственные страдания истцов, не применены штрафные санкции за несоблюдение требований потребителя. Также мировой судья необоснованно отклонил требования о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 8 976 руб. на каждого истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, истцами были приобретены билеты на 21 марта 2025 года по маршруту Эгвекинот-Анадырь, время вылета – 11-35 час., время прибытия – 13-10 час.
Фактически вылет из п. Эгвекинот 21 марта 2025 года произошел с задержкой по техническим причинам, в Анадырь рейс прибыл 21 марта 2025 года в 14 час. 57 мин., что подтверждается отметками на электронных билетах (л.д. 140, 141).
Как следует из представленных ответчиком документов, задержка вылета воздушного судна № произошла по причине его технической неисправности, влияющей на работу гидросистемы, до устранения которой эксплуатация воздушного судна была невозможна, что также подтверждается сведениями бортового журнала воздушного судна №.
Согласно карте-наряду № ДД.ММ.ГГГГ на указанном воздушном судне была произведена замена агрегата (гидросистемы) по причине дефекта (л.д. 102-103).
Исходя из представленного <данные изъяты> ответа на запрос суда, 21 марта 2025 года задержка отправки воздушного судна № на 1 час. 35 мин. произошла по причине неисправности воздушного судна и его замены на воздушное судно №.
В соответствии с актом № на задержку отправления ВС из Аэропорта Залив Креста 21 марта 2025 год фактическое время отправления воздушного судна № – 13 час. 44 мин., рейс был задержан по техническим причинам.
Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что задержка рейса 21 марта 2025 года по маршруту Эгвекинот-Анадырь произошла по причине технической неисправности, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованием безопасности для пассажиров. Для выполнения обязательств перевозчика ответчиком были предприняты своевременные меры по замене воздушного судна, в результате чего задержка вылета была незначительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указным выводом суда, полагая доводы жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Исходя из пункта 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 76 ФАП № 86 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.
Вопреки позиции истцов мировой судья верно указал, что оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцами, не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в частности, в кратчайшее время организовал замену воздушного судна, что соответствует положениям действующего законодательства. То обстоятельство, что в связи с задержкой вылета рейса по маршруту Эгвекинот-Анадырь истцы опоздали на другие рейсы, билеты на которые ими приобретены были самостоятельно, не свидетельствует о нарушении их прав, как потребителей услуг перевозки.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, не учел, что задержка рейса привела к цепочке дополнительных расходов истцов, ограничился только ссылкой на техническую неисправность, не оценив вину перевозчика в несвоевременной организации замены воздушного судна, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Так, аргументы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.
В силу закона, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения, поскольку авиаперевозчик в данном случае выполняет соблюдение требований безопасности полетов.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 8 976 руб. на каждого истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку мировой судья, установив отсутствие вины перевозчика, а также то обстоятельство, что действия ответчика не нарушили права потребителей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО13 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2026 года