АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Шевченко М.В.Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 24 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 32 250 руб., выплаченные в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО6, которая обратилась к истцу за страховой выплатой. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлась застрахованным лицом, так как не была вписана в полис ОСАГО №, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса на сумму 32 250 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2026 года исковые требования <данные изъяты> к ФИО11 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с пешеходом ФИО6 в размере 35 250 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Оспаривая постановленный судебный акт, <данные изъяты> просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, неправильно применил нормы действующего законодательства, применив к требованиям истца срок исковой давности. В рассматриваем случае, срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с даты осуществления страхового возмещения в пользу потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ), а не с даты ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <данные изъяты> без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <данные изъяты> без удовлетворения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы применить положения ст.1083 ГК РФ, а именно грубую неосторожность потерпевшей, снизить размер ущерба до 1000 руб.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО6 Как следует из исследованного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 обнаружен оскольчатый перелом, правой ключицы со смещением, ушиб левой стопы в виде отека мягких тканей и болезненности, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в области 2-5 межреберья по средней ключичной линии, в области гребня подвздошной кости слева, по задней поверхности правого плеча в верхней трети, в области правого коленного сустава. 03.03.2023 ФИО6 обратилась в <данные изъяты>, которое платежным поручением от 20.03.2023 выплатило страховое возмещение на сумму 32250 руб., что соответствует Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.
Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлась застрахованным лицом, так как не была вписана в полис ОСАГО №, она является надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховой компании.
Постановлением ИДПС ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 02.08.2022 ФИО6 была признана виновной по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что переходила в момент ДТП пешеходных переход на запрещающий сигнал светофора. В действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлены.
Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд трехлетний срок пропущен.
Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, пришел к выводу, что права потерпевшего были нарушены с момента ДТП, в этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда), в связи с чем срок исковой давности следует производить с момента ДТП. На основании того, что истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.
Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, выплата страхового возмещения <данные изъяты> в пользу ФИО6 в размере 35 250 руб. произведена 20.03.2023, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2023.
Таким образом, у <данные изъяты> возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от 20.03.2023 в размере 35 250 руб.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
<данные изъяты> исполнило обязательство 20.03.2023, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2023. Таким образом, срок исковой давности начал течь 21.03.2023, последним днем срока исковой давности является 23.06.2026, учитывая что 21.03.2026 является выходным днем.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового отправления №).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления мировому судье (с момента перечисления денежных средств до момента предъявления иска) истцом не пропущен.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, грубой неосторожности в действиях ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 32 250 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом норм подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей интенции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно платежного поручения № от 13.05.2026 <данные изъяты> была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по делу №2-15/2026.
Поскольку апелляционная жалоба <данные изъяты> об отмене решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2026 года была удовлетворена судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возмещения истцу <данные изъяты> понесенных судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., внесенной по платежному получению № от 13.05.2026.
Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в порядке регресса в размере 35 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 4000 руб., за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное определение составлено 24 августа 2026 г.