РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., с участием административного ответчика судебного пристава–исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ООО «ПКО «Редут» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, по тем основаниям, что 15.05.2020 Бородинским городским судом Красноярского края по гражданскому делу №2-180/2020 вынесено решение по иску АО «Альфа-Банк» к Бектемисову А.Ж. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 28.03.2019.
06.07.2020 выдан исполнительный лист ФС № от 15.05.2020. 31.03.2021 Бородинским городским судом Красноярского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу и произведена замена взыскателя на ООО «Редут».
Согласно Решению Единственного участника юридического лица от 20.12.2023 и Листу записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ юридического лица от 11.01.2024 внесены изменения в наименование юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Редут». С 11.01.2024 изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут».
На исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Бектемисова А.Ж. на основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2020, выданного Бородинским городским судом Красноярского края по делу №2-180/2026 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут», оконченное 13.08.2025 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
12.05.2026 исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино.
22.05.2026 судебным приставом-исполнителем Хопта Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (п.5 ч.1 ст.13).
Считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении указаны серия и номер паспорта, ИНН должника, сведения о взыскателе, а именно наименование взыскателя, ИНН, ОГРН.
Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Хопта Н.В., выраженное в вынесении постановления от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Бектемисова А.Ж. на основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2020, выданного Бородинским городским судом Красноярского края по делу №2-180/2020 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Хопта Н.В., выраженное в вынесении постановления от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Бектемисова А.Ж. на основании исполнительного листа № от 15.05.2020, выданного Бородинским городским судом Красноярского края по делу №2-180/2020 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Хопта Н.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в течение 3-х рабочих дней со дня вынесения решения суда по административному иску; вынести частное определение в адрес начальника ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, главного судебного пристава по Красноярскому краю; взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей; взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; а также взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 586,60 рублей.
Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что предъявленный исполнительный документ не содержал сведений, позволяющих идентифицировать должника. В условиях функционирования государственных информационных систем, в том числе ЕРН, поиск осуществляется по точным идентифицирующим данным. Отсутствие необходимых данных исключает возможность корректного установления личности должника. Обязанность по уточнению сведений о должнике на судебного пристава не возложена. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица начальник ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, Бектемисов А.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.2, ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ч.8 ст.30 и ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 15.05.2020 Бородинским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу №2-180/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к Бектемисову А.Ж. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 28.03.2019, на основании которого 06.07.2020 был выдан исполнительный лист ФС № от 15.05.2020.
31.03.2021 Бородинским городским судом Красноярского края по гражданскому делу №2-180/2020 вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя на ООО «Редут».
На исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Бектемисова А.Ж. на основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2020, выданного Бородинским городским судом Красноярского края по делу №2-180/2026 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут», оконченное 13.08.2025 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
12.05.2026 ООО «ПКО «Редут» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бектемисова А.Ж. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены следующие документы: исполнительный документ; копия определения о процессуальном правопреемстве; постановление об окончании исполнительного документа; выписка из ЕГРН; доверенность представителя; лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ юридического лица от 11.01.2024; свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 20.12.2023.
Кроме того, в заявлении о возбуждении указаны сведения о взыскателе ООО «ПКО «Редут», а именно наименование взыскателя, ИНН, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства». Так же, в указанном заявлении указаны дополнительные сведения о должнике: серия и номер паспорта, ИНН, что позволяет идентифицировать должника Бектемисова А.Ж.
22.05.2026 судебным приставом-исполнителем Хопта Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (п.5 ч.1 ст.13).
В исполнительном документе, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае, содержание оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о формальном рассмотрении административным ответчиком вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Как следует из материалов дела ООО «ПКО «Редут» в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представлено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в отношении этого должника, в котором указаны данные о должнике Бектемисове А.Ж.: СНИЛС, ИНН.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные документы позволяли судебному приставу-исполнителю возбудить в отношении должника исполнительное производство, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов не может служить безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу требований Закона об исполнительном производстве.
В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наделенный публичными полномочиями при реализации возложенных на него задач и в пределах своих должностных полномочий не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые сведения в компетентных органах, в том числе персональные данные должника, для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.
Факт вынесения исполнительного листа в период действия иных нормативных требований к его содержанию, относительно актуальных на настоящий период, не может являться основанием ни для его признания недействительным, ни для отказа в его принудительном исполнении.
Учитывая изложенное, положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит ст.13 и п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
С учетом заявленных административным истцом требований, подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2026.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность в течение 3 дней с момента получения ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино исполнительного листа ФС № от 15.05.2020 возбудить исполнительное производство в отношении должника Бектемисова А.Ж.
Вместе с тем, требование административного истца вынести частное определение в отношении начальника ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино и главного судебного пристава по Красноярскому краю, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения не установлено, поскольку обжалуется решение судебного пристава-исполнителя Хопта Н.В., а не начальника ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино и главного судебного пристава по Красноярскому краю.
Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю расходов по оплате госпошлины в размере 15000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовых расходов в размере 586,60 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст.103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В материалы дела представлены договор № на оказание юридических услуг от 28.05.2026; счет-фактура № от 28.05.2026; платежное поручение № от 29.05.2026 на сумму 15000 рублей. Согласно предмета представленного договора на оказание юридических услуг (п.1.1 договора), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора по административному делу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Хопта Н.В., выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному акту о взыскании задолженности с Бектемисова А.Ж. по кредитному договору №ILOPAPH5L71903281624 от 28.03.2019; оказывает услуги: анализ представляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка административного искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу. Вышеуказанный договор на оказание юридических услуг заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» и Обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп».
Исходя из характера спорного отношения, объема предоставленной стороне правовой помощи, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, суд находит заявленный размер по оплате услуг по договору на оказание правовых услуг разумной и обоснованной, и взыскивает с ГУФССП России по Красноярскому краю, выступающего применительно к данному административному делу главным распорядителем бюджетных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В материалы дела также представлена копия списка № внутренних почтовых оправлений АО «Почта России», подтверждающая направление копий административного искового заявления в адрес административных ответчиков и заинтересованных лиц в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 586,60 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В., выраженное в вынесении постановления от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Бектемисова А.Ж. на основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2020, выданного Бородинским городским судом Красноярского края по делу №2-180/2020 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО "Редут".
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В. от 22.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Бектемисова А.Ж. на основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2020, выданного Бородинским городским судом Красноярского края по делу №2-180/2020 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут».
Возложить на ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность в течение 3 дней с момента получения ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино исполнительного листа ФС № от 15.05.2020, выданного Бородинским городским судом Красноярского края по делу №2-180/2020 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут» в отношении должника Бектемисова А.Ж. возбудить исполнительное производство.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 586,60 рублей.
В остальной части исковых требований ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года