РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зотиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с данными требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просила взыскать расходы, понесённые на организацию кремации и достойное погребение ФИО1 в размере 97 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, в связи с её смертью истец понесла расходы на её погребение в размере 97 600 рублей 00 копеек, в подтверждение которых истцом представлены допустимые доказательства. Поскольку наследниками после смерти ФИО1 являются ответчики ФИО3, Н.А., О.А., истец просила расходы на погребение взыскать с ответчиков.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО5 о взыскании расходов на погребение с наследников.
Производство по данному гражданскому делу в указанной части прекратить».
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, указал, что Ильясовой Т.С. оплачены расходы на погребение, которые документально подтверждены.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств оплаты расходов на погребение, кроме того, Ильясову Т.С. никто из наследников не просил оплачивать расходы за погребение и этим заниматься, между тем, после смерти ФИО1 Ильясова Т.С. никому не сообщила о её смерти и не согласовывала вопрос о кремации с наследниками умершей.
Истец Ильясова Т.С., ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, нотариус ФИО18, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения и смс-сообщения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда <адрес> - centr http://centr.krk.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В пункте 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, определяющих порядок организации похоронного дела и конкретизирующих положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), указано, что в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСА; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 является сыном ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался, который являлся сыном ФИО10 и ФИО1
После смерти ФИО9 было заведено наследственное дело к его имуществу в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России». Будучи наследниками по закону первоначальные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также мать наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняли наследство в виде вышеуказанного имущества.
За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание <адрес>2, которое было удостоверено нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО12, согласно которому все свое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещала Ильясовой Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась, что подтверждается справкой о смерти № №, актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ильясовой Т.С., нотариусу ФИО12 о признании завещания недействительным, отказать».
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между Красноярской региональной общественной организацией защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь», в лице председателя правления ФИО13 действующего на основании устава и Ильясовой Т.С. (заказчиком) был заключен договор №Е/1, предметом договора выступала обязанность исполнителя по заданию заказчика осуществить организацию похорон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, тело которой находится в БСМП с выдачей и подготовкой тела ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам путем кремации тела умершей. Стоимость услуг по договору составила 97 600 рублей 00 копеек, к оплате определено 89 250 рублей 00 копеек (97600-8350) – л. д. 16.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярской региональной общественной организацией защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь» после оплаты денежных средств выдан Ильясовой Т.С. чек об оплате услуг кремации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 97 600 рублей 00 копеек (л. д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного администратора ФИО14, смотрителя Тур Е.М., оператора-машиниста ФИО15 было составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в крематории «Закаменский» произведена кремация тела умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (кремационный №). Прах умершей упакован в урну, опломбирован пломбиром крематория, в последующем выдан (л. д. 18). Кроме того, в подтверждении кремации умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Ильясовой Т.С. был выдан сертификат – свидетельство о кремации ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19), справка о кремации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Красноярской региональной общественной организацией защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь», в лице председателя правления ФИО13 действующего на основании устава была оформлена доверенность на ФИО16 для предоставления интересов, связанных с выполнением договора, в органах государственной власти, Пенсионном фонде Российской Федерации, отделениях и управлениях ЗАГС, УВД, отделах социальной защиты населения, моргах (СМЭ, СМО) крематориях №Е/1 – л. д. 65.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Красноярской региональной общественной организацией защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь» по доверенности обратился в адрес УПФР <адрес> с заявлением об оплате социального пособия на погребение за умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нигде не работала и являлась пенсионером по возрасту (л. д. 87), которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу <адрес> через организацию почтовой связи поступило заявление о выплате социального пособия на погребение № с приложенными документами и оригиналом справки о смерти № С-07260 от ФИО16 На основании вышеуказанного заявления и представленных документов произведена выплата социального пособия на погребение через кредитное учреждение ПАО «Сбербанк России» в размере 8 357 рублей 62 копеек (л. д. 66, 81, 85).
В соответствии с ответом на судебный запрос Красноярской региональной общественной организацией защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт заключения договора с Ильясовой Т.С. на оказание услуг, связанных с погребением (кремацией) ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден, сумма по договору составила 97 000 рублей 00 копеек.
Сумма государственной компенсации на период октября 2022 года составил 8 350 рублей, которую Красноярская региональная общественная организация защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь» получали и вычли из общей суммы по договору.
Таким образом, чтобы сократить прямые расходы родственники умершей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ оплатили 89 250 рублей наличными денежными средствами в кассу предприятия (л. д. 96, 97).
Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в добровольном порядке возместила Ильясовой Т.С. частичные расходы на погребение (кремацию) ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 533 рублей 33 копеек (л. д. 36, 88).
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчики ФИО3, Н.А. ссылались на то, что к Ильясовой Т.С. не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату кремации, кроме того, согласно общедоступным данным ИФНС Красноярская региональная общественная организация защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь», которые указаны в представленных стороной истца, никогда не существовало отчисления за полученные от Ильясовой Т.С. денежные средства.
Суд доводы ответчиков в части того, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг кремации и в части указания на то, что Красноярская региональная общественная организация защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь» не представлено налоговых отчислений во внимание не принимает, поскольку из представленных истцом Ильясовой Т.С. договора и чек об оплате услуг кремации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оплачены в полном объеме, договор исполнен в полном объеме, доказательств обратного суда не представлено.
При этом иные доводы возражений принимаются судом во внимание, учитывая, что сама сторона истца Ильясовой Т.С. в ходе рассмотрения дела факт получения пособия не оспаривала, как и не оспаривала факт возмещения наследником ФИО5 части расходов на кремацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 533 рублей 33 копеек, что послужило основанием для заявления ходатайства об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу в отношении ФИО5 (л. д. 31, 32), которое было удовлетворено и определением Центрального районного суда <адрес> принят отказа от иска к ФИО5 с прекращением производства по делу (л. д. 51).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, Н.А. обязаны возместить истцу Ильясовой Т.С. расходы на погребение в виде кремации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 56 709 рублей 05 копеек (97600,00-8357,62-32533,33).
Суд отмечает, что взысканные судом расходы включены в состав расходов на оказание ритуальных услуг, соответствуют обычаям и традициям, принятых в российских семьях и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» являются необходимыми составляющими обрядовых действий. Доказательства того, что ФИО3, Н.А. принимала участие в кремации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несли материальные затраты, связанные с ритуальными расходами, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО3, Н.А. о том, что Ильясова Т.С. не представила доказательств наличия у нее денежных средств, в размере достаточном для несения расходов на достойные похороны, что истец не согласовывала с ними размер расходов на кремацию и сам факт кремации, ничем не подтверждены, не доказано обратного, что Ильясовой Т.С. были оплачены вышеуказанные расходы именно личными денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает Ильясовой Т.С., поскольку повторное взыскание с ФИО3, Н.А. денежных средств в размере 8 357 рублей 62 копеек, возмещенных в виде социального пособия на погребение, которые были учтены Красноярской региональной общественной организацией защиты интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Помощь», а также денежных средств, возмещенных наследником ФИО5 в размере 32 533 рублей 33 копеек приведет к неосновательному обогащению Ильясовой Т.С. за счет ФИО3, Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела установлено, что общий размер предъявленных исковых требований Ильясовой Т.С. к ФИО3, Н.А. составил 97 600 рублей 00 копеек, судом обоснованными признаны исковые требования в размере 56 709 рублей 05 копеек, что составляет 58,1%.
Ильясовой Т.С. при обращении в суд с исковыми требования оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом чека-ордера ПАО «Сбербанк России» (л. д. 21).
Таким образом, с ФИО3, Н.А. в пользу Ильясовой Т.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, которые удовлетворены на 58,1 %, что влечет взысканию 2 324 рублей 00 копеек (4000,00/100х58,1%) – расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Ильясовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020 расходы на погребение в виде кремации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 56 709 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей 00 копеек, то есть по 29 516 рублей 53 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ильясовой ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2026 г.
СПРАВКА
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1264/2026, УИД 24RS0056-01-2025-012943-41 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.