ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Пухова Е.В., представителя ответчика Балахниной Е.И., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Евгения Валерьевича к АО «Российский аукционный дом», администрации г. Енисейска, администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края, финансовому управлению администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пухов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Российский аукционный дом», администрации г. Енисейска, администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края, финансовому управлению администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 08.05.2024, заключенный между АО «РАД» и Пуховым Е.В., применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскании денежных средств в размере 873 608,75 руб., уплаченных по договору, убытков в размере 466 570,77 руб., судебных расходов.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Красноярска.
В судебном заседании истец Пухов Е.В. пояснил, что он не заявляет требования о признании торгов недействительными, ответчиком по делу является сторона договора купли-продажи, продавец АО «РАД», которое находится в г. Красноярске. Считает, что дело подсудно данному суду.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края Балахнина Е.И. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что исковые требования вытекают из несогласия с проведенными торгами, по результатам которых заключен договор купли-продажи, в своих требованиях истец просит применить последствия недействительности сделки, соответственно, дело подсудно суду по месту нахождения имущества. Не возражает против передачи дела по подсудности.
В судебное заседание иные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, причины неявки не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В порядке ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку спорный объект недвижимости находится в г. Енисейске, заявленные истцом требования вытекают из заключенного на публичных торгах договора купли-продажи недвижимости, территориально не подсудны Центральному районному суду г. Красноярска, в связи с чем, дело подлежит передачи по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края по месту нахождения спорного объекта для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1383/2026 по иску Пухова Евгения Валерьевича к АО «Российский аукционный дом», администрации г. Енисейска, администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края, финансовому управлению администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, передать по подсудности на рассмотрение в Енисейский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий А.Г. Судит
Копия верна
Судья А.Г. Судит