РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием истца Котельникова А.М., представителя ответчика Варданяна С.Х., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о возложении обязанности, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котельников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ООО «Промстроймонтаж») о возложении обязанности, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Котельникова А.М. к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 334 412 рублей 33 копейки, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда всего на сумму 444 876 рублей 49 копеек. Указанная выше задолженность в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была причислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Котельников А.М. ДД.ММ.ГГГГ получил решение ОСФР по Красноярскому краю об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности истца в ООО «Промстроймонтаж», ранее внесенных ответчиком о якобы нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Котельников А.М. не обращался, что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не были внесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истца с апреля по ДД.ММ.ГГГГ (перечислено только за январь – март 2021 года). На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность уплатить в отношении Котельникова А.М. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с апреля по октябрь 2021 года и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в ОСФР по Красноярскому краю сведения, путем корректировки - исключив сведения за указанный выше период о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Котельников А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Вардянян С.Х., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку Котельников А.М. был трудоустроен в ООО «Прмстроймонтаж» формально, для того чтобы у Котельникова А.М. имелось официальное место работы, за это Котельников А.М. был готов оказывать обществу разовые услуги юриста, однако своих обязательств не выполнил. Когда Варданян С.Х. находился под стражей и в местах лишения свободы, Котельников А.М. в судебном порядке взыскал заработную плату за якобы отработанное в обществе время, что не соответствует действительности.
Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее заместителем Грачёвым А.С., действующим по доверенности, были представлены письменные пояснения на исковое заявление Котельникова А.М. о том, что актуализация сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица возможна только по мере вынесения судом соответствующего решения и последующего его исполнения работодателем, при этом в случае не предоставления работодателем отчетности о работнике за спорный период, для исполнения решения суда необходимо обязывать работодатель сдать на застрахованное лицо соответствующую отчетность. Ответственность за полноту и достоверность представленных сведений несет работодатель. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абз. 15 ч. 1 ст. 21 абз. 15 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 15 ч. 2 ст. 22абз. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования").
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 1 п. 2 ст. 6абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования") предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подп. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования") вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подп. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 г. - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (ч. 2 ст. 17 Закона N 27-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Котельникова А.М. к ОООО «ПромСтройМонтаж» о защите трудовых прав, суд признал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПромСтройМонтаж» и Котельниковым А.М. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Суд возложил на ООО «ПромСтройМонтаж» обязанность по внесению сведений о трудовой деятельности Котельникова А.М. в трудовую книжку, в частности сведения об увольнении работника с указанием прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию – по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как ранее было установлено судом, Котельников А.М. согласно трудовому договору, осуществлял трудовую деятельность в помещении по адресу: <адрес>, трудовые отношения носили бессрочный характер.
Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Котельникова А.М.. С ООО «Промстроймонтаж» в пользу Котельникова А.М. взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере 334 412,33 руб., денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 303,76 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61 160,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, должностной оклад Котеьникова А.М. составлял 8 000 рублей на который производится начислении северной надбавки (30%), районного коэффициента (30%)
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и справками по операции Сбербанк Онлайн по счету истца.
По обращению Котельникова А.М. ОСФР по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет истца за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных с кодировкой «НЕОПЛ» (отпуск без сохранения заработной платы) поскольку они внесены согласно отчетности, предоставленной ООО «Промстроймонтаж».
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ОСФР по Красноярскому краю в адрес Котельникова А.М., фонду поступили сведения о сумме заработка Котельникова А.М. в ООО «Промстроймонтаж» в 2021 году: за январь – март в размере 66 000 рублей, за апрель - июнь и октябрь – ноябрь – 0 рублей и за июль – сентябрь 1 237 рублей 95 копеек (оплата больничного листа в сентябре 2021 года).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями на застрахованное лицо Котельникова А.М., предоставленными по запросу суда ОСФР по Красноярскому краю и детализацией сумм начисленных страховых взносов.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком ООО «Промстроймонтаж» нарушены трудовые и пенсионные права истца ввиду неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставление не актуальных сведений о полученном истцом в спорный период вознаграждении, что следует из вступившего в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца по возложению на ООО «Промстроймонтаж» обязанности по предоставлению в ОСФР по Красноярскому краю сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно об исключении сведений о нахождении Котельникова А.М. в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанные выше периоды с учетом установленного в судебном решении ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного вознаграждения в 12 800 рублей (за полные месяца с апреля по октябрь 2021 года), согласно следующему расчету: (8 000 руб. (оклад) х 2 400 руб. (30% северная надбавка) + 2 400 (30% районный коэффициент)) и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 640 рублей, согласно расчету: (12 800 руб. / 20 р.д. х 1 р.д.).
Доводы стороны ответчика о том, что Котельников А.М. фактически в спорный период трудовую деятельность не осуществлял и, следовательно, период не подлежит оплате, суд отклоняет, так обстоятельства наличия трудовых отношений и выплаты заработной платы в спорный период установлены судом при постановлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебных решений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом не выражение согласия ответчика с ранее принятыми судебными решениями осуществляется в порядке обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и апелляционного обжалования.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «Прмстроймонтаж» обязанности по предоставлению в территориальной орган социального и пенсионного страхования сведений, не осуществлении отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, чем нарушены трудовые и пенсионные права истца, суд полагает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Статьями 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
То обстоятельство, что Котельников А.М. испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в не направлении актуальных сведений в ОСФР по Красноярскому краю, является очевидным и специального подтверждения не требует.
Учитывая характер и степень, обстоятельств причинения вреда, длительность нарушения ответчиком прав истца, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котельникова Алексея Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-020) удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1162468069191) предоставить в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885) сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования об исключении сведений о нахождении Котельникова Алексея Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-020) в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 01 апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. и с 01 ноября 2021 г. по 08 ноября 2021 г. и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанные выше периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1162468069191) в пользу Котельникова Алексея Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-020) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1162468069191) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова