РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Спичака А.А., действующего по доверенности от 15.09.2025 сроком три года, ответчика Бараксанова Д.С., третьих лиц Левша Т.А., Самусевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беговатовой Ирины Павловны к Бараксанову Дмитрию Станиславовичу, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Беговатова И.П. обратилась в суд с иском к Баркасовой Т.Ю., Бараксанову Д.С. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30.08.2025 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту осмотра указанного выше жилого помещения, зафиксировано намокание штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стенах, намокание напольного покрытия в кухне, в коридоре, в зале по причине течи гибкой подводки смесителя в кухне вышерасположенной квартиры №26. Согласно экспертному заключению ООО «Практик Комфорт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате затопления составляет 98 600 руб. 06.10.2025 истец направила в адрес ответчиков претензию, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 98 600 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 700 руб., расходы на нотариальное свидетельство об установлении факта правообладателя – 950 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб., почтовые расходы – 955 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Истец Беговатова И.П., извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Спичак А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бараксанов Д.С. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, действительно имела место быть течь в гибкой подводке на кухне, было затоплено несколько квартир, с собственниками Левша Т.А., Самусевой Т.В., ответчик урегулировал ущерб, а Беговатова И.П. настаивала на судебном разбирательстве. Выводы досудебной экспертизы не оспривает.
Третьи лица Левша Т.А., Самусева Т.В. в судебном заседании оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда, действительно 30.08.2025 произошло затопление из квартиры ответчика. Квартира истца находится ниже по соседнему стояку, вода была перекрыта после того ка были затоплены квартиры Левша Т.А., Самусевой Т.В..
Третье лицо Бараксанов С.В., представитель третьего лица ООО УК «Азбука» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина примирителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец Беговатова И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Азбука», согласно договору управления многоквартирным домом №49/2023 от 23.12.2023.
Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, а именно обследования квартиры <адрес>, от 01.09.2025 следует, что 30.08.2025 произошло повреждение внутренней отделки помещения в результате течи воды из подводки смесителя в вышерасположенной квартире №26, а именно: намокание штукатурно-окрасочного слоя на потолке в кухне (3 м2); намокание штукатурно-окрасочного слоя на стенах в кухне (1,5 м2); намокание напольного покрытия в кухне (ДВП); намокание штукатурно-окрасочного слоя на потолке в коридоре (0,5 м2); намокание напольного покрытия в коридоре (ДВП); намокание штукатурно-окрасочного слоя на потолке в зале (0,5 м2); намокание обойного покрытия на стенах в зале (0,5 м2); намокание напольного покрытия в зале ДВП.
Квартира №26 по <адрес> согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО12 (3/4 доли) и Бараксанову Д.С. (1/4 доли).
Согласно свидетельству о смерти IV-БА №, актовой записи о смерти №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела №, представленным по запросу суда нотариусом Красноярского нотариального округа, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники ФИО6 – сын Бараксанов Д.С.. Супруг ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия наследства умершей супруги ФИО6
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения норм права, суд полагает возможным прийти к выводу о принятии Бараксановым Д.С. - наследником умершей заемщика ФИО6 наследственного имущества, в связи с чем Бараксанов Д.С. является ответчиком по делу.
В соответствии с заключением специалиста №/Э/2025 от 02.10.2025 ООО «Практик Комфорт» в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> повреждены в коридоре: пол - вздутие ДВП на входе в туалет, потолок - разводы, желтые пятка; в жилой комнате: стены - разводы и отслоение обойного полотна, потолок - разводы и желтые пятка, пол – разводы желтого цвета на ковровом покрытии; в коридоре: потолок – разводы и желтые пятна, стены – на окрашенной поверхности видны разводы и грязные пятна от потеков воды, пол – вздутие ДВП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления по состоянию на дату осмотра и 22.09.2025 с учетом округления составляет 98 600 руб.
06.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была получена адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012501123436, 18.10.2025.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку совокупность установленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры ответчика, а ответчиком не доказано отсутствие его вины, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.
Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным принять выводы экспертных заключений ООО «Практик Комфорт», поскольку оснований ставить под сомнение результаты экспертных заключений не имеется. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертизы проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено, ответчиком не оспаривается.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 98 600 руб.
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку экспертное заключение ООО «Практик Комфорт» подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений в помещении истца в результате его затопления, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 руб., оплаченные истцом, согласно квитанции от 22.09.2025.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размер 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №09А/09/25 от 22.09.2025 и распиской Спичака А.А. от указанной выше даты.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (24.02-02.03.2026, 06.02.2026), суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 29 000 руб.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 580 руб. 78 коп. (квитанция от 16.09.2025), с направлением претензии ответчику в размере 375 руб. (квитанция от 06.10.2025), а всего 955 руб. 78 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной для представления интересов по рассматриваемому делу, в сумме 2 700 руб., оплаченных нотариусу согласно справке от 15.09.2025, а также удостоверением нотариусом факта наличия сведений в ЕГРН в сумме 950 руб., оплаченных нотариусу согласно справке от 22.09.2025, что являлось необходимым для обращения в суд с иском, а всего 3 650 рублей (2 700 руб. + 950 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом согласно чеку по операциям от 29.10.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Беговатовой Ирины Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) удовлетворить.
Взыскать с Бараксанова Дмитрия Станиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в пользу Беговатовой Ирины Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска 28.04.2007, код подразделения 240-020); в возмещение ущерба – 98 600 рублей; расходы на оценку – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 29 000 рублей; нотариальные расходы – 3 650 рублей; почтовые расходы – 955 рублей 78 копеек; расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова