РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного не была застрахована.
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА.
Страховой компанией не был произведен осмотр, по указанному адресу в заявлении (дополнении) к заявлению о возмещении о том, что ТС находится на <адрес>.
ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Не согласившись c страховой компанией, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем сторона не согласна.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.
Согласно проведенной экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 448 200 руб., с учетом износа 243 800 руб., рыночная стоимость ремонта 534 100 руб.
Неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 *1%* 191 день ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) = 400 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 85 900 руб., 50 000 руб. расходы по оплате услуг юриста, 50 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом №: приложением; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части установления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин по адресу : <адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 15 мин управляя транспортным средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в сторону <адрес>. В процессе движения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вину признает; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 15 мин управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершил остановку пропуская пешехода на пешеходном переходе, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считаю водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так как он не соблюдал дистанция; схемой дорожно-транспортного происшествия. Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации. транспортного средства №, а также сведениями карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта. Дополнительно заявлено требование об организации выездного осмотра транспортного родства, по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Просит всю корреспонденцию, связанную с урегулированием настоящего страхового случая направлять по адресу:<адрес>. По любым иным известным адресам корреспонденцию не направлять, так как принимать корреспонденцию по тем адресам нет возможности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом направили в адрес истца информацию о том, что для оперативного рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а в случае отсутствия –почтовый индекс и адрес для перевода денежных средств Почтой России.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммами уведомила истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин, по адресу, указанному в заявлении о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммами уведомила истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин по адресу <адрес> «АТЦ Эксперт Сервис».
Согласно Актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммами уведомила истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин, по адресу, указанному в заявлении о страховом случае.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.
Согласно выводам проведенного экспертного заключения ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании обращения ФИО1:
Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа на комплектующие изделия составляет 448 200 руб., с учётом износа 243 800 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 100 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Не согласившись c страховой компанией, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Службой финансового уполномоченного вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Как следует из выводов повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению АО «АльфаСтрахование»:
Повреждения, указанные в акте(ах) осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 201 110 руб., составляет с учетом округления 201 100 руб.
Как следует из приложения №, Калькуляция № к экспертному заключению: итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 357 256 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 201 110 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании обращения ФИО1:
1. Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа на комплектующие изделия составляет 448 200 руб., с учётом износа 243 800 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 100 руб.
Как следует из выводов повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению АО «АльфаСтрахование»:
Повреждения указанные в акте(ах) осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 244 466,50 руб., составляет с учетом округления 244 500 руб.
Как следует из приложения №, Калькуляция № к экспертному заключению: итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 444 648 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 244 466,50 руб.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное истцом экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях, представленных истцом, у суда не имеется.
Суд отклоняет экспертизу финансового уполномоченного в силу следующего.
Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Вытекающий из положений п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ принцип эстоппеля, предполагает, что сторона лишается права недобросовестно ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее последовательное поведение свидетельствовало об их действительности.
Как установлено судом, ответчик подготовил экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при эта экспертиза по отношению к экспертизе истца находится в статистической погрешности 10%, кроме того, стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем по делу судебная экспертиза не назначалась.
Таким образом учитывая требование принципа добросовестности (эстоппель) и правила в соответствии, с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе в настоящее время немотивировано и недобросовестно дезавуировать собственные юридически значимые действия и заявлять, что размер возмещения не должен определяться по калькуляции самого же страховщика, поскольку экспертиза финансового уполномоченного установила меньшие суммы.
Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (являющихся более слабой стороной в соответствующих правоотношениях), а не финансовых организаций, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя не влечет для страховщика последствий в виде признания объеме договорного обязательства в меньшем размере.
Кроме того, учитывая установленное законом распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение экспертов, в рамках производства по делу, не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец, просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа на основании указанного заключения, а также убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, рассчитанной по среднерыночным ценам составляет без учета износа 534 100 руб.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении следует, что потерпевший попросил об организации выездного осмотра транспортного родства, по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения по действительным актуальным ценам, без учета износа для самостоятельной организации ремонта транспортного средства, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также судебных расходов, поскольку страховая компания не выдала направлением на восстановительный ремонт транспортного средства, а также не оплатила расходы на оплату восстановительного ремонта в полном размере.
Ответчик по указанной претензии подготовил ответ об отказе в удовлетворении требований. Как следует из содержания письма страховая компания указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта. Дополнительно заявлено требование об организации выездного осмотра транспортного родства, по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного родства исключают возможность его участия в дорожном движении.
Суд также учитывает, что согласно представленной стороной истца видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ 15 час 16 мин находится по адресу: <адрес>. На экране телефона имеется надпись «ДД.ММ.ГГГГ», цифровой показатель меняется со временем. Произведен запрос с сайта в интернете о точном времени и дате в данный момент, которое совпадает со временем и датой, указанным ранее на экране телефона. При этом представитель АО «АльфаСтрахование» в назначенное время отсутствует.
Однако суд критически относится к представленным стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» фотоматериалам датированными файлами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части даты и времени присутствия представителя по адресу: <адрес>, поскольку фотоснимки с указанием этих данных находится в статическом варианте, в связи с чем суду не представляется возможным установить ни дату не время ни место, произведенного снимка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр.
Таким образом, установлено, что истец обратился в страховую компанию за организацией восстановленного ремонта транспортного средств, в дополнении к заявлению указал, что просит произвести ремонт в ООО «Автограф».
Кроме того, отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца.
Принимая во внимание, что воля ФИО1 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, соответствующее установленным законом об ОСАГО требованиям, вместе с тем страховщик в одностороннем порядке отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
При этом суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходит из подготовленного истцом заключения ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб..
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачены именно эта сумма.
Указанное, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Ввиду того, что размер доплаты в любом случае превышает установленный пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности в 400 000 руб., выплаченный страховой компанией потерпевшему, оснований для взыскания убытков у суда не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не осуществил страховое возмещение вреда в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный законом срок, суд считает требование представителя истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки обоснованным.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 888 000 рублей, из расчета 400 000 руб. х 1% х 472 дня. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка в указанном размере составляет лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб..
Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 50 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 48 000 руб.
Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).
Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
Так, экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» составлено по заказу ДД.ММ.ГГГГ, ее оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб..
Экспертное заключение истца находится в статистической погрешности экспертного заключения ответчика, при этом экспертное заключение ответчика подготовлено после финансового уполномоченного и самого истца. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертного заключения с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., из заявленных истцом требований, с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки в размере 85 900 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 90,3%), то есть по оплате услуг юриста в размере 43 344 руб., исходя из расчета, (48000х90,3%) расходы по оплате экспертизы в размере 45 150 руб., исходя из расчета (50000 х 90,3%).
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 44 344 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 150 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн