РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова Романа Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чичканов Р.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 26.01.2026 и 29.04.2026) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Скляр К.А., управляя т/с Тайота Пассо г/н №, в г. Красноярске по ул. <адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Чичканову Р.Д., т/с Хонда Фит г/н №. Гражданская ответственность Скляр К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № № №, гражданская ответственность Чичканова Р.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ Чичканов Р.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр». Согласно выводам экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 125 000 руб., без учета износа составляет 230 852 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по инициативе истца был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр». Согласно выводам экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 180 400 руб., без учета износа составляет 288 797 руб. До настоящего момента страховая компания не организовала восстановительный ремонт. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 950 руб. Решение вступило в законную силу, страховщиком не оспорено. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 665 100 руб. Таким образом, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 847 руб. (288797 страховое возмещение без износа по калькуляции страховщика – 46 950 страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным), изменить решение финансового уполномоченного, путем исключения из него указания на взыскание неустойки под условием исполнения решения в какой либо срок в связи с тем, что самостоятельное взыскание неустойки решением суда фактически приведет к двойному взысканию неустойки, взыскать убытки в размере 376 303 руб. (665100 – 288797), связанные с не организацией ремонта, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 22.04.2025 по 22.04.2026, а в случае снижения неустойки взыскать неустойку в размере 1 % в день начиная с 23.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования с учетом их уточнений.
Истец Чичканов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть в их отсутствие, ранее предоставила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того в связи с отсутствием реквизитов, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, путем перечисления денежных средств через Почту России ДД.ММ.ГГГГ, после возврата денежных средств, в связи с их неполучением, денежные средства были повторно направлены на Почту России ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот раз стороной истца денежные средства не были получены. Полагает, что неполучением денежных средств указывает на недобросовестное поведение представителя истца, направленное на увеличение штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, снизить судебные расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
В судебное заседание третьи лица Скляр К.А., Носиров Д.К., ООО СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Ранее представителем третьего лица ООО СК «Согласие» Долынюк М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) направлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Тайота Пассо, №, под управлением Скляра К.А. и т/с Хонда Фит, №, под управлением Носирова Д.К. (собственник Чичканов Р.Д.). В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 2 л.д. 164).
Собственником т/с Хонда Фит, г/н №, является Чичканов Р.Д., что следует из карточки учета транспортного средства и копии СТС (т. 2 л.д. 171, т. 1 л.д. 4). Собственником т/с Тайота Пассо, г/н №, является Скляр К.А., что следует из карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Скляра К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 163).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Носирова Д.К., управлявшего принадлежащим истцу ТС, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 162).
Гражданская ответственность Скляра К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № (т. 3 л.д. 62).
Гражданская ответственность Чичканова Р.Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису № (т. 1 л.д. 87).
Представителем истца Шевелёвым М.И. в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В указанном заявлении представитель просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, о чем в заявлении имеется отметка (т. 2 л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Хонда Фит, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 179-180).
По результатам осмотра, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 230 852,90 руб., с учетом износа составляет 125 000 руб. (т. 2 л.д. 181-187).
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятии решения об урегулировании заявления о страховом возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ в форме страховой выплаты с учетом обоюдной вины за ущерб в размере 62 500 руб. и 400 руб. за нотариальные расходы. Так же в данном письме ответчик сообщил, что денежные средства направлены почтовым переводом, а в случае, если имеется намерение произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование», то предложено воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП Кевбрин В.П., в этом случае сумма, выплаченная истцом в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно в СТОА, а также указали на необходимость произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА в размере 115 426,45 руб., превышающий установленный лимит ответственности страховщика. К данному письму было приложено направление на ремонт (т. 2 л.д. 204-205).
ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия банковских реквизитов АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвело денежный перевод истцу в размере 62 900 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № №, а также реестром (т. 2 л.д. 188-189).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Хонда Фит, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 192-193).
Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 288 797,96 руб., с учетом износа составляет 180 400 руб. (т. 2 л.д. 194-200).
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу, его представителю направление на ремонт от 24.01.2025 на СТОА ИП Кевбрина В.П., сообщив, что принято решение об урегулировании заявления о страховом возмещении вреда от 16.01.2025 в форме страховой выплаты по скрытым дефектам с учетом обоюдной вины за ущерб в размере 27 700 руб. Так же в данном письме ответчик сообщил, что денежные средства направлены почтовым переводом, а в случае, если имеется намерение произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование», то предложено воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП Кевбрин В.П., в этом случае сумма, выплаченная истцом в размере 90 200 руб. с учетом ранее произведенной выплаты, должна быть оплачена непосредственно в СТОА, а также указали на необходимость произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА в размере 198 597,96 руб. (т. 2 л.д. 206-207).
Указанное письмо, а также направление на ремонт было направлено в адрес истца, в адрес его представителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отправлениями № № (т. 1 л.д. 154-155).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвела перевод истцу в счет доплаты страхового возмещения в размере 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №, а также реестром (т. 2 л.д. 201-202).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, его представителя о возврате почтового перевода на сумму 62 900 руб., в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 208).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, его представителя о возврате почтового перевода на сумму 27 700 руб., в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 203).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая получена АО «АльфаСтрахование» 14.04.2025, с требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта ТС и неустойки (т. 2 л.д. 210).
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174).
Не согласившись с решением страховой компании, Чичканов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 54-55).
В адрес истца ответчиком было направлено письмо, согласно которому в связи с непредставлением банковских реквизитов выплата неустойки в размере 1 205 руб. произведена путем почтового перевода в отделение Почты РФ (т. 1 л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвела перевод истцу в счет выплаты неустойки в размере 1 205 руб., что подтверждается платежным поручением № №, реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 81-84).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 171 300 руб., с учетом износа - 93 900 руб. (т. 2 л.д. 91-119).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Чичканова Р.Д. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чичканова Р.Д. взыскано страховое возмещение на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, учитывая положения абзаца 4 пункта 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в размере 46 950 руб. (1/2 от размера ущерба 93 900 руб.). В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса отказано (т. 2 л.д. 61-90).
Разрешая требования Чичканова Р.Д., финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 50% от размера причиненного ущерба, поскольку на основании представленных документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, степень вины участников ДТП не установлена. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение должно производиться в форме страховой выплаты, поскольку истец не воспользовался выданным направлением на СТОА ИП Кевбрина В.П. в течение указанного в нем срока, за выдачей нового направления на ремонт не обращался, а согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА в материалах Обращения отсутствует.
В связи с отсутствием реквизитов, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств в размере 46 950 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром, а также платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 16-18, 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 28.09.2024 в специализированных мультибрендовых технических центрах г. Красноярска составляет 665 100 руб. (т. 3 л.д. 31-40).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № № о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, в соответствии с которым стоимость ремонта т/с Хонда Фит, № составляет 632 122 руб. (т. 3 л.д. 128-134).
В судебном заседании представитель ответчика Рябчёнок А.Г. не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, судом принимается ко вниманию экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», представленное истцом.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля не исполнило, наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не доказано. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила Чичканову Р.Д. страховое возмещение в размере 62 900 руб., а так же направила направление на ремонт на СТОА ИП Кевбрина В.П. с указанием на необходимость произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила стразовую выплату по скрытым дефектам в размере 27 700 руб. и направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП Кевбрина В.П., указав на необходимость произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА, т.е. страховая компания в один день направляла и предложение о доплате, и письмо, где указано на то, что уже принято решение о выплате возмещения, и направление на ремонт, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка о выдаче направления на ремонт. Кроме того, истец выданным направлением на СТОА ИП Кевбрина В.П. в течение указанного в нем срока не воспользовался, за выдачей нового направления на ремонт не обращался, согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА истцом не давалось. При этом, материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.
Определяя размер страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из представленного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Тайота Пассо, г/н №, под управлением Скляра К.А. и т/с Хонда Фит, г/н № под управлением Носирова Ф.К., постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого водителя и письменных объяснений водителей, установить вину каждого из водителей не представляется возможным из-за недостаточности информации об обстоятельствах произошедшего ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о равной степени вины участников данного ДТП. Кроме того, в данной части истцом решение финансового уполномоченного не оспаривалось и согласился с выплатой страхового возмещения, рассчитанного в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного.
Установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, который состоит, как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике (288 797/50%=144398,50) и выплаченным страховым возмещением (90200+46950=137150), что составляет 7 248,50 руб. (144398,50-137150). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 248,50 руб.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Так, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП составляет 288 797 руб., размер среднерыночной стоимости ремонта автомобиля составляет 665 100 руб. (по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 50%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 332 550 руб. (50% от 665 100 руб.).
Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком суммы (90 200 руб. и 27 700 руб.), а так же суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда (7 248,50 руб.), ущерб составляет 188 151,50 руб. (332 550 руб. - 137150 руб. - 7 248,50 руб.)
Взыскание именно такой суммы означает, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что страховая компания не исполнила обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, убытки потерпевшего составляла бы разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы и суммой, которую истец при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить СТОА.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 188 151,50 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 21.04.2025 года, в связи с чем суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2025 по 06.05.2026, исходя из расчета: 144 398,50 руб. х 1% х 380 дн = 548 714,30 руб., однако, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Поскольку ответчиком в пользу истца была перечислена неустойка в размере 1 205 руб., то взысканию подлежит неустойка в размере 398 795 руб. (400000-1205).
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца Чичканова Р.Д. в размере 5 000 руб.
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 3 624,25 руб. (7 248,50 (страховое возмещение) /2).
Разрешая заявленные исковые требования в части изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В п. 5 указанного решения постановлено: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чичканова Романа Дмитриевича неустойку начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом и совокупно с ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 1 205 рублей 00 копеек с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, но не более 400 000 рублей 00 копеек.»
В связи с тем, что данное решение ответчиком не исполнено, необходимо исключить из данного решения указание на взыскание неустойки под условием исполнения решения в какой либо срок в связи с тем, что самостоятельное взыскание неустойки решением суда фактически приведет к двойному взысканию неустойки.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 26).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, результат рассмотрения иска (частичное удовлетворение требований на 31,61%, из расчета: сумма заявленных требований 618150 руб., удовлетворено 195400 руб., что составляет 31,61%) суд считает, что разумными следует считать расходы в размере 30 000 руб., а взысканию подлежит сумма с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 9 483 руб. (31,61% от 30 000 руб.).
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., материалами гражданского дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.12.2025 (т. 2 л.д. 69). Взысканию подлежит сумма с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 9 483 руб. (31,61% от 30 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 19 884 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чичканова Романа Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Чичканова Романа Дмитриевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 7 248,50 руб., убытки в размере 188 151,50 руб., неустойку за период с 22.04.2025 по 06.05.2026 в размере 398 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 624,25 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 9 483 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 483 руб.
Исключить из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание неустойки в п. 5 резолютивной части решения под условием не исполнения решения финансового уполномоченного в какой либо срок.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 884 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит