РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., истца Явношанова Д.А., представителя истца Белинской Ю.А., действующей по доверенности от 12.09.2025 сроком пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явношанова Дмитрия Александровича к Войтеновской Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Явношанов Д.А. обратился в суд с иском к Войтеновской Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Мотивирует свои требования тем, что 13.01.2024 между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик получила в долг от истца 1 750 000 руб. и обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 2%, т.е. 35 000 руб. Однако, обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчик ни разу не исполнила. Поскольку в расписке срок возврата долга не указан, истец с января 2025 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга. До настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13.01.2024 в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.01.2024 по 13.07.2025 в размере 630 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 38 000 руб.
Истец Явношанов Д.А. и его представитель Белинская Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что длительное время (с 2017 года) копил деньги на квартиру, Войтеновская Н.А. знакомая его матери, она занималась индивидуальной деятельностью, полагала, что сможет вернуть долг с процентами, однако это ей не удалось, задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик Войтеновская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении и в регистрационном досье о регистрации граждан РФ: <адрес> путем направления почтовых извещений. Однако, ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела 13.01.2025 между Явношановым Д.А. и Войтеновской Н.А. заключен договор денежного займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму представленного займа в размере 1 750 000 руб. с ежемесячной выплатой 2% от суммы займа (35 000 руб. ежемесячно).
В подтверждение наличия у истца денежных средств на дату заключения договора займа представлены: справка о доходах за 2017 год, доход истца составил 196 069 руб. 90 коп. (налоговый агент АО «НПП «Радиосвязь»); справка о доходах за 2018 год, доход истца составил 646 860 руб. 16 коп. (налоговый агент АО «НПП «Радиосвязь»); справка о доходах за 2019 год, доход истца составил 687 750 руб. 90 коп. (налоговый агент АО «НПП «Радиосвязь»); справки о доходах за 2020 год, доход истца составил 586 559 руб. 61 коп. (налоговый агент АО «НПП «Радиосвязь») и 31 811 руб. 26 коп. (налоговый агент Филиал №1 ГУ – КРО Фонда социального страхования РФ); справки о доходах за 2021 год, доход истца составил 208 947 руб. 39 коп. (налоговый агент АО «НПП «Радиосвязь») и 232 211 руб. 25 коп. (налоговый агент Филиал №1 ГУ – КРО Фонда социального страхования РФ); справки о доходах за 2022 год, доход истца составил 499 045 руб. 48 коп. (налоговый агент АО «НПП «Радиосвязь») и 20 188 руб. 32 коп. (налоговый агент Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю); справки о доходах за 2023 год, доход истца составил 246 871 руб. 70 коп. (налоговый агент АО «НПП «Радиосвязь», 321 026 руб. 84 коп (налоговый агент Пикас Ю.Д.), 72 565 руб. 84 коп. (налоговый агент ОСФР по Красноярскому краю) и 21 029 руб. 50 коп. (налоговый агент ОСФР по Красноярскому краю).
Таким образом, суд установил, что истец на момент заключения договора займа обладал финансовой возможностью выдать ответчика денежные средства в размере сумма займа.
В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца договора займа, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, а также учитывая, что оригинал расписки денежного займа находится у истца, доказательств в опровержение получения суммы займа, а также доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены полностью, не представлено, суд находит требования Явношанова Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.01.2024 в размере 1 750 000 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.01.2024 по 13.07.2026.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующее.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором, за заявленный истцом период с 13.01.2024 по 13.07.2025 (18 месяцев) в размере 630 000 руб. копеек согласно расчету: 1 750 000 руб. х 2% х 18 м. = 630 000 руб.
При этом установленный заключенным между сторонами договором займа от 13.01.2024 и размер процентов (2% ежемесячно) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствующие периоды и не противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)".
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Согласно представленной в материалы дела квитанции от 16.07.2025 истцом оплачено в адвокатский кабинет Белинской Ю.А. 13 000 руб. за юридическую консультацию – 3 000 руб., за подготовку и составление искового заявления – 10 000 руб.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, результат рассмотрения дела, а также объем выполненных юридических услуг, количество затраченного на это времени, представителем истца: дача устной юридической консультации, составление искового заявления суд полагает необходимым в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 38 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Явношанова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-012) удовлетворить.
Взыскать с Войтеновской Натальи Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-012) в пользу Явношанова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-012) задолженность по договору займа от 13.01.2024: основной долг -1 750 000 рублей; проценты за период с 13.01.2024 по 13.07.2025 – 630 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката – 8 000 рублей; расходы по уплате госпошлины – 38 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова