РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Комаровой С.Л., представителя ответчика Устюгова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Светланы Леонидовны к ООО «Ларец», ООО «Автострой 24», Шитикову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комарова С.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 147-148) к ООО «Ларец», ООО «Автострой 24», Шитикову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: г<адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ООО «Автострой 24» Шитиков В.М., управляя автомобилем МАЗ, г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Ларец», при исполнении должностных обязанностей, допустил столкновение с автомобилем Honda Vezel, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу - Комаровой С.Л. Водитель автомобиля МАЗ, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Honda, выполняя маневр по опережению, двигаясь в соседней полосе, не убедился в безопасности своего маневра и соблюдения безопасных боковых интервалов движения транспортных средств, не рассчитав габариты своего ТС, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя Шитикова В.М. в совершении ДТП наглядно подтверждается материалами видеозаписи с камер уличного наблюдения, а также схемой ДТП, составленной при участии аварийного комиссара и фотоматериалами с места ДТП, на которых по мнению истца, отчетливо установлено место нахождения автомобиля МАЗ, с нарушением разметки движения транспортных средств. На видеозаписи с камер уличного наблюдения также просматривается смещение ТС МАЗ в сторону полосы движения ТС истца, при попытке уйти от столкновения с двигающимся по крайней левой полосе автомобилем с прицепом. Вместе с тем, согласно постановлению ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шитиков В.М. не признан виновным в нарушении ПДД, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ не привлечен. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения. Автомобиль МАЗ повреждений не имеет. Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу компенсацию в размере 50% стоимости проведенной оценки повреждений, что составило 39 000 руб. Однако реальная стоимость ремонта авто для истца обошлась в сумму 91 200 руб. С учетом изложенного и уточнений, истец просит признать виновником ДТП водителя ООО «Автострой 24» - Шитикова В.М., взыскать с ответчика ООО «Автострой24» сумму материального ущерба в размере 81 650,98 руб. (52 200 руб. – сумма ущерба, 2000 руб. – сумма за извлечение видео с камер уличного наблюдения, 27 450,98 руб. – за 4 дня отгула), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные расходы в размере 2 524,12 руб., взыскать с ответчика ООО «Ларец» сумму морального ущерба в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Комарова С.Л. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в договоре аренды транспортного средства указано, что ООО «Автострой24» несёт полностью материальную ответственность, а не моральную, поэтому моральный вред предъявлен к собственнику ТС ООО «Ларец». Моральный вред заключается в том, что автомобиль ею использовался в служебных целях, так же она постоянно возит ребенка на тренировки, она три месяца не могла эксплуатировать автомобиль. Вина в ДТП должна быть признана за водителем МАЗ, поскольку она двигалась в крайней правой полосе, водитель МАЗ посередине. Она планировала поворот направо и приостановилась, включила подворотник направо. По средней полосе двигался водитель Маз, задел зеркало ее автомобиля и проехал дальше, она посигналила, он остановился. Водитель Маз сказал, что она вывернула руль и поехала внезапно. Но ей незачем было двигаться в левую сторону, поскольку осуществляла поворот направо. Утрата заработной платы складывается из недополученного дохода, приходилось приезжать в ГИБДД несколько раз, она отпрашивалась с работы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ларец» - Устюгов Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования к ООО «Ларец» не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому в момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде ООО «Австострой24» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4 указанного договора арендатор ООО «Автострой24» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам. Причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика не доказана. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Автострой24» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представителем Коптевой М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) направлен письменный отзыв, согласно которому последняя просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, указано, что перед обращением в суд по спорам о размере страхового возмещения истец обязан обратиться к финансовому уполномоченному, чего истцом не было сделано, кроме того, истцом не представлено доказательств, что страховая компания отказала в выплате оставшихся 50 %, или что это предельный размер убытков, если упущенная выплата входит в лимит 400 000 руб., то обязанность платить лежит на страховщике, также не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ООО «Автосрой 24», управлявшего транспортным средством МАЗ г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, административное производство прекращено. Приложенный к иску расчет ущерба составлен ненадлежащим оценщиком и носит частный характер.
В судебное заседание ответчик Шитиков В.М., представитель третьего лица СПАО «Ингострах не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением Шитикова ВМ. (собственник ООО «Ларец») и автомобилем Honda Vezel, г/н №, под управлением Комаровой С.Л. (собственник). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.88).
Как видно из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Honda Vezel, г/н № принадлежит истцу Комаровой С.Л., собственником транспортного средства МАЗ, г/н №, является ООО «Ларец» (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Комаровой С.Л. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 89).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шитикова В.М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 90).
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.
Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности участников происшествия при выявлении их вины. Не привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не является препятствием для установления в суде лица, по вине которого произошло ДТП.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений Комаровой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по ул. Высотная г. Красноярска по направлению в центр города, приблизительно в 13.00 час. на перекрестке с ул. Крупская планировала поворот на право. В районе д. 19 по ул. Высотная, почувствовала удар в левую часть автомобиля, посмотрев налево увидела, что двигающийся в одном направлении с ней т/с МАЗ г/н № не заметив столкновения, продолжал двигаться, она начала давать сигнал, после которого он остановился на середине перекрестка (л.д. 33).
Согласно объяснениям Шитикова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП, следует, что он двигался на автомобиле МАЗ г/н № по ул. Высотная в г. Красноярске, проезжая перекресток произошло столкновение с Honda Vezel, г/н № (л.д. 30).
Из сведений о ДТП следует, что Honda Vezel, г/н № получены следующие повреждения: левого бокового зеркала, левого переднего крыла, левого переднего диска, автомобиль МАЗ г/н № повреждений не имеет (л.д. 32).
Определением старшего инспектора группы по ИВЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции МУ МВД «Красноярское» Лапушевым А.М. назначена фотовидеотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ГУ МФД РФ по Красноярскому краю ЭКЦ № 215 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 1. По предоставленной видеограмме определить место столкновения автомобилей МАЗ г/н № и Honda Vezel, г/н №, в числе в какой полосе движения оно произошло, не представляется возможным; 2. С момента появления в кадровом поле до кадра №№ автомобиль Honda Vezel, г/н №, не пересекает левую границу первой полосы движения. Определить, в как полосе двигается автомобиль Honda Vezel, г/н №, в интервале кадров №№ не представляется возможным. После остановки на проезжей части автомобиль Honda Vezel, г/н №, находится правее левой границы первой полосы движения. Определить, пересекал ли автомобиль МАЗ г/н №, с полуприцепом, линию дорожной разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения, а также продолжение этой линии, не представляется возможным; 3. Определить траектории движения автомобилей MA3-№, г/н №, с полуприцепом, и Honda Vezel, г/н №, на всем протяжении их движения, запечатленным на кадрах видеограммы, с указанием расстояний от правого края проезжей части, не представляется возможным (22-29).
Вместе с тем, из исследовательской части указанного заключения следует, что при визуальном исследовании кадров видеограммы, в которых запечатлено движение автомобилей МАЗ с полуприцепом и Honda с момента появления их изображений в кадровом поле до момента остановки транспортных средств, установлено следующее: изображение линии дорожной разметки «1» и её мнимого продолжения не перекрывается изображениями левых колёс автомобиля Honda в кадрах видеограммы, в которых просматриваются положение левых колёс автомобиля Honda на опорной поверхности относительно левой границы первой полосы движения и относительно линии продолжения этой границы, не закрытые изображением автомобиля МАЗ с полуприцепом, что свидетельствует о том, что левые колёса автомобиля Honda находятся правее линии дорожной разметки «1», то есть автомобиль Honda не пересекает левую границу первой полосы движения в данных кадрах (см. илл. 17-20, контрастность и яркость изображений изменены, пунктирной стрелкой белого цвета обозначена линия дорожной разметки «1» или её мнимое продолжение); после остановки автомобиль Honda находится правее левой границы первой полосы движения (л.д. 27).
Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что она планировала поворот направо и приостановилась, включила подворотник направо, по средней полосе двигался водитель Маз и задел зеркало, ей незачем было двигаться в левую сторону.
Также оценивая схему ДТП, составленную сотрудниками полка ДПС Госавтоинпекции МУ МВД «Красноярское», можно сделать вывод, что водитель МАЗ г/н № пересек линию границы первой полосы движения, а водитель Honda Vezel, г/н № находится в границах своей полосы (л.д 31).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водитель Шитиков В.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством МАЗ г/н №, не соблюдал необходимый боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Honda Vezel, г/н №. Таким образом, действия водителя МАЗ г/н №, находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, в связи с чем степень вины Шитикова В.М. в ДТП составляет 100%.
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Honda Vezel, г/н №, в момент ДТП застрахована не была (л.д. 6).
Комарова С.Л. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить выплату денежных средств на представленные банковские реквизиты в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 76-79).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением «СНАП Эксперт» ИП Напольских С.А. организован осмотр транспортного средства истца Honda Vezel, г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д 96-97).
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «СНАП Эксперт» ИП Напольских С.А. сумма расходов, необходимых для приведения транспортного средства в тот вид, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 92 600 руб., с учетом износа 53 500 руб. (л.д. 93-95).
Между СПАО "Ингосстрах" и Комаровой С.Л. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО в размере 39 000 руб. (л.д. 101-102).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 39 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 75).
Спора относительно формы страхового возмещения и размера осуществленной страховой выплаты между Комаровой С.Л. и СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, Комарова С.Л. обратилась в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение фактического размера ущерба истец представила в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении автомобиля Honda Vezel, г/н №, из которого следует, что Степаненко Е.Г. произвел ремонт данного автомобиля на сумму 91 200 руб., а также расписку в получении денежных средств Степаненко Е.Г. в размере 91 200 руб. (л.д. 9-10).
Довод представителя ответчика ООО «Автострой24» о том, что приложенный к иску расчет ущерба составлен ненадлежащим оценщиком и носит частный характер, суд ко вниманию не принимает, поскольку ремонт автомобиля истца, произведенный у Степаненко Е.Г. на сумму 91 200 руб., не превышает размер восстановительного ремонта, рассчитанный в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма расходов, необходимых для приведения транспортного средства в тот вид, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 92 600 руб.
Ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП в ином размере.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ООО «Автострой24» полагал, что Комаровой С.Л. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий обращение потерпевшего к страховщику за доплатой страхового возмещения, а в случае отказа - к финансовому уполномоченному.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором, третьем пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении Комарова С.Л. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной формы возмещения вреда, претензий относительно формы страхового возмещения и его размера к страховщику не имеет, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и предоставляет страховщику в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, получив страховое возмещение в размере 39 000 руб. в рамках достигнутого со СПАО "Ингосстрах" соглашения, Комарова С.Л. вправе требовать возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.
Ссылка стороны ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего обращение к страховщику за доплатой страхового возмещения, находящегося в пределах лимита его ответственности, а в случае отказа страховой компании - к финансовому уполномоченному, признается судом несостоятельной, поскольку такой порядок установлен законодателем в случае наличия спора между потерпевшим и страховщиком, который по данному делу отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а так же в судебном заседании истец пояснила, что надлежащими ответчиками будут: собственник транспортного средства ООО «Ларец», ООО «Автострой24» поскольку в его распоряжении было транспортное средство МАЗ, г/н Х741ОВ124, а также виновник ДТП Шитиков В.М.
Вместе с тем, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, являлся законным владельцем автомобиля МАЗ, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларец» (арендодатель) и ООО «Автострой24» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду транспортное средство МАЗ-№, г/н №, а арендатор использует его в течение срока аренды для перевозки своего имущества и имущества клиентов (л.д. 139).
Арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам (их жизни, здоровью, или имуществу) в период аренды, и обязуется возместить убытки в полном объеме за свой счет, включая расходы на ремонт, эвакуацию и оплату штрафа (п. 2.4).
Согласно п. 3.1 договор действует с момента заключения в течение неопределенного времени, до его прекращения по инициативе любой стороны путем письменного уведомления об этом за 10 дней.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ, г/н №, находилось во владении и пользовании ООО «Автострой24» при надлежащем юридическом оформлении в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика «Автострой24», поскольку именно он являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
В связи с чем, с «Автострой24» в пользу Комаровой С.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 200 рублей, из расчета: 91 200 (сумма восстановительного ремонта) – 39 000 (выплаченное страховое возмещение).
В удовлетворении иска к Шитикиову В.М. отказать, поскольку требований о взыскании ущерба с водителя истцом не заявлялось.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании 27 450,98 рублей, как суммы неполученного дохода за отгулы, которые истец мотивирует тем, что в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопросов в ГИБДД, регистрации аварии и прочих организационных действий она была вынуждена оформлять отгулы без содержания на текущем месте работы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, то исходя из смысла указанных выше норм закона, следует, что оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка, не имеется, в связи, с чем в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевшая Комарова С.Л. по делу о компенсации морального вреда должна доказать факт нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ООО «Ларец» является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, что между Комаровой С.Л. и ООО «Ларец» имущественных правоотношений не возникло, кроме того, Комаровой С.Л. каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ООО «Ларец» нарушены её личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной в связи с ДТП, не представлено, следовательно, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Ларец» в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 2 524,12 руб., по направлению копий искового заявления, а также уточненного искового заявления, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-154), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере 63,93 % от суммы 2 524,12 руб., что составляет 1 613,67 руб.
Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. согласно чеку от 16.09.2025 (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Оснований для взыскания расходов за извлечение видео с камер уличного наблюдения в размере 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных расходов, не представлены, из копии товарного чека невозможно установить, за что внесена указанная сумма (л.д. 13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаровой Светланы Леонидовны к ООО «Автострой 24» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автострой 24» (ОГРН 1022402301272) в пользу Комаровой Светланы Леонидовны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 1 613,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований Комаровой Светланы Леонидовны к ООО «Автострой 24» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Комаровой Светланы Леонидовны к ООО «Ларец», Шитикову Владимиру Михайловичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит