РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Казачковой Д.А., представителя истца Пресняковой А.Г., действующей по доверенности от 06.08.2025 сроком три года, ответчика Ануфриева О.В., представителя ответчика Иванькова Ю.Г., действующего по доверенности от 22.09.2022 сроком пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Дмитрия Николаевича к Ануфриеву Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ким Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 10.06.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ануфриеву О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 05.04.2025 в районе дома №5 по ул. Бограда в г. Красноярске на передней двери автомобиле Haval Dargo, регистрационный знак №, было повреждено лакокрасочное покрытие. По результатам проверки, проведенной по обращению истца сотрудниками полиции, установлено, что повреждения появились в результате действий ответчика Ануфриева О.В., а именно при открывании им слишком сильно двери своего автомобиля Honda Odyssey регистрационный знак №. Согласно дефектовочной ведомости ООО «Тор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 700 руб. Компенсировать причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался. В связи со случившимся повреждением имущества и отказом ответчика в возмещении ущерба, истец испытывал сильные эмоциональные переживания. В результате постоянного стресса произошло ухудшение состояния здоровья истца, и он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, и с 16 по 19.06.2025 находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 41 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости - 15 201 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до исполнения решения суда в полном объеме.
Истец Ким Д.Н. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Преснякова А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль истца находится на гарантии, соответственно для определения размера ущерба истец обращался к официальному дилеру. Действительно о времени и месте составления дефектовочной ведомости истец ответчика не уведомлял.
Ответчик Ануфриев О.В. и его представитель Иваньков Ю.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Кима Д.Н.. Так событие произошло вследствие непреодолимой силы из-за внезапного сильного порыва ветра, из-за которого Ануфриев О.В. не смог удержать сильно распахнувшуюся дверцу, что подтверждается сведениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и отказом в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Поведения истца не является добросовестным, так как с досудебными претензиями, о чем истец указывает в иске он к ответчику не обращался, что свидетельствует о желании истца разрешить спор только в суде с несением дополнительных судебных расходов. С уведомлением о составлении дефектовочной ведомости истец к ответчику также не обращался. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства наличия причино-следственной связи межу действиями ответчика и ухудшение состояния здоровья истца. Заболевания истца носят хронический, тяжелый, патологический характер и не связаны со спорными событиями. Требования о взыскании судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов в случае если суд удовлетворит заявленные истцом требования о взыскании ущерб, при этом заявленный стороной истца размер ущерба сторона ответчика не оспаривает.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Ким Н.М. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, дело об административном правонарушении, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), является возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при рассмотрении судом данных исковых требований по возмещению ущерба доказыванию подлежат факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела Ким Д.Н. является собственником автомобиля марки Haval Dargo, регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Согласно карточке карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» за Ануфриеву О.В. зарегистрированы транспортные средства в том числе Honda Odyssey регистрационный знак №.
Как следует из заявления Ким Н.М., зарегистрированного в КУСП №, Ануфриев О.В. 05.04.2025 в 16.09 час. повредил транспортное Haval Dargo, регистрационный знак №
Согласно объяснениям Ким Н.М., данных в рамках проводимой проверки, 05.04.2025 она припарковала автомобиль Haval Dargo, регистрационный знак №, напротив дома №12 по ул. Бограда, примерно в 16.10 час. сосед из квартиры №44 при открытии двери своего автомобиля задел дверь автомобиля Haval Dargo, регистрационный знак №, тем самым повредив его.
Согласно объяснениям Ануфриева О.В., данных в рамках проводимой проверки, 05.04.2025 он припарковал свой автомобиль напротив подъезда передом к подъезду, справа, со стороны водительской двери был припаркован автомобиль Haval Dargo, регистрационный знак №. Когда Ануфриев выходил из своего автомобиля, он придерживал водительскую дверь автомобиля, так как был сильный ветер, удара он не почувствовал.
В ходе проводимо проверки установлено, что Ким Н.М. припарковала во дворе дома по месту жительства автомобиль Haval Dargo, регистрационный знак №. В вечерние время обнаружила, что на передней двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия. При просмотре видеозаписи, установлено, что 05.04.2025 сосед из квартиры 44 Ануфриев О.В. открывая дверь своего автомобиля, не удержав, так как в этот момент были сильные порывы ветра, не умышлено допустил повреждение двери автомобиля Haval Dargo, регистрационный знак №.
По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 06.04.2025, участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП №1 МУ МФД России «Красноярское» вынесено определение от 19.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По информации предоставленной ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» 05.04.2025 в период с 16.00 час. до 19.00 час. максимальная скорость ветра достигала 21 м/с, что согласно действующей РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021» относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Ануфриева О.В. причинен ущерб истцу Ким Д.Н. в связи с причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии, с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ - Р22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267), под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.
Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате удара дверцей от рядом стоящего автомобиля при открывании ответчиком, в результате непринятия должных мер по безопасному открыванию
Доводы, стороны ответчика о том, что ущерб причинен не по его вине, а из-за внезапного сильного порыва ветра, которым распахнуло открытую им дверь его автомобиля Honda Odyssey регистрационный знак № в результат чего она соприкоснулась с автомобилем Haval Dargo, регистрационный знак №, не могут быть приняты во внимание поскольку, открывая дверь своего автомобиля, Ануфриев О.В. не убедился в безопасности указанного действия для другого собственника рядом расположенного транспортного средства. При этом наличие неблагоприятных условий и соответственно принятию должного внимания при открывании двери для ответчика было очевидно, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Согласно представленному стороной истца дефектовочному акту №ЯРЧ0003818 от 18.04.2025, составленного ООО «ТОР», расходы по восстановительному ремонту автомобиля Haval Dargo, регистрационный знак №, составляют 40 700 руб.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оснований не доверять указанному дефектовочному акту у суда не имеется и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, истец имеет право на возмещение причиненного ему ответчиком ущерба в размере 41 700 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.
Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец ссылается на, то что в результате действий ответчика его состояние здоровья ухудшилось, обострились заболевания, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, пройти курс лечения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец имеет возраст 72 года, в силу преклонного возраста имеет ряд заболеваний. Из медицинских документов не следует, что ухудшение здоровья и иные заболевания наступили в результате действий ответчика, а не в связи с имевшимися заболеваниями. <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку дефектовочный акт, подтверждающий обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлся необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление дефектовочного акта в размере 15 201 руб., подтвержденные документально копией квитанции от 07.08.2025.
Также с ответчика в пользу ФГБУ «Среднесибирская УГМС» в пользу подлежат взысканию расходы на возмещение затрат на подготовку информации о погодных условиях в размере 3 541 руб. 46 коп., поскольку специализированная гидрометеорологическая информация является одним из видов судебных издержек, расходы по ее подготовке должны быть возмещены учреждению в установленном порядке.
Вместе с тем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., поскольку данная доверенность выдана на длительный срок (3 года) представителю Пресняковой А.Г. для представления интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д., то есть с широким кругом полномочий и не по конкретному настоящему делу.
Так как из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
07.08.2025 между Кимом Д.Н. (заказчик) и Пресняковой А.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: по выработке стратегии дела; по составлению и направлению в суд искового заявления о возмещении причиненного ущерба автомобилю заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе включающие в себя подготовку возражений, ходатайств, отзывов и других необходимых процессуальных документов; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.
Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и включает в себя консультацию, выборку стратегии ведения дела, составление искового заявления, направление его в суд, составление ходатайств, участие представителя не более, чем в четырех судебных заседаниях.
Стоимость каждой услуги составляет: составление искового заявления – 15 000 руб.; участие представителя в одном судебном заседании – 7 500 руб. за каждое; составление заявлений/отзывов/ходатайств – 5 000 руб. за каждое; составление дополнительных пояснений/возражений на исковое заявление – 5 000 руб. за каждое; проведение переговоров со второй стороной – 10 000 руб.; проведение консультации заказчика – 2 500 руб. за каждое.
Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 20 000 руб. в момент подписания договора; 15 000 руб. до 30.09.2025; 15 000 руб. до 31.10.2025.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, результат рассмотрения дела, а также объем выполненных юридических услуг, количество затраченного на это времени, представителем истца: составление и подача искового заявления (с уточнениями), участие в судебных заседаниях 24.02-03.03.2026, 13.05.2026, 10.06.2026 суд полагает необходимым в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 28 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 указанного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, начисленную на сумму, взысканную судом 88 901 рубль (41 700 руб. + 15 201 руб. + 28 000 руб. + 4 000 руб.), за каждый календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кима Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) удовлетворить частично.
Взыскать с Ануфриева Олега Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в пользу Кима Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) в возмещение ущерба – 41 700 рублей; расходы на составление дефектовочной ведомости – 15 201 рубль; расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей; расходы на оплату госпошлины – 4 000 рублей.
Взыскать с Ануфриева Олега Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в пользу Кима Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 88 901 рубль за каждый день начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с Ануфриева Олега Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды (ИНН 2466254950) расходы в связи с предоставлением информации в размере 3 541 руль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова