РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Муратова Т.А., управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Фролову А.Е. транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца Фролова А.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Гражданская ответственность Муратова Т.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца Фролова А.Е. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов А.Е. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АвтоЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 100 рублей, с учетом износа составляет 121 800 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством перевода АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством перевода АО «Почта России» выплатила истцу Фролову А.Е. страховое возмещение в размере 121 800 рублей, возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром к нему.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца Фролова А.Е. получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца Фролова А.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии).
Истец Фролов А.Е. не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Марс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 200 рублей, с учетом износа составляет 120 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования Фролова Алексея Евгеньевича о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Требование Фролова Алексея Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставить без рассмотрения.
Истец Фролов А.Е. с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость ремонта в соответчики с Единой методикой без учета износа составляет 243 600 рублей, с учетом износа – 153 400 рублей, по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 650 300 рублей.
На основании изложенного истец Фролов А.Е. (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 210 600 рублей; неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства; убытки в размере 189 400 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса на заверение копий документов в размере 800 рублей; расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы на представителя в размере 60 000 рублей; расходы по заверению копий документов для подачи их в страховую компанию в размере 300 рублей.
Истец Фролов А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Сваткова Е.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Куприенко Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала отзыв на исковое заявление, просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Муратов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Муратова Т.А., управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Фролову А.Е. транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Фролов А.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, на круговом движении. Внезапно для него произошел удар с транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Муратова Т.А., который не убедился в безопасности маневра, при перестроении для съезда с кругового движения и допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Муратов Т.А. (том 1 л.д.25).
Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Муратову Т.А., автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежат Фролову А.Е. (том 1 л.д.176).
Гражданская ответственность истца Фролова А.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Гражданская ответственность Муратова Т.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца Фролова А.Е. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов А.Е. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АвтоЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 100 рублей, с учетом износа составляет 121 800 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством перевода АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством перевода АО «Почта России» выплатила истцу Фролову А.Е. страховое возмещение в размере 121 800 рублей, возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82943 и реестром к нему.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца Фролова А.Е. получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца Фролова А.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии).
Истец Фролов А.Е. не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Марс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 200 рублей, с учетом износа составляет 120 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования Фролова Алексея Евгеньевича о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Требование Фролова Алексея Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставить без рассмотрения.
Поскольку сторонами не согласован размер страхового возмещения, в материалах гражданского дела имелось три экспертных заключения, ввиду наличия существенных противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях, определением суда от 08.05.2026 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа согласно перечню повреждений, относящихся в данному дорожно-транспортному происшествию, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет: 205 000 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 125 900 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа согласно перечню повреждений, относящихся в данному дорожно-транспортному происшествию, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет: 210 600 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 127 000 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа согласно перечню повреждений, относящихся в данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 531 635 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 317 579 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа согласно перечню повреждений, относящихся в данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 529 297 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 321 478 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 421 800 рублей;
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52 900 рублей;
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет: 344 900 рублей;
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет: 43 200 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд руководствуется положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательства, позволяющего установить юридически значимые обстоятельства спора, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Оно выполнено по поручению суда квалифицированным экспертом, обладающим значительным стажем экспертной деятельности, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и достоверными, их содержание согласуется с иными материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведённого исследования либо считать его результаты недостаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи.
Согласно пунктам 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям, и оплачивает стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, а использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих не допускается, если согласно Единой методике требуется их замена (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением обязательства страховщика признается выдача потерпевшему направления на ремонт при условии достижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках проведения ремонта и его полной стоимости. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, в котором должны быть указаны: согласованный срок представления транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО; пункты 51, 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо по соглашению сторон, либо по выбору потерпевшего в установленных законом ситуациях. В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик вправе с письменного согласия потерпевшего выдать направление на одну из таких станций; при отсутствии согласия возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт на станции, с которой у страховщика отсутствует договор, указав в заявлении полное наименование, адрес, место нахождения и платежные реквизиты выбранной СТОА (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить кредитору убытки (статья 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если должник не исполнил обязательство выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать либо понуждения к исполнению обязательства в натуре, либо страхового возмещения в денежной форме, либо возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму исполнения обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме без наличия предусмотренных законом оснований.
При этом доказательств заключения между сторонами письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную материалы дела не содержат; не представлено доказательств принятия страховщиком исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца; судом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право на выплату в денежной форме; отсутствуют доказательства предложения потерпевшему согласовать сроки ремонта, в том числе превышающие 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА.
Ссылка ответчика на перечисление денежных средств истцу в размере 121 800 рублей не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Указанная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих, тогда как при возмещении вреда в натуре стоимость ремонта подлежит определению без учета износа.
Кроме того, перевод через АО «Почта России» истцом не был получен, почтовое отправление возвращено страховщику, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Фролова А.Е. страхового возмещения в размере 210 600 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и в отсутствие законных оснований заменил натуральную форму возмещения на денежную, истец лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, в связи с чем у него возникли убытки.
Размер убытков подлежит определению исходя из принципа полного возмещения (статьи 15, 393, 397 ГК РФ) и ограничен лимитом страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Красноярском крае без учета износа составляет 531 635 рублей, однако с учетом установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей убытки истца не могут превышать указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 189 400 рублей как разницы между лимитом страховой суммы (400 000 рубле) и надлежащим размером страхового возмещения, взысканным судом настоящим решением (210 600 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Между тем, размер неустойки подлежит исчислению не из суммы убытков в виде денежной разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения по Единой методике, а из размера неосуществленного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 20.06.2025. У страховщика имелось 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено до 10.07.2025 включительно.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 453 дней, в размере 956 124 рублей, исходя из расчета: 210 600 руб. х 1% х 453 дней.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки судом взыскан до установленного лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 105 300 рублей (210 600 рублей / 2).
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Фролову А.Е. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.77).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, поскольку заключение было проведено истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы ООО РЦПЭиО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в целях защиты своих прав, при рассмотрении дела истец Фролов А.Е. обратился за юридической помощью в ООО Экспертно-Юридическая компания «ВсегдаПрав».
Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Экспертно-Юридическая компания «ВсегдаПрав» оказало истцу Фролову А.Е. следующие юридические услуги: подготовка заявления в страховую компанию (стоимость 5 000 рублей), подготовка претензии (стоимость 10 000 рублей), подготовка заявления финансовому уполномоченному (стоимость 10 000 рублей), подготовка искового заявления в суд (стоимость 15 000 рублей), представление интересов в суде (стоимость 20 000 рублей).
Таким образом, истец Фролов А.Е. осуществил оплату оказанных юридических услуг в размере 60 000 рублей.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и направление заявления, претензии в адрес страховой организации, к финансовому уполномоченному; составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая процессуальные действия сторон, категорию и уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на заверение копий документов в размере 800 рублей. Суд находит данные расходы в размере 800 рублей необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено дополнительно требование о взыскании расходов по заверению документов для подачи в страховую компанию в размере 300 рублей. Однако, доказательств несения истцом указанных расходов на сумму еще 300 рублей не представлено.
На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по её оплате на ответчика АО «АльфаСтрахование», которым в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта № подготовлено и поступило в суд. Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 88 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществило непосредственную оплату экспертизы в размере 73 000 рублей, в том числе внес 15 000 рублей в депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фролова Алексея Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ плательщиком <данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, Банк получателя: <данные изъяты>), к/с №, БИК №.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 24 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова Алексея Евгеньевича, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 210 600 рублей, убытки в размере 189 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на заверение копий документов в размере 800 рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.
Поручить Управлению судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фролова Алексея Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные 24.03.2026 плательщиком <данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, Банк получателя: <данные изъяты>), к/с №, БИК №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко